STC8393-2021 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8393-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00755-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Estefany Tatiana Monta\u00f1a Cely contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Universidad de Boyac\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al trabajo, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. En respaldo de sus peticiones, narra que el 29 de enero de 2021, se gradu\u00f3 como abogada de la Universidad de Boyac\u00e1. En consecuencia, el 8 de febrero de lo corrientes solicit\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la entidad censurada la expedici\u00f3n de su tarjeta profesional. <\/p>\n
2.1. Refiere que el 23 de febrero siguiente, la accionada acus\u00f3 recibido de la mencionada solicitud, sin embargo, al verificar el tr\u00e1mite en la p\u00e1gina web de la convocada advirti\u00f3 que era requerida por cuanto \u00abla universidad no ha enviado la informaci\u00f3n correspondiente de su t\u00edtulo de abogado a esta unidad\u00bb. <\/p>\n
2.3. Manifiesta que en virtud de lo anterior se comunic\u00f3 con la universidad, la cual le notific\u00f3 que la informaci\u00f3n acerca de los graduados se remiti\u00f3 desde el 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.4. Sostiene que, pese a lo expuesto, en la p\u00e1gina web SIRNA a\u00fan aparece la citada anotaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene a la entidad querellada hacer \u00ablos procedimientos necesarios para la entrega de [su] tarjeta profesional\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, se\u00f1al\u00f3 que inscribi\u00f3 \u00aben el registro de abogados a [la gestora] (\u2026) asign\u00e1ndole la Tarjeta Profesional de Abogado No. 360.513, mediante el Acta N\u00b0 8636 de 2021 [\u2026]\u00bb, documento que fue \u00abenviado al contratista para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico [\u2026] y, una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio (residencia) registrado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental de la accionante, por lo que \u00abse debe negar el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb1. <\/p>\n
2. La Universidad de Boyac\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el 10 de febrero de 2021, envi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura el listado de los graduados en el a\u00f1o 2021 y que el 11 de junio anterior la \u00abDirectora de la Unidad-Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Administrativo de la Ciudad de Bogot\u00e1\u00bb le inform\u00f3 que \u00abregistr\u00f3 a los estudiantes conforme al listado adjunto correspondiente a 40 [e]studiantes [\u2026]\u00bb2. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario3, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se constata que la gestora pretende con esta acci\u00f3n de tutela obtener su tarjeta profesional de abogada. Sin embargo, se evidencia que en Acta No. 8636 de 17 de junio de 2021, le fue asignada \u00abla Tarjeta Profesional No. 360.513\u00bb4 -notificada el 25 de junio de 2021 al correo electr\u00f3nico etmontana@uniboyaca.edu.co-. Igualmente, se comprob\u00f3 en la p\u00e1gina web del Consejo Superior de la Judicatura, que la certificaci\u00f3n aludida se encuentra \u00abVIGENTE\u00bb5. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, se debe destacar que la profesi\u00f3n de abogado puede ser ejercida a plenitud, pues si el recurrente \u00abya se encuentra inscrito en el Registro Nacional de Abogados, [ello] le permite litigar ante los diferentes estrados judiciales del pa\u00eds\u00bb (CSJ STC5603-2021, mayo 20 de 2021. Rad. 2021-00443-00). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 28 de junio de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 28 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 (i) Oficio del 28 de junio de 2021 que inform\u00f3 sobre la asignaci\u00f3n de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 360.513. Y (ii) P\u00e1gina web de la Rama Judicial – URNA https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co\/Paginas\/Inscritos.aspx, <\/A> en la cual se verifica que el n\u00famero de Tarjeta Profesional asignado se encuentra vigente para ejercer. <\/p>\n 4\u0002 Archivo PDF \u00abAnexo 1. Acta 8636 de 2021\u00bb. <\/p>\n