STC8399-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00188-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira el 26 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredido por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00620-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Javier El\u00edas Arias present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Audifarma sucursal Cartagena, en raz\u00f3n a que dicha entidad \u00abno cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con ba\u00f1os para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas\u00bb1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda), el cual, en prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2016, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr traslado al accionado2. <\/p>\n
2.3. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 03 de febrero de la siguiente anualidad, el despacho celebr\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento, la cual se declar\u00f3 fallida, no se hizo presente el actor popular y se pronunci\u00f3 con respecto a las solicitudes incoadas por este3. <\/p>\n
2.4. En fallo de 02 de julio de 2020, el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 \u00abNegar las pretensiones\u00bb formuladas por accionante, as\u00ed como condenar en costas4. <\/p>\n
2.5. El 16 de diciembre de 2020, el estrado judicial profiri\u00f3 auto frente a la \u00abnulidad y reposici\u00f3n planteada por el actor\u00bb, en el cual resolvi\u00f3 no acceder a declarar la nulidad de la que tratan los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P., y se pronunci\u00f3 con respecto a los art\u00edculo 5 y 84 de la ley 472 de 19985. <\/p>\n
2.6. Mediante escrito presentado el 21 de enero de 2021, Arias Idarraga solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 5 y 84 de la ley 472 de 1998, as\u00ed como el canon 121 del C.G.P. y solicitud de desistimiento t\u00e1cito. Tales pedimentos fueron desatados por el despacho accionado el 10 de mayo postrero6. <\/p>\n
3. El promotor, por esta v\u00eda excepcional, adujo que la autoridad judicial desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34 y 84 de la ley 472 de 1998. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que se ordene a la querellada que: i) \u00aben un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas se profiera sentencia (\u2026)\u00bb; ii) \u00abadmitir mi desistimiento a voluntad de la renuente acci\u00f3n(\u2026)\u00bb; iii) \u00abamparar mi tutela por mora judicial(\u2026)\u00bb; iv) \u00abaportar copia de todas las tutelas que haya presentado en esta acci\u00f3n y aporte copia de todas las quejas que existen en su contra\u00bb; v) \u00abconsigne todos los radicados de las acciones populares que termino arbitrariamente por desistimiento t\u00e1cito\u00bb; y vi) \u00abse ordene de oficio aplicar art 121 GCP(\u2026)\u00bb7. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Audifarma solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n procesal por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva8. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda y la Alcald\u00eda de Cartagena solicitaron tambi\u00e9n su desvinculaci\u00f3n por no guardar relaci\u00f3n sustancial con las partes. <\/p>\n
3. El Juzgado accionado comparti\u00f3 el link correspondiente a la acci\u00f3n popular y manifest\u00f3 que: i). se encuentra en etapa de digitalizaci\u00f3n de 273 acciones populares y m\u00e1s de 600 procesos civiles. ii). Ha tramitado, desde que se reanudaron los t\u00e9rminos judiciales m\u00e1s de 200 acciones de tutela. iii). A la fecha ha respondido 280 acciones de tutela que el actor formul\u00f3 en su contra e implic\u00f3 desarchivar expedientes para su digitalizaci\u00f3n. Y, iv). Desde que se reanudaron los t\u00e9rminos judiciales ha tenido que reprogramar y realizar audiencias pendientes9. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, tras advertir con respecto al requisito de subsidiariedad que \u00ab (\u2026) De acuerdo con el recuento procesal el 21-01-2021 se present\u00f3 memorial en dichos t\u00e9rminos y la a quo, con auto del 10-05-2021, los desestim\u00f3, notificado con fijaci\u00f3n en estado del 11-05-2021, sin recursos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, anot\u00f3 que \u00ab(\u2026) el actor promovi\u00f3 la tutela (12-05-2021) mientras corr\u00eda la ejecutoria de dicha decisi\u00f3n, en lugar de ejercitar el mecanismo ordinario conducente e id\u00f3neo de que dispon\u00eda para ventilar el problema jur\u00eddico en el tr\u00e1mite ordinario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) Es inexistente alegato o prueba de circunstancia especial alguna que la flexibilice. No es una persona necesitada de protecci\u00f3n reforzada, el instrumento referido era eficaz e id\u00f3neo para zanjar la controversia, y tampoco es inminente un perjuicio irremediable. Corolario se declarar\u00e1 improcedente el amparo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, con respecto a la ausencia f\u00e1ctica que \u00ab\u2026El 02-07-2020 se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia; adem\u00e1s, el interesado no acredit\u00f3 que present\u00f3 peticiones afines ni en el expediente obra escrito alguno (\u2026); por lo tanto, es claro que les endilga un supuesto agravio con base en acciones u omisiones inexistentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor se duele de la vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso por parte de la Juez Tercera Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00620-00, toda vez que el estrado judicial requerido desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34, 84 y 121 de la Ley 472 de 1998, as\u00ed mismo el art\u00edculo 121 de la ley adjetiva. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala la improcedencia del amparo constitucional, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad e inexistencia de derechos vulnerados, por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
3. Pues bien, en auto de 16 de diciembre de 2020, el estrado judicial requerido resolvi\u00f3 las solicitudes realizadas por el tutelante con relaci\u00f3n a la presunta inobservancia de los art\u00edculos referidos. Para ello, consider\u00f3 que \u2026La presente acci\u00f3n fue sometida a reparto, admitida y notificada por estado al accionante dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda. As\u00ed las cosas, no es posible adicionar el t\u00e9rmino de que habla esta norma en particular para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de que habla el art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abno se vulnero el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para proferir sentencia, dado que la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte accionante se surti\u00f3 no hace m\u00e1s de un a\u00f1o y la admisi\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la misma, por lo que el t\u00e9rmino precisado en el inciso 6 del art\u00edculo 90 del C.G.P., no es aplicable para adicionarlo en este caso en particular (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que \u00abeste Despacho judicial siempre obra de buena y programa las audiencias en las fechas m\u00e1s pr\u00f3ximas posibles y disponibles y se ha dado cumplimiento a lo estipulado en los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998\u00bb11. <\/p>\n
En auto adiado de 10 de mayo de 2021, el despacho encartado resolvi\u00f3 nuevamente la solicitud realizada por el promotor con relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, y 90, 121 del C.G.P, en el que iter\u00f3 que \u00ab(\u2026) Este Despacho judicial es garante y respetuoso del cumplimiento de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, (\u2026) en la medida en que las partes colaboren para su buen procedimiento\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que (\u2026) la nulidad solicitada ya fue objeto de estudio por esta entidad judicial, en donde se estudiaron los mismos hechos y pretensiones, analiz\u00e1ndose especialmente los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P., sin declararse la nulidad deprecada\u00bb. <\/p>\n
Con respecto al desistimiento, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) en esta clase de acciones no es procedente, por tratarse de derechos colectivos, mismos que son irrenunciables ya que pertenecen a la comunidad en general y no a un solo individuo (\u2026)\u00bb12. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Corporaci\u00f3n concluye que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al estrado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
Es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para rebatir la decisi\u00f3n cuestionada. De manera concreta, el recurso de reposici\u00f3n, que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite respectivo. De otro modo, se convertir\u00eda \u00e9sta en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC6044-2021). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y respecto a las peticiones de ordenar \u00abaportar copia de todas las tutelas que haya presentado en esta acci\u00f3n y aporte copia de todas las quejas que existen en su contra\u00bb. As\u00ed como \u00abconsigne todos los radicados de las acciones populares que termino arbitrariamente por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. Cabe resaltar, que estas quejas escapan al \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, ya que las mismas no aluden a violaci\u00f3n alguna de un derecho fundamental y deben ser solicitadas ante la autoridad competente. <\/p>\n
6. Finalmente, se advierte que no existe la \u00abnulidad\u00bb aducida en la impugnaci\u00f3n -por no vincularse a la Corte Constitucional-, pues tal como lo manifest\u00f3 el a quo el 14 de mayo de 2021, dicha petici\u00f3n \u00abest\u00e1 orientada a que se le requiera para que conceptu\u00e9 sobre las actuaciones del juzgado accionado en la acci\u00f3n popular\u00bb, y la referida Colegiatura \u00abno es un \u00f3rgano consultivo\u00bb. Tal criterio lo comparte esta Sala. <\/p>\n
7. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y origen prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00188-01 <\/p>\n
Con pleno respeto por los integrantes de la Sala que conformaron mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de la sentencia proferida en el asunto de la referencia, procedo a exponer las razones de mi disenso. <\/p>\n
En el presente caso, mayoritariamente se consider\u00f3 improcedente el amparo por la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso dentro de una acci\u00f3n popular, bajo el entendido de que \u00abel querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al estrado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo\u2026 Es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para rebatir la decisi\u00f3n cuestionada. De manera concreta, el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, considero que el precepto mencionado no es aplicable en acciones populares por cuanto no armoniza con la naturaleza de este medio de protecci\u00f3n colectiva y con el hecho de que la normativa que la regula contiene t\u00e9rminos espec\u00edficos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema esta Sala se\u00f1al\u00f3 en precedencia: <\/p>\n
\u00abEn juicios como el aqu\u00ed objetado, huelga destacarlo, no es aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, porque las acciones populares se hallan sometidas a un tr\u00e1mite singular y especial, reglado en las disposiciones tra\u00eddas en la Ley 472 de 1998, la cual prev\u00e9 t\u00e9rminos espec\u00edficos para adelantar las m\u00faltiples etapas procedimentales y establece sanciones en caso de su incumplimiento, distintas a las previstas en el Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Las acciones populares hallan su fuente directamente en la Constituci\u00f3n y difieren del sistema previsto en el C.G. del Proceso. Este, \u00fanicamente, en casos de vac\u00edos, los colmar\u00e1. Adem\u00e1s, la forma como se reglamentan y prev\u00e9 el acceso es diferente, los estatutos son diversos y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n cobija escenarios dis\u00edmiles y del mismo modo, su forma de postulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, no se muestra descabellada la decisi\u00f3n del estrado querellado de desestimar las peticiones de declaratoria de falta de competencia elevadas por ambos extremos de la litis, pues las normas jur\u00eddicas llamadas a regir el asunto no autorizan tal modo de proceder, el cual, vale decirlo, no se acompasa con la arquitectura propia de esas acciones constitucionales, definida y determinada por el legislador. (CSJ STC14340-2018, 2 nov 2018, rad.-2018-00677-01) <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentado el salvamento de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-151. Archivo 01 Cuaderno F\u00edsico\u2013 Expediente Digital-Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 123- Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-4. Archivo 02. Cuaderno Primera Instancia-Sentencia Niega Pretensiones. Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 al 4. Archivo N\u00b004- Ib\u00eddem. Auto 16 de dic.Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-2. Archivo N\u00b0 09.Carpeta 20-2016-00620. Pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1- 2 Archivo N\u00b0 02. Cuaderno Primera Instancia. Pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1- 4 Archivo N\u00b0 08-Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-2. Archivo N\u00b0 019- Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1- 2. Archivo N\u00b029.Ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1-4. Archivo N\u00b0 04. Carpeta 20-2016-00620. Auto de 16 de diciembre. Pdf. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1-2. Archivo N\u00b0 09-Auto 10 de mayo. Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8399-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8399-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00188-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}