STC8402-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8402-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Tatiana Echavarr\u00eda Arango contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo singular n\u00ba 2019-00455. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida e integridad personal, salud y \u00abpropiedad privada\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, porque dentro del litigio antes referido se dispusieron y ejecutaron medidas cautelares respecto de un automotor cuya propiedad es de sus hijos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, en el proceso impetrado en su contra por Tesoro Tours S.A., el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 embargar y secuestrar la supuesta posesi\u00f3n detentada por ella sobre el veh\u00edculo automotor de placa IKS-126, el cual es \u00abpropiedad\u00bb de sus dos hijos menores de edad, por lo que \u00aben octubre de 2020\u00bb cuando fue notificada de la demanda, su apoderado judicial interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb, aduciendo que los bienes a cautelar \u00abno le pertenecen\u00bb. <\/p>\n
Que en cumplimiento a la orden emitida por el despacho en menci\u00f3n, el 14 de mayo de 2021 el Juzgado Dieciocho Civil Municipal realiz\u00f3 el secuestro del veh\u00edculo pese a que puso en conocimiento que el dominio del mismo reca\u00eda en cabeza de sus representados, y que ella \u00abes una persona con unos antecedentes de comorbilidades, que para la fecha de la diligencia (\u2026) ten\u00eda s\u00edntomas graves relacionados con la pandemia [como] ahogo y dificultades para hablar\u00bb, y ante esa situaci\u00f3n y para no afectar \u00abla integridad de sus vecinos\u00bb -pues deb\u00eda desplazarse al s\u00f3tano, pidi\u00f3 infructuosamente \u00abdetener\u00bb la diligencia. <\/p>\n
Que los menores de edad no son parte en el proceso seguido por Tesoro Tours S.A., y que como ella \u00abmanifiesta de forma clara y precisa que reconoce a sus menores hijos como propietarios, poseedores, tenedores y con \u00e1nimo [de] se\u00f1ores y due\u00f1os del bien\u00bb la posesi\u00f3n alegada por la empresa demandante queda \u00abdesvirtuada\u00bb. Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00abel Juez 18 civil municipal no entrega copia del auto de embargo y secuestro [y que] pone en riesgo la vida de Tatiana (\u2026), ya que presentaba s\u00edntomas claros de ahogamiento y en el sector no es f\u00e1cil conseguir medios de transporte\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se proceda a proteger los derechos invocados \u00ablevantando [la medida cautelar] de secuestro decretado en diligencia del 14 de mayo [de 2021]\u00bb, en raz\u00f3n a su \u00abimprocedencia\u00bb, y \u00abordenar al Juzgado 5 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la contestaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra el auto que ordena la pr\u00e1ctica de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, asever\u00f3 que \u00abel d\u00eda 14 de mayo de 2021, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de secuestro de la posesi\u00f3n que ejerza la aqu\u00ed accionante sobre los veh\u00edculos automotores de placas KFX-609 e IKS-126 en cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., con la salvedad de que se suspendi\u00f3 la diligencia de los bienes muebles y enseres que se encontraban dentro del apartamento\u00bb. Que cuando la actora \u00abinforma sobre sus quebrantos de salud y un posible contagio de COVID 19, considere prudente y necesario suspender la diligencia de embargo y secuestro de los bienes muebles y enseres, ordenando la desocupaci\u00f3n inmediata del recinto y recomend\u00e1ndole a la referida se\u00f1ora, el uso de medidas de protecci\u00f3n necesarias, instruyendo sobre la continuidad de la diligencia en el exterior para cumplir la comisi\u00f3n respecto de los veh\u00edculos [y que para ello, la hoy accionante] debe encargar a una persona que est\u00e9 en condiciones de velar por sus derechos, tal y como aparece en el registro de grabaci\u00f3n que hace parte integra de la comisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abla \u00fanica oposici\u00f3n presentada la realiz\u00f3 el JULIAN ANDR\u00c9S DUARTE CAMACHO (padre de los menores), fue rechazada de plano por carecer de material probatorio, m\u00e1s sin embargo se le indic\u00f3 al referido se\u00f1or que pod\u00eda hacer uso de las herramientas que considerara pertinentes para manifestar su inconformidad (\u2026), sin que posteriormente \u00e9ste o la aqu\u00ed accionante lo hubieren hecho, pues en el plenario no obra petici\u00f3n o pronunciamiento alguno en este Despacho en cuanto a la inconformidad que ahora se establece mediante la petici\u00f3n en el correspondiente escrito de tutela\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que la acci\u00f3n \u00abdebe ser rechazada, por ser notoriamente improcedente y no evidenciarse vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio al observar que \u00ablos padres de los menores no cuestionaron por v\u00eda ordinaria el rechazo de la oposici\u00f3n formulada contra la diligencia de secuestro, teniendo a su disposici\u00f3n la posibilidad de interponer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que el legislador tiene establecidos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la reclamante para insistir en los argumentos de su querella, se\u00f1alando que pese a haberse opuesto ella y el padre de sus hijos, tales mecanismos no han sido efectivos y por la demora en su definici\u00f3n se mantiene el perjuicio para ella y sus representados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los despachos judiciales accionados vulneraron las prerrogativas fundamentales de la accionante y sus representados, porque dentro del ejecutivo singular n\u00b0 2019-00455, se dispuso y practic\u00f3 medida cautelar de secuestro sobre la posesi\u00f3n de veh\u00edculo automotor de placa IKS-126. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, pero con apoyo en que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
Lo anterior, porque revisada la consulta de procesos en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se establece que seg\u00fan prove\u00eddos del 26 de mayo y 10 de junio de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien es el cognoscente del ejecutivo cuya actuaci\u00f3n es objeto de reproche, tras la comisi\u00f3n diligenciada por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esta ciudad el 14 de mayo de 2021, tiene a cargo la resoluci\u00f3n de peticiones y recursos relacionados con los aspectos tra\u00eddos en sede excepcional. <\/p>\n
En efecto, la presente tutela pretende anticipar las decisiones que corresponden al juez de la causa, al punto que para cuando se impetr\u00f3 -25 de mayo de 2021-, no se hab\u00eda resuelto la oposici\u00f3n que la querellante propuso a trav\u00e9s de apoderado judicial, de cara a la diligencia de secuestro del automotor de placa IKS-126, cuya propiedad aduce no est\u00e1 en cabeza suya sino de sus dos menores hijos. <\/p>\n
Precisando lo atinente a la cautela en comento, en autos proferidos el 27 de mayo de 2021, \u00abniega la solicitud de ordenar la cauci\u00f3n con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 599 del C.G.P., en tanto que la parte accionada no ha propuesto excepciones de m\u00e9rito, lo que resulta imperativo para estos efectos\u00bb, advierte a la interesada que en relaci\u00f3n con su oposici\u00f3n \u00abse dejar\u00e1n transcurrir los cinco (5) d\u00edas, posterior a la decisi\u00f3n de agregar a los autos el despacho comisorio diligenciado, que se\u00f1ala el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 309 del C.G.P., por remisi\u00f3n del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 ibidem\u00bb, y requiere a la se\u00f1ora Echavarr\u00eda Arango porque en el proceso fungen dos abogados como apoderados suyos y conforme al art\u00edculo 75 del estatuto adjetivo, \u00abno puede actuar simult\u00e1neamente m\u00e1s de un apoderado judicial de una misma persona\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, la Sala observa que con prove\u00eddos del 10 de junio de 2021, se le indica a la accionante que \u00abuna vez se aporte el despacho comisorio (\u2026) de la diligencia de secuestro del veh\u00edculo automotor de placas IKS126, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del CGP, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 596 ibidem, se resolver\u00e1 lo que corresponda con la solicitud de levantamiento de embargo y secuestro\u00bb; al mismo tiempo, le indica a Juli\u00e1n Andr\u00e9s Duarte Camacho -quien coadyuva esta tutela-, que \u00abdeber\u00e1 estarse a lo resuelto en autos y debe recordar que para actuar en el proceso, debe hacerlo a trav\u00e9s de su apoderado judicial conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 73 del C.G.P., so pena de no ser o\u00eddo\u00bb, y ratifica que \u00ablas solicitudes de levantamiento de medidas cautelares y oposiciones se resolver\u00e1n en las oportunidades de ley\u00bb. <\/p>\n
En esa misma oportunidad, el juzgado querellado reconoci\u00f3 la respectiva personer\u00eda adjetiva e indic\u00f3 \u00abque dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en auto del 27 de mayo pasado no se adicion\u00f3 o present\u00f3 oposici\u00f3n distinta a la presentada por la se\u00f1ora LAURA MARIA ECHAVARR\u00cdA. En ese sentido, se ADMITE la oposici\u00f3n al secuestro (\u2026), misma que se tramitar\u00e1 como incidente, en la forma dispuesta en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C.G.P.\u00bb, y dispuso, por consiguiente, correr el correspondiente traslado. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n antes referida y su notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, la cual puede ser corroborada siguiendo el enlace: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-5-civil-del-circuito-de-bogota\/80, demuestra claramente que la problem\u00e1tica tra\u00edda para su debate ante esa senda jur\u00eddica, escapa de su competencia pues al estar en curso y pendiente de resoluci\u00f3n por parte del juez de la causa, restringe la intervenci\u00f3n del fallador constitucional en raz\u00f3n de la naturaleza subsidiaria y residual de la acci\u00f3n de tutela, pues a este no le corresponde asumir las funciones que, conforme al ordenamiento legal, est\u00e1n atribuidas a quien debe dirimir la controversia. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque, seg\u00fan la decantada jurisprudencia constitucional, estar\u00eda encaminado a evitar un perjuicio irremediable, definido como tal por la jurisprudencia constitucional, cuando: \u00aben el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del amparo por incumplir el requisito de la subsidiariedad, pero en la modalidad de prematura, toda vez que en el proceso actualmente se est\u00e1n haciendo uso de los recursos tendientes a definir el punto que motiva la inconformidad, cuya idoneidad y eficacia no est\u00e1 en entredicho, y sin que a\u00fan se conozca su resultado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8402-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8402-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}