STC8404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00955-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. (Avianca) frente a la sentencia de 19 de mayo pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquella compa\u00f1\u00eda impuls\u00f3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio; tr\u00e1mite al que fue vinculada Yesica Lizeth Casanova Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad convocante deprec\u00f3, mediante representante legal1, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso \u00aby (\u2026) defensa\u00bb, presuntamente conculcadas por la oficina dispensadora de justicia requerida. <\/p>\n
Y, en concreto, que se ordene dejar sin valor lo dirimido de fondo dentro del dossier n.\u00b0 \u00ab20-42979\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
1. Ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio se surti\u00f3 en \u00fanica instancia, bajo el consecutivo descrito a espacio, una demanda de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb instaurada por Yesica Lizeth Casanova Garc\u00eda contra la titular del presente resguardo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada provino fallo en audiencia de 14 de abril de la anualidad en curso, el cual grosso modo dispuso el pago, a cargo de la all\u00ed enjuiciada, de \u00abCINCO MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y TRES MIL PESOS M\/C ($5.973.000 COP)\u00bb, como \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios por da\u00f1o emergente derivado del incumplimiento de la informaci\u00f3n brindada\u00bb a la reclamante pasajera, en torno al \u00abavi\u00f3n que operar\u00eda el vuelo (\u2026) AV 014\u00bb Cali \u2013 Madrid, del \u00ab16 de enero de(\u2026) 2020\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, \u00abconforme a lo establecido en el art\u00edculo 23 de la ley 1480 del 2011\u00bb, sobre la base de \u00ablas facultades Infra-petita consagradas\u00bb en el canon \u00ab58 numeral 9\u00bb \u00eddem y, \u00aben concordancia con lo regulado en el numeral 3.10.1.6\u00bb de los Reglamentos Aeron\u00e1uticos de Colombia (RAC 3). <\/p>\n
<\/p>\n
3. La promotora critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que con la decisi\u00f3n en comento la dependencia encartada contravino \u00abel l\u00edmite y (\u2026) car\u00e1cter excepcional\u00bb de su competencia y, por ende, los preceptos \u00ab116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u2026 24 del C\u00f3digo General del Proceso y\u2026 56 numeral 3\u00b0 de la Ley 1480 de 2011\u00bb (Estatuto del Consumidor). <\/p>\n
En lo tocante adujo que se le impuso el pago de una indemnizaci\u00f3n por \u00abincumplimiento del deber de informaci\u00f3n\u00bb, aun cuando el art\u00edculo precitado s\u00f3lo contempla ese tipo de condenas (interpretado as\u00ed tambi\u00e9n por la misma superintendencia y esta Sala de la Corte en CSJ STC8508-20202), a causa del da\u00f1o fincado en i) \u00abla prestaci\u00f3n de servicios que impliquen la entrega de un bien\u00bb y ii) la \u00abinformaci\u00f3n o publicidad enga\u00f1osa\u00bb, siendo esto \u00faltimo lo expresamente demandado, de donde adem\u00e1s fue trasgredido el \u00abobjeto del litigio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el caso planteado, al margen de la antedicha circunstancia, tampoco se produjo la negligencia achacada respecto al cambio de la aeronave en la que se realizar\u00eda el vuelo Cali-Madrid de 16 de enero de 2020, en tanto que ello aconteci\u00f3 por \u00abcircunstancias ajenas a su voluntad\u00bb y, en espec\u00edfico, el retiro de \u00abuna parte de la flota de aviones Boeing B787\u00bb, a ra\u00edz del \u00abprograma de mantenimiento preventivo a nivel global\u00bb, en acatamiento a lo dictaminado por el \u00abfabricante de los motores\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Industria y Comercio se opuso a la prosperidad de la clama, toda vez que acorde a los c\u00e1nones 145 de la ley 446 de 1998 y 24 del C\u00f3digo General del Proceso ostenta la facultada para zanjar controversias sobre protecci\u00f3n al consumidor, prerrogativas que en el caso contra Avianca encontr\u00f3 vulneradas a trav\u00e9s de la sentencia disentida, la cual se profiri\u00f3 en derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Yesica Lizeth Casanova Garc\u00eda guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, puesto que el fallo censurado se aprecia razonable y fueron abordadas las alegaciones de los extremos litigantes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la convocante, quien con la ayuda de su representante persisti\u00f3 en los reproches ata\u00f1ederos a la supuesta falta de competencia de la superintendencia confutada, a lo que agreg\u00f3 que el hecho de que el art\u00edculo 58 numeral 9\u00b0 de la ley 1480 de 2011 contemple las \u00abfacultades ultra, extra e infra petita (\u2026), de ninguna forma implica que\u00bb aquella oficina \u00abpueda desconocer el estricto \u00e1mbito de su [reducida atribuci\u00f3n] en materia jurisdiccional\u00bb, como lo ha plasmado esta Sala en el fallo que cit\u00f3 ab initio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a los reparos impugnatorios, en el entendido de que los ataques est\u00e1n enfilados contra el fallo dictado en audiencia de 14 de abril de 2021, con el cual la superintendencia recriminada opt\u00f3 por condenar a la quejosa dentro del paginario de protecci\u00f3n al consumidor n.\u00b0 \u00ab20-42979\u00bb \u2013incoado en contra suya por Yesica Lizeth Casanova Garc\u00eda\u2013, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
\u2026La fijaci\u00f3n del objeto del litigio (\u2026) [es] primero, si existi\u00f3 alguna publicidad o informaci\u00f3n enga\u00f1osa, presuntamente suministrada hacia la accionante por la compa\u00f1\u00eda accionada, respecto del servicio a\u00e9reo contratado y segundo, si dado el caso de verificarse lo anterior, resulta(\u2026) procedente ordenar a la compa\u00f1\u00eda el reconocimiento y pago en favor de la parte demandante, por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente (\u2026); luego, en ese orden de ideas, (\u2026) el despacho s\u00ed considera pertinente realizar unas precisiones muy importantes, en materia de la informaci\u00f3n [y] de la publicidad a la luz de lo establecido en la ley 1480 de 2011\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(\u2026)[En] lo que tiene que ver con (\u2026) el concepto de informaci\u00f3n que est\u00e1 regulado en el art\u00edculo 5 numeral 7\u00b0 del Estatuto del Consumidor, ley 1480 de 2011, adicionalmente el concepto de publicidad que trae el mismo estatuto en el mismo articulado, pero en el numeral 12 y tambi\u00e9n el concepto de publicidad enga\u00f1osa (\u2026), el despacho lo que evidencia\u2026, a la luz de las manifestaciones realizadas por la parte accionante del proceso y, ahora s\u00ed, entrando al primer punto, a resolver si existe o no informaci\u00f3n o publicidad enga\u00f1osa suministrada por la parte accionada (\u2026), teniendo en cuenta que la relaci\u00f3n de consumo ya fue (\u2026) debidamente comprobada (\u2026) lo cierto entonces es que lo que ac\u00e1 se evidencia (\u2026) [es] que no existi\u00f3 ni informaci\u00f3n ni publicidad enga\u00f1osa para el caso en concreto, (\u2026) tampoco de garant\u00eda real por incumplimiento del servicio a\u00e9reo contratado (\u2026) porque efectivamente en todo momento, y como la demandante lo expuso (\u2026), el servicio en todo momento estuvo disponible, (\u2026) sino m\u00e1s bien que a juicio de este despacho lo que [se est\u00e1] tratando es un tema de incumplimiento de una informaci\u00f3n brindada a la consumidora al momento de la celebraci\u00f3n del contrato que constituy\u00f3 el n\u00facleo esencial de su decisi\u00f3n de consumo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n de consumo, de pagar una tarifa costosa en clase ejecutiva es el avi\u00f3n (\u2026), lo cual constituy\u00f3 el n\u00facleo esencial de consumo por cuanto ella quer\u00eda viajar en clase ejecutiva dentro de un avi\u00f3n (\u2026) que no pudo estar disponible en las fechas de vuelo (\u2026) debido a unas labores de mantenimiento que entiende completamente el despacho, las cuales si bien se informaron en cuanto a su fecha de iniciaci\u00f3n (\u2026) [y la actora as\u00ed lo reconoci\u00f3 al decir que de hecho logr\u00f3 la reacomodaci\u00f3n del primer vuelo (Madrid-Cali de 12 de diciembre de 2019) con escala en Bogot\u00e1], no se inform\u00f3 (\u2026) adecuada y oportunamente en cuanto a [la] fecha de finalizaci\u00f3n [tales mantenimientos de aeronaves], puesto que s\u00f3lo le notificaron de esta novedad, cambio del avi\u00f3n el mismo d\u00eda de la ejecuci\u00f3n del trayecto, es decir, \u202616 de enero de 2020, (\u2026) tal como lo demuestra [el] correo electr\u00f3nico presentado como prueba documental (\u2026) [en el que Avianca manifiesta] a la consumidora (\u2026) a las 06:04 de la tarde, unas pocas horas antes de la iniciaci\u00f3n del vuelo, que su vuelo de Cali a Madrid ya iba a ser operado por [otra operadora y otra aeronave]. <\/p>\n
Si [se hace remisi\u00f3n] al art\u00edculo 23 del Estatuto del Consumidor, ley 1480 de 2011\u2026, establece (\u2026) que \u201clos proveedores y productores deber\u00e1n suministrar a los consumidores informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna, verificable, comprensible, precisa e id\u00f3nea sobre los productos que ofrezcan sin perjuicio de lo se\u00f1alado para los productos defectuosos ser\u00e1n responsables de todo da\u00f1o que sea consecuencia de la inadecuada o insuficiente informaci\u00f3n\u201d; si [esta norma se acopla o complementa] con el numeral 3.10.1.6 de los RAC 3, Reglamentos Aeron\u00e1uticos de Colombia, dice esta norma en menci\u00f3n que \u201cen caso de producirse alg\u00fan cambio en cuanto al vuelo, el horario o en general cualquier aspecto que afecte la reserva acordada, la aerol\u00ednea o la agencia de viaje por cuyo conducto se haya efectuado la reserva (\u2026) deber\u00e1 informarlo al pasajero por el medio m\u00e1s r\u00e1pido posible, por ejemplo tel\u00e9fono, fax, correo electr\u00f3nico, mensaje de datos (\u2026) a m\u00e1s tardar con un t\u00e9rmino de 24 horas de antelaci\u00f3n al vuelo\u201d. <\/p>\n
Entonces, la parte accionada (\u2026) no hizo el (\u2026) cumplimiento [del deber de informaci\u00f3n], y de manera anticipada\u2026, [con respecto al] vuelo de regreso [de 16 de enero de 2020, pues aun cuando se sab\u00eda de las condiciones de reparaci\u00f3n de aviones desde un inicio, lo cierto es que] no se dej\u00f3 constancia [ni se document\u00f3] hasta cu\u00e1ndo iban a estar esas labores de mantenimiento de los Boeing 787 (\u2026), no obstante, ac\u00e1 la sociedad demandada (\u2026) s\u00ed ten\u00eda la posibilidad de informarle (\u2026) a la consumidora, por lo menos con 24 horas de antelaci\u00f3n al vuelo mediante (\u2026) correo electr\u00f3nico (\u2026) el que ya no iba a embarcar en el avi\u00f3n que ella pretend\u00eda (\u2026) y s\u00ed era una situaci\u00f3n previsible por parte de la demandada que las labores de mantenimiento de los Boeing se iban a poder extender m\u00e1s all\u00e1 de la fecha de operaci\u00f3n del vuelo\u2026 <\/p>\n
\u2026Existi\u00f3 un incumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda demandada y de la informaci\u00f3n brindada en las diferentes etapas del iter contractual; por ende, al notar la consumidora que ya no iba a viajar en [l]as condiciones [inicialmente pactadas] (\u2026) [y] a la consumidora no le fue posible conseguir la reacomodaci\u00f3n ofrecida por la sociedad pasiva, por falta de disponibilidad, como lo (\u2026) manifest\u00f3 la parte accionada (\u2026) y eso en \u00faltimas qu\u00e9 desencaden\u00f3, que para que ella pudiera mantener (\u2026) la experiencia que quer\u00eda conseguir (\u2026) y que motiv\u00f3 su decisi\u00f3n de consumo, pues indiscutiblemente incurri\u00f3 en toras erogaciones econ\u00f3micas\u2026 <\/p>\n
\u2026S\u00ed es posible, a pesar de que no haya existido informaci\u00f3n (\u2026) o publicidad enga\u00f1osa [establecer el da\u00f1o frente a informaci\u00f3n insuficiente e inoportuna]\u2026, porque el art\u00edculo 23 del Estatuto del Consumidor, en consonancia con el art\u00edculo 56, numeral 3\u00b0 (\u2026) dice (\u2026) \u201cser\u00e1n responsables [los empresarios] de todo da\u00f1o que sea consecuencia de la inadecuada o insuficiente informaci\u00f3n\u201d y a posteriori el art\u00edculo 56 del mismo estatuto sustancial establece que \u201cla acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor mediante la cual se decidir\u00e1n asuntos contenciosos que tengan como fundamento la vulneraci\u00f3n de los derechos del consumidor o la violaci\u00f3n directa de las normas de protecci\u00f3n a consumidores\u201d (\u2026) esto es, una violaci\u00f3n directa a lo establecido en el art\u00edculo 23\u2026 Se est\u00e1 vulnerando una norma jur\u00eddica de protecci\u00f3n al consumidor, que es la [antedicha 23]\u2026 3 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas y, por ende, las r\u00e9plicas no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la tutelante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juez encartado opt\u00f3 por irrogarle, sobre la base de \u00ablas facultades Infra-petita consagradas\u00bb en el canon \u00ab58 numeral 9\u00bb de la ley 1480 de 2011, una sanci\u00f3n conceptuada en \u00abperjuicios por da\u00f1o emergente derivado del incumplimiento de la informaci\u00f3n brindada\u00bb a la all\u00e1 demandante pasajera, al margen de que no se produjera una informaci\u00f3n o publicidad enga\u00f1osa. Cuesti\u00f3n que, en principio, no alberga usurpaci\u00f3n o extralimitaci\u00f3n competencial alguna, toda vez que, a la postre, la amonestaci\u00f3n pecuniaria impuesta tuvo asidero en \u00abla violaci\u00f3n directa de las normas de protecci\u00f3n a consumidores\u00bb a que alude el canon 56, numeral 3\u00b0 \u00eddem (invocado en el libelo inicial de resguardo e impugnaci\u00f3n) y, en espec\u00edfico, el precepto 23 ejusdem, a cuyas voces \u00ablos proveedores o productores (\u2026) ser\u00e1n responsables de todo da\u00f1o que sea consecuencia de la inadecuada o insuficiente informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Planteamientos que improbable es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si [los] que [se] ha[n agotad]o no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
No en vano, es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, per se, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Baste con a\u00f1adir que el precedente CSJ STC8508-2020, 14 oct., rad. 01270-01 no se percibe totalmente aplicable a la controversia ahora estudiada, pues en el caso all\u00ed estudiado el debate gravit\u00f3 en torno a la imposibilidad legal, por parte de la Superintendencia de Industria y Comercio, de emprender tr\u00e1mites sancionatorios de \u00abverificaci\u00f3n de cumplimiento\u00bb frente a conciliaciones y transacciones extrajudiciales en el marco de relaciones de consumo, mientras que aqu\u00ed vers\u00f3 sobre el deber de informaci\u00f3n. Agr\u00e9guese, es el precedente vertical el que ata a los funcionarios judiciales, que no necesariamente el horizontal que tambi\u00e9n sugiri\u00f3 la censura. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado, entonces, impone resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En lo judicial y extrajudicial. <\/p>\n
2\u0002 14 oct. 2020, rad. 01270-01. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Tiempo 1:46:22 a 2:22:10 de la audiencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8404-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8404-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00955-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}