STC8406-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8406-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02003-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la propiedad horizontal \u00abCiudadela Confaboy\u00bb promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u2013CONFABOY- y el municipio de Yopal, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular No.2010-00037-00. Tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se declare que: i. los bienes objeto de la acci\u00f3n popular en comento son de naturaleza privada y por lo tanto no puede efectuarse la restituci\u00f3n pretendida; ii. \u00abno se pueden entregar los inmuebles del Municipio de Yopal a la caja de compensaci\u00f3n familiar comfaboy (\u2026)\u00bb y iii. se disponga la suspensi\u00f3n de la diligencia de lanzamiento forzado ordenada por el Juzgado accionado para el 16 de julio de 2021. <\/p>\n
Como fundamento de su solicitud adujo que fue demandada por la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u2013CONFABOY-, quien impetr\u00f3 acci\u00f3n popular para la restituci\u00f3n de bienes y espacio p\u00fablico. Del asunto conoci\u00f3 el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Yopal, que admiti\u00f3 la demanda, efectu\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y fij\u00f3 fecha para realizar la diligencia de lanzamiento forzoso. <\/p>\n
Seg\u00fan la propiedad horizontal, la autoridad judicial fustigada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del principio de legalidad al darle tr\u00e1mite a la demanda referida, pese a que reca\u00eda sobre inmuebles que en realidad son de naturaleza privada. Precis\u00f3 tambi\u00e9n, que en los predios objeto de la litis no se construir\u00e1n viviendas de inter\u00e9s social, sino que lo pretendido por la Caja de Compensaci\u00f3n es \u00abvender al mejor postor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante. Adujo que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez, habida cuenta que el incidente de desacato de la acci\u00f3n popular se decidi\u00f3 en el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Yopal indic\u00f3 que mediante providencia de 25 de octubre de 2010 aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento suscrito entre el actor popular y la copropiedad accionante, en el que esta se comprometi\u00f3, entre otras cosas, a entregar el predio libre de toda construcci\u00f3n e infraestructura. Precis\u00f3 que aunque se han programado varias diligencias de entrega, ninguna ha sido efectiva; inform\u00f3 que los poseedores instauraron incidente de nulidad, el cual fue decidido de forma desfavorable a sus intereses (28 febrero 2020), decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior de Yopal (13 julio 2020). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
La lectura del escrito introductor permite colegir que la propiedad horizontal gestora se duele de la actuaci\u00f3n surtida en el curso de la acci\u00f3n popular en comento y de la fijaci\u00f3n de fecha para la diligencia de lanzamiento, pues a su juicio la pretensi\u00f3n all\u00ed reclamada recae sobre bienes de \u00edndole privado. <\/p>\n
En lo que respecta a la queja frente al tr\u00e1mite procesal, revisadas las diligencias se advierte que la \u00faltima decisi\u00f3n de fondo fue emitida por la Magistratura vinculada, quien el 13 de julio de 2020 resolvi\u00f3 la alzada elevada contra el prove\u00eddo que decidi\u00f3 el incidente de nulidad presentado por la aqu\u00ed actora; luego, desde dicha data hasta que la interesada promovi\u00f3 esta acci\u00f3n constitucional (22 de junio de 2021), pasaron m\u00e1s de 6 meses, es decir, se super\u00f3 el lapso que esta corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda, sin que la querellante justificara las razones de su tardanza. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
\u00ab (\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021, STC1911-2021). <\/p>\n
Ahora bien, sobre la solicitud de aplazamiento de la diligencia de lanzamiento forzoso tampoco encuentra la Corte que se cumpla con el requisito de subsidiariedad propio de este especial mecanismo, habida cuenta que de existir razones para su reprogramaci\u00f3n, sin que aqu\u00ed se hubiera aducido alguna, es ante el Juzgado accionado que debe elevarse la solicitud respectiva. Mem\u00f3rese que esta senda no puede ser usada para desconocer los tr\u00e1mites ordinarios que prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
En este punto debe destacarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab (\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el inconforme no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era el proceso el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas que extra\u00f1a. No debe perderse de vista que, <\/p>\n
el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC1001-2018, reiterada, entre otras, en STC6663-2018, STC2829-2021) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad surge inevitable el fracaso del amparo, pues como qued\u00f3 dicho no se cumplen todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por la propiedad horizontal \u00abCiudadela Confaboy\u00bb contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 \u2013CONFABOY- y el municipio de Yopal, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular No.2010-00037-00. Tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8406-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8406-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02003-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que la propiedad horizontal \u00abCiudadela Confaboy\u00bb promovi\u00f3 contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}