STC8408-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC8408-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02042-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Biomedical IPS S.A.S. en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso No. 2018-00312-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso ejecutivo en comento (5 febrero 2020 y 28 abril 2021) y que, en su lugar, se ordene a las accionadas que profieran un nuevo pronunciamiento en el que den aplicaci\u00f3n a las normas propias del caso concreto. <\/p>\n
Como sustento de su solicitud adujo que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra la Uni\u00f3n Temporal Medicol Salud 2012, con el fin de efectuar el cobro de unas facturas, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado convocado, quien una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor, profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones (5 febrero 2020), decisi\u00f3n que fue confirmada por la magistratura fustigada (28 abril 2021). <\/p>\n
Seg\u00fan el actor, las autoridades judiciales incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria y aplicaci\u00f3n normativa, toda vez que aplicaron el Decreto 4747 de 2007 sin tener en cuenta que la demandante no ostenta la naturaleza jur\u00eddica de entidad responsable del pago de servicios de salud. Explic\u00f3 \u00ab(\u2026) que el contrato suscrito entre la UNI\u00d3N TEMPORAL MEDICOL SALUD 2012 y BIOMEDICA I.P.S. S.A.S., es celebrado entre dos PRESTADORES DE SALUD, y no entre una Entidad Responsable del Pago de Servicios de Salud y Prestador de Servicios como erradamente lo tuvo por cierto el Tribunal aqu\u00ed accionado. Este aspecto resulta ser trascendental y definitivo al momento de resolver de fondo el presente asunto, puesto que (\u2026), todas las normas que el Tribunal de instancia, invoc\u00f3 como sustento para exigir un t\u00edtulo ejecutivo complejo, no son aplicables y por ende exigibles al negocio jur\u00eddico celebrado entre las partes\u00bb; adem\u00e1s, se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 773 del C\u00f3digo de Comercio en lo referente a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de las facturas <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 al contenido de la decisi\u00f3n de instancia que profiri\u00f3 el 28 de abril de 2021. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo que los argumentos esgrimidos por la actora no est\u00e1n llamados a prosperar, en tanto la sentencia est\u00e1 a tono con las pautas legales que gobiernan la materia. Inform\u00f3 que en el proceso referido declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n propuesta por la convocada, denominada \u201ccontrato no cumplido por el extremo demandante\u201d, toda vez que la valoraci\u00f3n probatoria dej\u00f3 entrever que las obligaciones reclamadas no eran claras, expresas, ni exigibles coercitivamente. Por el contrario, evidenci\u00f3 una serie de incumplimientos negociales que le restaron m\u00e9rito a los documentos que sirvieron de b\u00e1culo al cobro, por lo que las pretensiones de la gestora no pod\u00edan ser acogidas. <\/p>\n
La sociedad Colombiana de Salud S.A. solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado, toda vez que la decisi\u00f3n del Tribunal cuestionado fue ajustada a derecho. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal Medicol Salud 2012, se opuso a la prosperidad del amparo y para tal efecto se\u00f1al\u00f3 que las enjuiciadas expusieron fundadas razones para emitir sus decisiones, sin que sea la acci\u00f3n de tutela un medio id\u00f3neo para reabrir el debate del proceso ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n proferida por la Magistratura fustigada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las medios suasorios obrantes en el proceso en comento y de las normas que regulan los procesos ejecutivos en los que se persigue el cobro de t\u00edtulos originados en la prestaci\u00f3n de servicios de salud. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida en el proceso ejecutivo referido se hall\u00f3 que el cuerpo colegiado accionado s\u00ed valor\u00f3 la relaci\u00f3n contractual existente entre las partes y a partir de la misma estableci\u00f3 las reglas aplicables al caso concreto. Sobre el particular consign\u00f3 que \u00abLa expedici\u00f3n de las facturas esgrimidas como cimiento del cobro, tienen origen en la relaci\u00f3n negocial entre demandante y demandada para la prestaci\u00f3n de servicios de salud que benefician a terceros (pacientes: afiliados y beneficiarios), esto es, en el escenario del Sistema de Seguridad Social en Salud creado desde la Ley 100 de 1993\u00bb conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 luego de establecer que el objeto contractual estuvo dado por la \u00abDISPENSACION DE MEDICAMENTOS BAJO LA MODALIDAD DE CAPITACION, para los afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y sus beneficiarios (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que aunque la sociedad apelante fund\u00f3 su recurso, entre otras cosas, en la necesidad de aplicar exclusivamente las reglas del C\u00f3digo de Comercio (art\u00edculo 773), el Tribunal hall\u00f3 que como el contrat\u00f3 gravit\u00f3 sobre la prestaci\u00f3n de servicios de salud, deb\u00edan aplicarse especiales reglas sobre la materia, que permiten la exigencia de un t\u00edtulo ejecutivo complejo. Al respecto indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa revisi\u00f3n integral del documento contentivo del contrato, respalda la conclusi\u00f3n anunciada en cuanto que no se trata de una mera relaci\u00f3n mercantil, sino de una de car\u00e1cter especial que se encuentra regulada legalmente por normas particulares, habida cuenta que ata\u00f1e al derecho fundamental de la salud; sin que la menci\u00f3n marginal de que se regir\u00eda por las cl\u00e1usulas all\u00ed insertas, \u201cy en lo no previsto en ellas, por las normas pertinentes del C\u00f3digo Civil, del C\u00f3digo de Comercio;\u201d lo sustraiga del cumplimiento de aquellas. En palabras de la Corte Suprema de Justicia, cuando se trata de obligaciones que se derivan de la prestaci\u00f3n de servicios de salud, el t\u00edtulo tiene la categor\u00eda de complejo: \u201c[…] as\u00ed las cosas, en el presente asunto nos encontramos frente a la existencia de un t\u00edtulo ejecutivo complejo y no ante un t\u00edtulo valor que deba cumplir las exigencias del C\u00f3digo de Comercio para las facturas de cambio tal y como considero\u0301 el Juez de primer grado, pues, se itera, existe una normatividad especial y con fundamento en ella es como debe estudiarse los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo\u201d. (\u2026) <\/p>\n
La normativa que regula las facturas por concepto de servicios de salud est\u00e1 contenida en las Leyes 715 de 2001, 1122 de 2007 y 1438 de 2011, el Decreto 3260 de 2004, y especialmente en lo previsto por los art\u00edculos 21 a 25 del Decreto 4747 de 2007 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, evalu\u00f3 el car\u00e1cter de las partes contractuales, las documentales aportadas como b\u00e1culo del proceso coercitivo y concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor su parte M\u00c9DICOS ASOCIADOS SA. -integrante de la UT MEDICOL- tiene como actividad principal \u201cLA PRESTACI\u00d3N DE SERVICIOS M\u00c9DICOS INTEGRALES AMBULATORIO EXTRAMURALES O DOMICILIARIOS HOSPITALARIOS CL\u00cdNICOS Y QUIR\u00daRGICOS DE BAJA MEDIA Y ALTA COMPLEJIDAD (\u2026) LA DISTRIBUCI\u00d3N, COMERCIALIZACI\u00d3N, MERCADEO, COMPRA Y VENTA DE (\u2026) MEDICAMENTOS FARMAC\u00c9UTICOS (\u2026) ELEMENTOS Y MATERIALES HOSPITALARIOS, PARA ATENDER SUS PROPIAS NECESIDADES Y, TAMBI\u00c9N, LAS DE TERCEROS DEL SECTOR PRIVADO E INSTITUCIONAL EN EL CAMPO DE LA SALUD , \u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, SERVICIOS M\u00c9DICOS INTEGRALES DE SALUD SAS, tambi\u00e9n integrante de la Uni\u00f3n temporal tiene como actividad principal la realizaci\u00f3n de toda clase de actividades de car\u00e1cter l\u00edcito en el campo de la salud. Igualmente, la EMPRESA COOPERATVA DE SERVICIOS DE SALUD EMCOSALUD y COLOMBIANA DE SALUD S.A. <\/p>\n
Ante este escenario, sin lugar a dudas nos encontramos frente a un t\u00edtulo ejecutivo complejo, conformado por el contrato celebrado entre las partes y las facturas de venta expedidas con venero en ese contrato. Siendo ello as\u00ed, para el recaudo de las obligaciones derivadas de ese v\u00ednculo, deb\u00eda exhibirse el contrato acompa\u00f1ado de todos los documentos que en \u00e9l se dijo hac\u00edan parte integral del mismo (cl\u00e1usula 21\u00aa), as\u00ed como las facturas y las constancias de que los medicamentos dispensados correspond\u00edan al Listado de Medicamentos, y los usuarios a quienes se les suministr\u00f3 eran afiliados o beneficiarios, y que por supuesto estos los recibieron efectivamente; para integrar de esa manera el t\u00edtulo ejecutivo complejo (\u2026). Empero, la ejecutante tan s\u00f3lo arrim\u00f3 la copia del contrato, sin los anexos que hacen parte de \u00e9l seg\u00fan expresa disposici\u00f3n que al respecto dejaron los contratantes; y las facturas de venta No. B7757, B7758, B7759, B7878, B7291, B7298 y B7299; en las que simplemente se indic\u00f3 como referencia y detalle: \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012 BOGOT\u00c1\u201d anotando como Observaciones \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N MAYO DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE BOGOT\u00c1 72.003 USUARIOS\u201d (factura B7757). En la factura B7758 aparece \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N MAYO DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE CUNDINAMARCA 23.414 USUARIOS\u201d. En la factura B7759 se registra \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N MAYO DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE TERRITORIO NACIONAL 5.288 USUARIOS\u201d. En la factura B7291 se lee \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N ABRIL DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE BOGOTA 99.474 USUARIOS\u201d. En la factura B7298 aparece \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N ABRIL DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE CUNDINAMARCA 29.481 USUARIOS\u201d En la factura B7299 refiere \u201cCONTRATO DE CAPITACI\u00d3N DE MEDICAMENTOS POBLACI\u00d3N MAGISTERIO M\u00c9DICOL SALUD 2012, PER\u00cdODO DE PRESTACI\u00d3N ABRIL DE 2016, SEG\u00daN POBLACI\u00d3N REPORTADA DE TERRITORIO NAL 7.318 USUARIOS\u201d. Y la factura de venta B-0007878 apenas hace una relaci\u00f3n de al parecer medicamentos, sin indicar cu\u00e1ndo, ni a qui\u00e9n fueron entregados. Obs\u00e9rvese que las facturas no cuentan con los soportes que acreditan qu\u00e9 medicamentos fueron entregados, ni qui\u00e9n los recibi\u00f3, como tampoco si efectivamente se entregaron y\/o prestaron a los usuarios (afiliados y\/o beneficiarios del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio) y en raz\u00f3n a que\u0301 se realizaron dichas entregas. – Fiduprevisora S.A. No puede tenerse por cierto que \u00fanicamente la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo a trav\u00e9s de un sello con la anotaci\u00f3n RECIBIDO y una fecha basta para que la demandada se obligue a cancelar las sumas descritas en el t\u00edtulo, pues, hace falta que se sustente que lo all\u00ed cobrado fue efectivamente suministrado, qui\u00e9n lo recibi\u00f3\u0301, si fue dado con fundamento en una orden o autorizaci\u00f3n, si hubo pago compartido, tal como lo estipula la norma. Razones las anteriores suficientes para concluir, que no se aport\u00f3\u0301 t\u00edtulo ejecutivo, ergo, debi\u00f3 ab initio denegarse la orden de apremio requerida. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La carencia de t\u00edtulo ejecutivo, es suficiente para denegar las pretensiones del actor, por ende, inocuo resulta entrar a examinar si el medio exceptivo que hall\u00f3 fundado el juez de primera instancia decae con los argumentos del apelante\u00bb. <\/p>\n
Dest\u00e1quese c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n ha encontrado razonable la exigencia de t\u00edtulos complejos para el cobro de facturas presentadas con ocasi\u00f3n de servicios de salud, comoquiera que <\/p>\n
(\u2026) los requisitos para el cobro de facturas por prestaci\u00f3n de servicios de salud se rigen por normativas especiales, las que a su vez establecen la forma en que los pagos respectivos deben efectuarse, estableciendo t\u00e9rminos para la generaci\u00f3n de glosas, devoluciones y respuestas. <\/p>\n
Ahora bien, en el sub examine, si bien las documentales (facturas) a las que aludi\u00f3 en su decisi\u00f3n el Juez plural no tienen la aceptaci\u00f3n expresa por quien es el obligado al pago, tal exigencia no est\u00e1 contemplada en la norma especial que regula la materia1, tan es as\u00ed que entre las modificaciones que introdujo la Ley 1438 de 2011-Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones-, se encuentra aquella que se\u00f1ala que, las facturas tambi\u00e9n podr\u00e1n ser enviadas por correo certificado, sin perjuicio del cobro ejecutivo que podr\u00e1n realizar los prestadores de servicios de salud a las Entidades Promotoras de Salud en caso de no cancelaci\u00f3n de los recursos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto nos encontramos frente la existencia de un t\u00edtulo ejecutivo complejo y no ante un t\u00edtulo valor que deba cumplir con las exigencias del c\u00f3digo de comercio para las facturas de cambio tal y como lo consider\u00f3 el Juez de primer grado, pues, se itera, existe una normatividad especial y con fundamento en ella es como debe estudiarse los requisitos del t\u00edtulo ejecutivo\u00bb (Subrayas de la Sala) (STL14963-2016). <\/p>\n
Por lo expuesto, puede afirmarse que la Magistratura s\u00ed estudi\u00f3 a luz de la sana cr\u00edtica las probanzas adosadas, lo que le permiti\u00f3 concluir que, para el asunto objeto de estudio, no exist\u00eda t\u00edtulo ejecutivo en el que constara una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible. En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la sociedad precursora no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018, STC14267-2018, STC5689-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela instada por Biomedical IPS S.A.S. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Ley 112 de 2007 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8408-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC8408-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02042-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Biomedical IPS S.A.S. en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}