STC8410-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8410-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 22 de septiembre de 20201, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Dar\u00edo Caro Rojas y Carlos Gilberto S\u00e1nchez Morales contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Cincuenta y Dos Penal del Circuito y Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, y las Fiscal\u00edas 272 y 384 de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexual, todos de esta ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2014-00287. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderados, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relataron que, la fiscal\u00eda les imput\u00f3 los delitos de \u00abacceso carnal violento y acto sexual violento agravados\u00bb en calidad de coautores. <\/p>\n
En s\u00edntesis refirieron que, la investigaci\u00f3n se origin\u00f3 en la denuncia que instaur\u00f3 el 24 de abril de 2014 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la ciudadana Gloria In\u00e9s Valencia2, por la presunta agresi\u00f3n a la integridad sexual de su menor hijo; sin embargo, el ente persecutor, y en concreto, el delegado de la fiscal\u00eda 272 Seccional, solo formul\u00f3 la imputaci\u00f3n hasta el 29 de mayo de 2019, cumplida ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Lo anterior, se\u00f1alaron, configur\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia que representa el vencimiento del t\u00e9rmino establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba, del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el fiscal a cargo de la indagaci\u00f3n, pues entre la noticia criminis y la imputaci\u00f3n pasaron \u00abm\u00e1s de 5 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente recriminaron que, en la referida audiencia preliminar, los hechos no fueron comunicados adecuadamente pues \u00abno se present\u00f3 una relaci\u00f3n clara, sucinta y comprensible de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, no estableci\u00f3 en concreto las circunstancias temporo-espaciales de ocurrencia ni las que permitieran inferir razonablemente que eran coautores de las conductas endilgadas\u00bb; as\u00ed mismo, reprocharon que al sustentar la imputaci\u00f3n, el delegado fiscal realiz\u00f3 una rese\u00f1a textual de los elementos materiales probatorios \u00abgenerando un descubrimiento anticipado [\u2026] que genera contaminaci\u00f3n del criterio del juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, y por las irregularidades descritas destacaron que, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n deprecaron nulidad de la actuaci\u00f3n hasta all\u00ed adelantada, empero, el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que avoc\u00f3 el conocimiento del proceso, el 12 de febrero de 2020 deneg\u00f3 la petici\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, mediante auto del 24 de junio de 2020. <\/p>\n
Acusaron las anteriores determinaciones de constituir v\u00edas de hecho por defectos \u00abprocedimental absoluto, sustancial, desconocimiento de precedente y falta de motivaci\u00f3n\u00bb pues, seg\u00fan alegaron, convalidaron la an\u00f3mala actuaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos procesales, y pese a ello, les formul\u00f3 imputaci\u00f3n cuando lo que deb\u00eda hacer, seg\u00fan la normativa indicada, era apartarse del proceso, configurando con ello la vulneraci\u00f3n al debido proceso que denuncian. <\/p>\n
3. En consecuencia, piden que se \u00ab(\u2026) decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n que aparece viciada a partir del momento de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 18 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, precis\u00f3 que imparti\u00f3 legalidad a la imputaci\u00f3n que le formul\u00f3 la fiscal\u00eda 272 a los ac\u00e1 accionantes, al entender que aqu\u00e9lla cumpli\u00f3 los requisitos de ley. <\/p>\n
2. El Juez Cincuenta y Dos Penal del Circuito de esta capital relacion\u00f3 lo acontecido en la causa, y en concreto, lo acaecido el 10 de octubre de 2019 donde la bancada de la defensa solicit\u00f3 nulidad de lo actuado con fundamento en la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino fijado en el art\u00edculo 175 de la ley procesal penal por cuenta de la fiscal\u00eda, as\u00ed mismo, por los defectos en que incurri\u00f3 ese ente en la descripci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes al momento de formular la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que neg\u00f3 la nulidad deprecada al comprender que el t\u00e9rmino al que aludi\u00f3 la defensa como vencido, seg\u00fan jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00ab(\u2026) no constituye un presupuesto para la p\u00e9rdida de competencia de la Fiscal\u00eda y tampoco genera un vicio que comporte la invalidaci\u00f3n de lo actuado\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que los defensores, pudieron solicitar aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, contrario a ello, prefirieron acudir a la nulidad \u00ab(\u2026) sin [cumplir] con la carga argumentativa para demostrar la trascendencia de las irregularidades planteadas\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que por auto del \u00ab18 de mayo de 2020\u00bb confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo denegatorio de la nulidad planteada \u00abal no advertir irregularidad alguna ni afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 98 Judicial II Penal de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que la tutela debe desestimarse por cuanto est\u00e1 siendo utilizada por los quejosos como una \u00abtercera instancia\u00bb, solo por no compartir las decisiones proferidas al interior del proceso. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad por cuanto, \u00ab(\u2026) en el asunto bajo examen, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, concretamente en la fase de juzgamiento, pendiente de la continuaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. Por tanto, es al interior del mismo donde deben debatirse los aspectos que son propios del proceso penal, como los que aqu\u00ed se denuncian, pues la tutela no es una instancia adicional a la que pueda acudirse cada vez que las decisiones que all\u00ed se toman resulten desfavorables\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, consider\u00f3 que las determinaciones objeto de reproche constitucional son razonables, en tanto se ajustaron a la postura jurisprudencial de esta Corte sobre el tema de debate. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon, en escritos separados, los apoderados judiciales de los actores. En cada uno de los memoriales referidos, los defensores replicaron en extenso los argumentos del escrito inicial que en conjunto incoaron; en lo atinente, insistieron que el agotamiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 de la norma adjetiva penal, constituye vulneraci\u00f3n al debido proceso y, en consecuencia, debe generar nulidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Reiteraron los yerros que, bajo su particular comprensi\u00f3n, consideran incurrieron los accionados al momento de resolver la nulidad, precisando que, la jurisprudencia en que se apoyaron no es aplicable al caso por cuanto \u00abdisienten en extremo, las dos situaciones f\u00e1cticas planteadas\u00bb, y recalcaron que, \u00abcuando nos referimos al vencimiento de esos t\u00e9rminos [\u2026] y desarrollamos la tesis de nulidad, fue con la finalidad de hacerle ver a ese funcionario fallador de primera instancia que se configuraba una causal de competencia respecto del funcionario de la fiscal\u00eda, no de la fiscal\u00eda, porque aqu\u00ed no se est\u00e1 alegando que la fiscal\u00eda haya perdido la competencia, porque sin duda, es dicha autoridad la obligada a investigar los delitos [\u2026] lo que nosotros alegamos fue la irregularidad del funcionario que no observ\u00f3 las formas propias que lo regulaban para actuar en esos momentos procesales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas por los quejosos al denegar la solicitud (autos de 12 de febrero y 24 de junio de 2020) de nulidad de lo actuado en el proceso penal que se adelanta en su contra (por los delitos de \u00abacceso carnal violento y acto sexual violento agravados\u00bb), que presentaron con fundamento en el vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 por cuenta de la fiscal\u00eda y, por los defectos detectados en la comunicaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Anticipa la Sala que ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto la demanda no satisface el requisito de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la Hom\u00f3loga a quo, al encontrase el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde los promotores del resguardo les corresponde defender las prerrogativas que estiman afectadas. <\/p>\n
As\u00ed entonces, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional impetrada, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior de la causa y, hall\u00e1ndose vigente la etapa del juicio \u2013 seg\u00fan el historial del proceso, actualmente en la audiencia preparatoria \u2013 subsisten las posibilidades jur\u00eddicas para reformular los planteamientos relacionados con la circunstancia procesal que consideran invalida la actuaci\u00f3n cursada y que proponen en esta senda excepcional. <\/p>\n
En esas circunstancias, pretender que el Juez de amparo revise la razonabilidad de las determinaciones aqu\u00ed atacadas ser\u00eda no solo una injerencia impertinente en la competencia de los falladores, sino anticipar un debate que tiene su propio escenario de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, y no a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite expedito y sumario como la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En definitiva, y por lo precisado, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar el fallo impugnado, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas espec\u00edficas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Deviene improcedente el resguardo si el proceso penal se encuentra en curso, porque los actores cuentan con instrumentos jur\u00eddicos al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 25 de junio de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Ley 1719 de 2014, numeral 1\u00ba, art\u00edculo 13. Que se preserve en todo momento la intimidad y privacidad manteniendo la confidencialidad de la informaci\u00f3n sobre su nombre, residencia, tel\u00e9fono, lugar de trabajo o estudio, entre otros, incluyendo la de su familia y personas allegadas. Esta protecci\u00f3n es irrenunciable para las v\u00edctimas menores de 18 a\u00f1os. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8410-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8410-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 22 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}