STC8411-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8411-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia de 13 de mayo pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago; tr\u00e1mite al que fue vinculada la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Tulu\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por el despacho repelido, para que se le ordene admitir la demanda popular n.\u00b0 \u00ab2021-00058\u00bb o, de ser el caso, la remita al \u00abjuez civil competente\u00bb y, as\u00ed mismo, el acceso al \u00ablink\u00bb del descrito dossier. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en aras de que resultara integrada a este rito la Superintendencia de Notariado y Registro. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo que la agencia judicial requerida dispuso con auto de 27 de abril de los cursantes rechazar dicho libelo colectivo (por \u00e9l instaurado) y enviarlo al reparto de los estrados administrativos de Buga, tras estimar una falta de \u00abcompetencia\u00bb, pese a que el reclamo es respecto al \u00abCIUDADANO\u00bb notario Segundo del C\u00edrculo de Tulu\u00e1, que no contra la Notar\u00eda. <\/p>\n
Anot\u00f3 que si bien rebati\u00f3 en reposici\u00f3n aquel prove\u00eddo, lo cierto es que no puede esperar a que la r\u00e9plica horizontal sea dirimida, dada la necesidad de \u00abevitar un da\u00f1o irreparable o un EXCESO RITUAL MANIFIESTO\u00bb, como supuestamente lo ha avalado esta Sala de Casaci\u00f3n en senda constitucional. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Adjunt\u00f3 copia del diligenciamiento popular. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Tulu\u00e1 aleg\u00f3 ignorar las razones por las que se le particip\u00f3 de la presente contienda, m\u00e1xime si tampoco se le ha enterado acci\u00f3n popular alguna. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues aun cuando \u00ablos debates suscitados en raz\u00f3n a la competencia entre los Jueces de la Republica, no admiten recurso\u00bb, lo cierto es que \u00abla parte actora acudi\u00f3 (\u2026) sin esperar a que el dossier fuera remitido al Juzgado Administrativo ni tampoco la decisi\u00f3n que este pudiera adoptar frente\u00bb al atributo competencial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, sin pregonar sus puntos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El mecanismo jur\u00eddico previsto en el precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica se erige en respaldo de los derechos fundamentales y es susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, la acci\u00f3n de amparo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte encuentra carente de prosperidad el presente acudimiento, por lo que es de dilucidarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De un lado, el auxilio pedido reluce presuroso, en atenci\u00f3n a que m\u00e1s all\u00e1 de la censura est\u00e1 pendiente de definirse la competencia en torno al plenario colectivo objeto de debate, como corolario de lo dispuesto por el despacho repelido en los autos de 27 de abril y 14 de mayo de 2021 (en el sentido de no reponer), sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con anotar, aquella contienda es el escenario id\u00f3neo para ventilar la inconformidad tra\u00edda y, debe aguardarse a lo que quede finiquitado sobre qui\u00e9n ser\u00e1 el juzgador de conocimiento. <\/p>\n
No en vano, en este nivel se ha doctrinado que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00)… \u2013\u00c9nfasis ajeno\u2013 (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tampoco se acredit\u00f3 la impetraci\u00f3n, ante el funcionario natural, de la solicitud que por esta senda se ha invocado, tocante al ingreso al \u00ablink\u00bb popular; n\u00f3tese, la tutela fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, entonces, conlleva a resolver de forma ratificatoria, sin que fuera necesaria la vinculaci\u00f3n de la Superintendencia de Notariado y Registro, en tanto que dicha entidad adolece de inter\u00e9s por pasiva para intervenir en esta contienda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8411-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8411-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}