STC8417-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8417-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2021-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado \u00abinmediatamente\u2026 admitir y dar tramite a [su] acci\u00f3n popular\u00bb y \u00abaplicar art 5 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Gerardo Herrera interpuso acci\u00f3n popular contra Susuerte S.A. y el Municipio de Anserma, bajo el radicado 2021-00059, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de ese mismo lugar, el que en auto de 7 de mayo de 2021 la rechaz\u00f3 de plano por carecer de competencia y dispuso su remisi\u00f3n a los jueces administrativos de Manizales. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que demand\u00f3 a un particular y solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de un ente territorial; que el estrado acusado no pod\u00eda perder competencia, pues tal como lo hab\u00eda indicado la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dicha entidad no fue accionada, por lo que la jurisdicci\u00f3n segu\u00eda siendo la civil. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma indic\u00f3 que a pesar de que el accionante se\u00f1al\u00f3 que vinculaba al ente territorial donde ocurr\u00eda la amenaza, se trataba de una acci\u00f3n que promov\u00eda en su contra, por lo que consider\u00f3 que no era el competente para conocer del asunto y dispuso la remisi\u00f3n respectiva; que en la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n no se determinaba si quien estaba vulnerando los derechos invocados era el particular, la entidad p\u00fablica o ambos, pues la legitimaci\u00f3n en la causa era un tema que se abordaba en la sentencia; que no hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno; y que a la fecha no se conoc\u00eda si el despacho judicial al que le correspondi\u00f3 por reparto la acci\u00f3n la admiti\u00f3 o propuso conflicto de competencia. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Manizales refiri\u00f3 que en auto de 13 de mayo de 2021 avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n y dispuso su correcci\u00f3n; que el demandante present\u00f3 solicitud de nulidad de todo lo actuado por falta de competencia, la que se encuentra pendiente de resolver; que seg\u00fan lo expuesto en la demanda el accionante pretende que se condene y sancione a la entidad vinculada; que compart\u00eda la manifestaci\u00f3n del estrado acusado atinente a que en la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n no se determinaba si quien estaba vulnerando los derechos invocados era el particular, la entidad p\u00fablica, o ambos, pues la legitimaci\u00f3n en la causa era un tema que se abordaba en la sentencia; que hab\u00eda obrado conforme con lo dispon\u00eda la Constituci\u00f3n y la ley; y que no hab\u00eda conculcado prerrogativa esencial alguna, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad por ser prematura, toda vez que al momento de interponer esta acci\u00f3n se desconoc\u00eda si el estrado que hab\u00eda recibido la acci\u00f3n popular hab\u00eda asumido el conocimiento de la misma; que en el evento de que no lo hiciera, ser\u00eda el conflicto de competencia en donde se resolver\u00eda lo pertinente; que no se aleg\u00f3 ni se encontraba acreditada la existencia de un perjuicio irremediable; y que no advert\u00eda una actitud temeraria o caprichosa del fallador acusado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que el auto que rechazaba la acci\u00f3n no admit\u00eda recurso alguno, tal como lo hab\u00eda afirmado la Corte Suprema de Justicia; y que lo que se debat\u00eda en esta tutela era que el juzgador no pod\u00eda perder competencia, pues el ente territorial no estaba demandado sino vinculado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que si bien el Juzgado Civil del Circuito de Anserma rechaz\u00f3 de plano la acci\u00f3n popular por carecer de competencia, las diligencias fueron remitidas para su conocimiento a los estrados administrativos del circuito de Manizales, correspondi\u00e9ndole su asignaci\u00f3n al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de esa ciudad, \u00faltimo que inform\u00f3 que se encontraba pendiente la resoluci\u00f3n de una solicitud de nulidad por falta de competencia propuesta por el gestor, por lo que el presente amparo constitucional resulta prematuro, pues al momento de su interposici\u00f3n no se hab\u00eda resuelto en forma definitiva lo atinente a la referida competencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye la inviabilidad del resguardo, por cuanto el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que deben adoptarse en ese tr\u00e1mite y que son del resorte exclusivo de juez natural, porque invadir\u00eda injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8417-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8417-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2021-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}