STC8418-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC8418-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 15 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de alimentos n\u00ba 000 y disminuci\u00f3n de cuota n\u00b0 0000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y en representaci\u00f3n legal de sus hijos, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, m\u00ednimo vital, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado al no gestionar el pago oportuno de los dep\u00f3sitos judiciales por concepto de alimentos para sus representados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el proceso de alimentos promovido contra \u201cB\u201d, se fij\u00f3 cuota a favor de sus menores hijos AB1 y AB2, la cual -as\u00ed como se determin\u00f3 en el posterior proceso de reducci\u00f3n-, ser\u00eda descontada por el pagador del Ej\u00e9rcito Nacional para que previa consignaci\u00f3n en el Banco Agrario de Colombia, se pagara oportunamente a la actora. <\/p>\n
Que \u00abantes de la pandemia [los dep\u00f3sitos judiciales] eran entregados personalmente (\u2026), y [despu\u00e9s], el juzgado mandaba la informaci\u00f3n al Banco Agrario, para que la suscrita pudiera reclamar el dinero en esas oficinas\u00bb. Empero, tras recibir el dep\u00f3sito judicial \u00abpor valor de $1.242.184 el cual fue pagado por el banco el d\u00eda 23 de febrero del a\u00f1o en curso [para saldar] los alimentos correspondientes al mes de enero de 2021\u00bb, no volvi\u00f3 a recibir cuota alguna. <\/p>\n
Que en raz\u00f3n a que el Banco Agrario repetidamente le informaba \u00abque no pod\u00edan pagar pues no se hab\u00eda consignado ning\u00fan dinero y que tampoco el accionado hab\u00eda expedido t\u00edtulo judicial alguno por dicho concepto (\u2026) trat\u00e9 de comunicarme v\u00eda celular con el juzgado, pero nunca contestaron\u00bb, y ante ello \u00abel d\u00eda 23 de marzo [de 2021]\u00bb, radic\u00f3 solicitud v\u00eda correo electr\u00f3nico para que se \u00abordenara o conminara\u00bb al tesorero del Ej\u00e9rcito Nacional \u00abo al actual empleador del se\u00f1or Jorge Gamboa Vera, para que realizara a la mayor brevedad posible los pagos correspondientes de los meses que estaban pendientes por concepto de alimentos de mis menores hijos\u00bb, y que \u00abesta misma solicitud la radiqu\u00e9 el d\u00eda 14 y 15 de abril del a\u00f1o 2021\u00bb, pero \u00abhasta la fecha, el accionado ha guardado completo silencio\u00bb. <\/p>\n
Que el querellado ha venido \u00abomitiendo su obligaci\u00f3n legal de velar porque los alimentos que fij\u00f3 sean pagados por el alimentante y tambi\u00e9n por el pagador respectivo, olvidando completamente que, si mis hijos no tienen acceso a esos alimentos, est\u00e1n expuestos a sufrir perjuicios irremediables y da\u00f1os irreparables f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente\u00bb. Acot\u00f3 que la situaci\u00f3n empeora porque \u00abme encuentro desempleada y m\u00e1s ahora en estos tiempos tan dif\u00edciles de pandemia\u00bb, y que ella es \u00abuna mujer cabeza de hogar y de menores de edad, sujetos que son de especial protecci\u00f3n [que] actualmente no tenemos recursos para solventar nuestras necesidades b\u00e1sicas [y] estamos en un estado de vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se protejan las prerrogativas superiores invocadas y como consecuencia, se ordene a la autoridad convocada que \u00abconmine al Ej\u00e9rcito Nacional o al actual pagador del se\u00f1or Jorge Gamboa Vera para que consigne los alimentos a los que tienen derecho mis menores hijos (por cuanto son ellos solidariamente responsables para realizar los pagos), y que en el caso de que se hayan realizado dichas consignaciones, el juzgado accionado expida a la mayor brevedad posible los t\u00edtulos judiciales pertinentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia, inform\u00f3 que dentro del proceso inicial de alimentos (rad. 000), la demandante solicit\u00f3 el requerimiento al pagador de la entidad empleadora del demandado aduciendo no estar recibiendo la correspondiente mesada, y que a ello procedi\u00f3 \u00abpor auto de fecha 29 de abril de 2021 (\u2026), el cual fue publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb, disponiendo \u00aboficiar al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional, a fin de que indique las razones por las cuales no ha dado cumplimento a lo ordenado por este despacho en cuanto a realizar las consignaciones de la cuota de alimentos se\u00f1alada en este proceso, lo cual fue comunicado mediante oficio N\u00b0 (\u2026) del 19 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que por la notoria situaci\u00f3n excepcional generada por el Covid-19, \u00abno se tiene acceso inmediato a los libros respectivos y expedientes f\u00edsicos\u00bb, y que para ubicar estos en los respectivos archivos, \u00abel empleado designado\u00bb est\u00e1 gestionando lo pertinente; agreg\u00f3 que \u00abel se\u00f1or \u201cB\u201d no ha presentado solicitud o memoriales a nuestro correo institucional [y por ello] desconocemos su direcci\u00f3n de notificaciones, correo electr\u00f3nico o tel\u00e9fono de contacto actual\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador Judicial II de Familia de \u201cY\u201d, manifest\u00f3 que obtuvo del juzgado copia del auto del 29 de abril de 2021 \u00abrequiriendo al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional para el cumplimiento de la orden de descontar y consignar al juzgado unas sumas de dinero en favor de la accionante\u00bb, tambi\u00e9n del \u00aboficio (\u2026) del 19 de mayo y constancia de su env\u00edo adiada 26 de mayo 2021\u00bb, y que tal proceder tuvo lugar \u00abantes de iniciarse esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. Tras ello conceptu\u00f3 que la salvaguarda \u00abdebe declararse improcedente ante la carencia de objeto actual, que hace inocua la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF, dijo que como la accionante durante \u00abal menos tres meses\u00bb ha agotado sin \u00e9xito los mecanismos jur\u00eddicos para obtener el resultado pretendido, proced\u00eda el auxilio \u00abtoda vez que se infiere que puede haber una amenaza o vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, ya que no cuenta con otros medios procesales\u00bb. <\/p>\n
4. El Banco Agrario de Colombia, tras indicar que en su base de datos de dep\u00f3sitos judiciales aparec\u00eda una relaci\u00f3n con la anotaci\u00f3n cancelados por pago y \u00abuno pendiente de pago con corte a 31 de mayo de 2021\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abhasta tanto no se registren los t\u00edtulos en el portal del Banco e igualmente estos sean confirmados (\u2026), no se podr\u00e1 ejecutar el pago requerido\u00bb, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa para concurrir como parte pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia del amparo al considerar que \u00abla promotora tiene a la mano otra herramienta expedita para la verificaci\u00f3n del avance o el letargo tempestivo de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n procesal denunciada, como lo es la solicitud de vigilancia administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura (\u2026)\u00bb, y asever\u00f3 que de flexibilizarse el requisito de subsidiariedad, seg\u00fan la informaci\u00f3n del Banco Agrario de Colombia, \u00aba nombre de la se\u00f1ora G\u00f3mez Col\u00f3n, solo figura sin cobrar el dep\u00f3sito del mes de mayo de esta anualidad, el que se halla supeditado a la confirmaci\u00f3n electr\u00f3nica de la sede judicial encausada, y que perfectamente puede ser urgido de forma directa por la interesada, en tanto se trata de un ejercicio meramente secretarial\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que, \u00abcomo bien lo destacara el Ministerio P\u00fablico\u00bb, para cuando se impetr\u00f3 esta acci\u00f3n ya el juzgado hab\u00eda resuelto la petici\u00f3n elevada por la demandante en relaci\u00f3n con el requerimiento al pagador, \u00abpor conducto del prove\u00eddo de 29 de abril de esta anualidad, en el que se urgi\u00f3 al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional, para que expresara las razones que justificaran la falta de aprisionamiento de los recursos alimentarios\u00bb, y en tales circunstancias no era factible la intervenci\u00f3n del sentenciador constitucional. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la querellante para reiterar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de sus menores hijos, ratificando que \u00abel \u00faltimo t\u00edtulo que recib\u00ed y que fue pagado por el Banco Agrario fue el t\u00edtulo (\u2026) por valor de $1.242.184, pagado el d\u00eda 23 de febrero del a\u00f1o en curso\u2026 [con el cual] se pagaron los alimentos correspondientes al mes de enero de 2021\u00bb, y que \u00abnada m\u00e1s alejado de la realidad\u00bb es que la afirmaci\u00f3n de \u00abque la suscrita ya hab\u00eda recibido el pago de alimentos y que faltaba sin cobrar el dep\u00f3sito del mes de mayo [porque si eso fuera as\u00ed] por qu\u00e9 el juzgado accionado envi\u00f3 al tesorero pagador del Ej\u00e9rcito Nacional oficio solicit\u00e1ndole que indicara las razones por las cuales no ha dado cumplimiento a la retenci\u00f3n obligatoria de alimentos. La respuesta es simple: porque no han cumplido con el pago de los alimentos\u00bb. En ese sentido, dijo tambi\u00e9n, que el Banco Agrario de Colombia \u00abha incurrido en una inexactitud, pues dichos pagos no se han dado todav\u00eda\u00bb. Por lo dem\u00e1s, cuestion\u00f3 que se le remitiera a adelantar una vigilancia judicial administrativa, porque \u00abante la premura que tenemos pues carecemos de recursos b\u00e1sicos, la tutela se hace el mecanismo m\u00e1s efectivo y r\u00e1pido para paliar la precaria condici\u00f3n en la que nos encontramos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Sincelejo, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante, en el diligenciamiento de la petici\u00f3n dirigida a establecer las razones del incumplimiento a la orden de poner a disposici\u00f3n de la interesada la cuota alimentaria a favor de sus menores hijos, as\u00ed como en las medidas adoptadas para normalizar el pago de dicha mesada conforme a lo ordenado por ese despacho dentro de los procesos con radicados 000 y 0000. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se realiza a los argumentos de la demanda constitucional y con vista en las piezas procesales incorporadas al expediente, la Sala establece que el fallo desestimatorio del auxilio habr\u00e1 de ser revocado, y en su lugar se otorgar\u00e1, comoquiera que la autoridad judicial convocada, ciertamente incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n endilgada por la demandante, en relaci\u00f3n con el oportuno y adecuado diligenciamiento de la informaci\u00f3n requerida para el pago de los alimentos para sus dos hijos menores de edad. <\/p>\n
Preliminarmente debe precisarse que no se configura carencia actual de objeto por hecho superado, y menos cuando la orden consistente en oficiar al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional se dispuso el 29 de abril de 2021, esto es, con anterioridad a la instauraci\u00f3n de la presente tutela -que acaeci\u00f3 el 31 de mayo de 2021, aunado a que si bien se conmin\u00f3 a dicho funcionario, ello no brinda soluci\u00f3n al problema planteado y la transgresi\u00f3n denunciada se mantiene latente. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, tambi\u00e9n es inocua la falta del requisito de procedibilidad aducida por el tribunal del primera instancia pues, tras haberse expedido el oficio n\u00b0 (\u2026) del 19 de mayo de 2021, cuya remisi\u00f3n se hizo el 26 del mismo mes y a\u00f1o, no se ha acreditado respuesta del Ej\u00e9rcito Nacional sobre \u00ablas razones por las cuales no ha dado cumplimento a lo ordenado por este despacho en cuanto a realizar las consignaciones de la cuota de alimentos se\u00f1alada en este proceso\u00bb, y por parte del juzgado tampoco se ha realizado pronunciamiento tendiente a insistir en el requerimiento y\/o adelantar el establecimiento de posibles sanciones por desacato a la orden judicial que por mandato legal est\u00e1 obligado a controlar y ejecutar. <\/p>\n
En materia de alimentos para menores de edad, es menester que los jueces a cargo de dichos litigios se muestren proactivos y tiendan siempre a velar por el inter\u00e9s superior de los alimentarios, por ello, ante la reiterada postura de la madre y representante legal de los ni\u00f1os en el sentido de no estar recibiendo la cuota causada desde el mes de febrero, correspond\u00eda al accionado gestionar lo que estuviera a su alcance para constatar y remediar la situaci\u00f3n advertida. <\/p>\n
Es as\u00ed como se evidencia omisi\u00f3n del juez de la causa en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 – C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, seg\u00fan el cual \u00absi el obligado no cumple la orden dentro de los diez d\u00edas h\u00e1biles siguientes [al prove\u00eddo que la imparti\u00f3], el juez\u2026 deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias para que el obligado cumpla lo dispuesto en el auto que fije la cuota provisional de alimentos, en la conciliaci\u00f3n o en la sentencia que los se\u00f1ale. Con dicho fin decretar\u00e1 embargo, secuestro, aval\u00fao y remate de los bienes o derechos de aqu\u00e9l, los cuales se practicar\u00e1n con sujeci\u00f3n a las reglas del proceso ejecutivo\u00bb, y advierte que \u00abel embargo se levantar\u00e1 si el obligado paga las cuotas atrasadas y presta cauci\u00f3n que garantice el pago de las cuotas correspondientes a los dos a\u00f1os siguientes\u00bb. Adicionalmente, cuando \u00abel obligado a suministrar alimentos ha incurrido en mora de pagar la cuota alimentaria por m\u00e1s de un mes, el juez que conozca o haya conocido del proceso de alimentos o el que adelante el ejecutivo dar\u00e1 aviso a [la Polic\u00eda Nacional] ordenando impedirle la salida del pa\u00eds hasta tanto preste garant\u00eda suficiente del cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentar\u00eda y ser\u00e1 reportado a las centrales de riesgo\u00bb (incisos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 6\u00b0). <\/p>\n
Por su parte, el canon 130 de la misma codificaci\u00f3n se\u00f1ala en su numeral 1\u00b0: \u00abCuando el obligado a suministrar alimentos fuere asalariado, el Juez podr\u00e1 ordenar al respectivo pagador o al [empleador] descontar y consignar a \u00f3rdenes del juzgado, hasta el cincuenta por ciento (50%) de lo que legalmente compone el salario mensual del demandado, y hasta el mismo porcentaje de sus prestaciones sociales, luego de las deducciones de ley. El incumplimiento de la orden anterior, hace al empleador o al pagador en su caso, responsable solidario de las cantidades no descontadas. Para estos efectos, previo incidente dentro del mismo proceso, en contra de aqu\u00e9l o de este se extender\u00e1 la orden de pago\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de otras medidas, igualmente espec\u00edficas para atender esta tem\u00e1tica, el ordenamiento procesal general otorga al juez conocimiento poderes para hacer cumplir sus \u00f3rdenes (art\u00edculos 42 a 44), y precisamente en este \u00faltimo precepto se consagran las medidas correccionales de las que tambi\u00e9n puede hacer eventual uso, todo en aras a que se hagan efectivos los derechos e intereses superiores de los menores. <\/p>\n
3.2. Esta Sala ha venido sosteniendo que cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez de conocimiento de los distintos juicios, debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio. <\/p>\n
Lo anterior porque se tienen como principios b\u00e1sicos que orientan la Doctrina de la Protecci\u00f3n Integral a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, consolidada a partir de la Convenci\u00f3n sobre Derechos del Ni\u00f1o: (i) la igualdad y no discriminaci\u00f3n; (ii) el inter\u00e9s superior de las y los ni\u00f1os; (iii) la efectividad y prioridad absoluta; y (iv) la participaci\u00f3n solidaria. <\/p>\n
A tono con ello, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en su art\u00edculo 44, establece que \u00abLos derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb, y frente a ello, la misma disposici\u00f3n superior se\u00f1ala que \u00abla familia, la sociedad y el Estado tienen la obligaci\u00f3n de asistir y proteger al ni\u00f1o para garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanci\u00f3n de los infractores\u00bb. <\/p>\n
Aunado a los postulados internacionales, el legislador de 1989, a trav\u00e9s del Decreto 2737, previno a las personas y las entidades, tanto p\u00fablicas como privadas para que al desarrollar programas y al asumir responsabilidades en asuntos de menores, tuvieran en cuenta sobre toda otra consideraci\u00f3n, el inter\u00e9s superior de \u00e9stos, lo cual fue armonizado con la Carta de 1991, y posteriormente con el C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia – Ley 1098 de 2006, que en su art\u00edculo 8\u00ba prev\u00e9 que \u00abse entiende por inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, el imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 9\u00ba ibidem, se\u00f1ala que \u00abEn todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona\u00bb, y en caso de existir controversia \u00abentre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
Acorde con lo anterior, se advierte que la jurisprudencia de esta Corte ha dicho y reiterado que \u00abdentro de ese conjunto de garant\u00edas, se halla la alimentaci\u00f3n equilibrada, de la cual ha sostenido esta Corte en relaci\u00f3n con sus destinatarios que \u201c(\u2026) debe implicar la eliminaci\u00f3n de cuanto obst\u00e1culo trate de impedirles el goce efectivo (\u2026)\u201d, m\u00e1s cuando \u201c(\u2026) prev\u00e9 la regla 134 de la Ley 1098 de 2006 que los cr\u00e9ditos por alimentos a favor de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes gozan de prelaci\u00f3n sobre todos los dem\u00e1s (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC 6 ago. 2009, exp. 00238-01, citada en STC16395-2017, y STC12299-2019, 12 sep. 2019, rad. 00136-01, entre otras). <\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que para una tutela judicial efectiva, los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia esperan que el derecho declarado sea cierto, lo cual para el caso de la fijaci\u00f3n de alimentos, consiste en que las cuotas sean pagadas oportunamente, pues se trata de atender los derechos superiores de los ni\u00f1os. Por tal raz\u00f3n, la autoridad al verificar el cumplimento de las \u00f3rdenes por ella misma impartidas, no puede trasladar la incertidumbre y menos las consecuencias desfavorables de la demora en su ejecuci\u00f3n, como carga a los beneficiarios de la prestaci\u00f3n, dado que se trata de personas de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se revocar\u00e1 el fallo impugnado y en su lugar se otorgar\u00e1 el resguardo deprecado y se ordenar\u00e1 al funcionario encartado que, a la mayor brevedad posible, adopte las medidas que el ordenamiento jur\u00eddico permite, en aras de reestablecer los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, amenazados y vulnerados por no realizarse el pago de las cuotas alimentarias, atendiendo para ello las facultades y poderes jurisdiccionales que la ley consagra para tales fines. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En su lugar, CONCEDE la tutela a los derechos fundamentales de los ni\u00f1os representados por la accionante \u201cA\u201d. En consecuencia, se ORDENA al titular del Juzgado \u201cY\u201d, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, a disponer lo pertinente para normalizar el pago oportuno y completo de las cuotas alimentarias fijadas a favor de los dos menores hijos de la reclamante, adoptando las medidas a que haya lugar conforme se explic\u00f3 en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8418-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC8418-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}