STC8422-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8422-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado que \u00aben un t\u00e9rmino de tiempo no mayor a 48 horas\u2026 profiera sentencia, amparado art 34 ley 472 de 1998\u00bb; que se disponga \u00abadmitir [su] desistimiento a voluntad de la renuente acci\u00f3n, as\u00ed como ella aplic[\u00f3] desistimiento t[\u00e1]cito en mis acciones populares\u2026\u00bb; que \u00abampar[e] [su] tutela por mora judicial\u2026\u00bb; que aplique \u00ab[el] art 121 cgp, pues cuando lo pid[e]\u2026 l[e] niegan\u2026\u00bb y \u00ablo resuelto en tutelas por la H CSJ SCC cuando\u2026 ha reiterado la suma importancia que tiene la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u2026\u00bb; que se \u00abvincule al Procurador General de la Naci\u00f3n y al Defensor [del] Pueblo\u2026 a fin q[ue] prueben como [le] han garantizado art 29 CN en la acci\u00f3n popular renuente o no act\u00faan en derecho en la acci\u00f3n popular y se le ordene a la Defensor\u00eda del Pueblo nombrar[le] un apoderado a fin q[ue] a [su] nombre presente acciones de reparaci\u00f3n directa contra la admin[istraci\u00f3n] judicial por error judicial\u00bb; y se \u00abrespet[e] y apli[que] siempre art 5, 34, 87\u2026 en los t\u00e9rminos ordenados en la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Javier El\u00edas promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., bajo el radicado 2016-00483, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, el que dict\u00f3 sentencia el 2 de julio de 2020 denegando las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que no fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que en dicha actuaci\u00f3n no se cumpl\u00edan los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 472 de 1998 ni mucho menos el art\u00edculo 34 de la misma \u00aba fin de fallar con celeridad\u00bb; que exist\u00eda mora judicial; que no se aplicaba el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso cuando ped\u00eda la nulidad por falta de competencia, pero si para prorrogar el t\u00e9rmino de resolver; que sus tutelas no prosperaban y su acci\u00f3n segu\u00eda \u00abvegetando largos periodos est\u00e9riles de tiempo en el despacho tutelado\u00bb; y que era curioso que se terminaran acciones por desistimiento t\u00e1cito pero no le permitan desistir de las mismas. <\/p>\n
2.3. Adujo que la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda no han actuado en derecho en la acci\u00f3n popular, por lo que se le deb\u00eda nombrar un abogado para que presente acciones de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n judicial. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Personer\u00eda de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, en tanto que la situaci\u00f3n planteada le era ajena, pues su actuaci\u00f3n como ente de control estaba encaminada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos. <\/p>\n
2. Audifarma S.A. refiri\u00f3 que el proceso se ha desarrollado de conformidad con la ley; que el actor popular actuaba de manera temeraria y de mala fe al congestionar los despachos judiciales; y que exist\u00eda una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Bucaramanga refiri\u00f3 que no ten\u00eda competencia para resolver las peticiones del gestor; que no era parte en la acci\u00f3n popular criticada; y que se presentaba una ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no ten\u00eda aptitud legal y procesal para brindar una respuesta de fondo ni hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que advert\u00eda ausencia de veracidad en lo planteado por el gestor, pues la sentencia que el actor echa de menos fue proferida el 2 de julio de 2020 denegando las pretensiones de la demanda, sin recursos; que la omisi\u00f3n que endilgaba para soportar la presunta mora no exist\u00eda; que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso hab\u00eda sido denegada en auto de 3 de febrero de ese mismo a\u00f1o, sin que fuese recurrida y luego de emitido el fallo insisti\u00f3 en dicha solicitud, la que fue desestimada el 10 de mayo de los corrientes, sin que la hubiese impugnado; que no ha elevado petici\u00f3n con miras a obtener copia de las tutelas y quejas impetradas, la relaci\u00f3n de acciones populares terminadas por desistimiento t\u00e1cito y el nombramiento de un apoderado que lo represente en futuras acciones contencioso administrativas, conclusi\u00f3n que no variar\u00eda ni aunque se aplicara el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Verificada la demanda de tutela y las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que el 2 de julio de 2020 fue emitida sentencia en la que se denegaron las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que el fallador criticado dicte fallo dentro de la acci\u00f3n popular criticada. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, se advierte que el promotor desaprovech\u00f3 el mecanismo ordinario de defensa judicial que tuvo a su alcance para exponer las inconformidades que ahora plantea, pues no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a los prove\u00eddos de 3 de febrero de 2020 y 10 de mayo de 2021, en donde fueron desestimadas sus peticiones de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto a las dem\u00e1s pretensiones, especialmente las relacionadas con la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, es necesario recordarle al quejoso, como insistentemente se le ha dicho en m\u00faltiples ocasiones, que si considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular de parte de esas entidades, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por las consecuencias derivadas de ello, lo que frente al particular tambi\u00e9n torna improcedente el resguardo por insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8422-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8422-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}