STC8423-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8423-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 2 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Pi\u00f1eros Correa contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 1997-2791. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, \u00abdefensa t\u00e9cnica (\u2026) y a no ser discriminado\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, en desarrollo del hipotecario n\u00ba 1997-2791. <\/p>\n
<\/p>\n
Refiere, que \u00abcon gran sorpresa [se] enter[\u00f3] que el 18 de febrero de 2020 se neg\u00f3 el incidente de desembargo (\u2026) cuando el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha nunca informo (sic) sobre la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite del incidente de desembargo radicado hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que el despacho accionado \u00abnunca [les] inform\u00f3 de la continuidad del proceso, ni de las pruebas, ni de la inspecci\u00f3n judicial que si realizaron con otros propietarios incidentantes\u00bb. Agrega, que no cuenta con la representaci\u00f3n de un apoderado judicial en ese litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado, desde el auto que orden\u00f3 la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del incidente de desembargo, pruebas e inspecci\u00f3n judicial, respecto de los incidentantes que no [fueron] notificados en debida forma, y no se [enteraron] del mismo\u00bb, (ii) \u00abse ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca para que dentro de los t\u00e9rminos legales proceda a rehacer y reanudad el tr\u00e1mite de incidente de desembrago (sic)\u00bb, (iii) \u00abse ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha Cundinamarca para que dentro de los t\u00e9rminos legales proceda a dar estricto cumplimiento a lo establecido en la ley, respecto del tr\u00e1mite del incidente de desembargo\u00bb, y (iv) \u00abse oficie a los \u00f3rganos de control para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, se opuso a la prosperidad del auxilio relievando que \u00abtodas las actuaciones adelantadas dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario con radicaci\u00f3n N\u00ba. 1997 \u20132791, se han notificado en debida forma a las partes y dem\u00e1s intervinientes. Las partes, terceros intervinientes y sus apoderados, siempre han contado con la posibilidad de tener acceso a expediente para verificar los movimientos del proceso. Conforme a lo anterior, se ha garantizado los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed como los principios de publicidad e igualdad entre las partes\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abde las actuaciones del incidente de desembargo, se colige que el accionante se encontraba representado por abogado; es importante precisar, que es deber de las partes, terceros intervinientes y apoderados, estar pendiente del proceso, realizar las gestiones y diligencias necesarias para el ejercicio de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. En efecto, tal como se colige de la providencia de fecha veintis\u00e9is (26) de febrero de2020, del numeral cuarto, se extrae que se dispuso negar la solicitud de levantamiento de secuestro formulado a trav\u00e9s de apoderado por el se\u00f1or Jaime Pi\u00f1eros Correa; decisi\u00f3n que fue notificada por estado\u00bb. <\/p>\n
Adujo, que \u00abno hubo inter\u00e9s por parte del incidentante para la pr\u00e1ctica de la prueba de inspecci\u00f3n judicial, por lo tanto por auto de fecha 10 de julio de 2019, se tuvo por desistida dicha prueba, en consecuencia, no se le ha vulnerado los derechos fundamentales que relaciona\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo destacando que desatiende los requisitos de la subsidiaridad y la inmediatez, en la medida que el accionante no formul\u00f3 recursos contra el prove\u00eddo de 26 de febrero de 2020, por medio del cual el despacho accionado deneg\u00f3 el incidente de desembargo, y porque la acci\u00f3n de tutela fue instaurada el 24 de mayo de 2021. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando lo aducido en el escrito inicial, y agreg\u00f3 que en cuanto al supuesto incumplimiento del presupuesto de la inmediatez \u00abno conoc\u00ed[a] el fallo proferido dentro del mismo conforme se manifesto (sic) en el hecho segundo de la tutela de la referencia, al igual que por el estado grave de salud de [su] esposa y la pandemia, los despachos judiciales no estaban laborando por ministerio de la ley, por m\u00e1s de UN A\u00d1O, raz\u00f3n por la cual hasta la presente fecha se instauro (sic) la ACCION DE TUTELA\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por el promotor, en desarrollo del hipotecario n\u00ba 1997-2791, por cuanto, supuestamente, no ha notificado en debida forma las actuaciones relacionadas con el incidente de desembargo por \u00e9l promovido al interior de ese litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la solicitud de amparo la Sala considera inviable el auxilio reclamado, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
N\u00f3tese que Jaime Pi\u00f1eros Correa no ha comparecido ante el juez de conocimiento del hipotecario n\u00ba 1997-2791 para exponer ante la autoridad competente la anomal\u00eda que en su criterio se presenta en cuanto al enteramiento de los prove\u00eddos que refiere en la solicitud de amparo, tampoco ha pedido que se declare la nulidad de las actuaciones que pretende se invaliden a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo. <\/p>\n
Lo enunciado enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La Corte sobre ese puntual aspecto ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (mencionada tambi\u00e9n en CSJ STC11463-2016 y STC9840-2017). <\/p>\n
En otro asunto en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC10498-2019, 6 ago. 2019, rad. 02462-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ausencia del criterio de procedibilidad se\u00f1alado emerge suficiente para desestimar la s\u00faplica, por lo que no hace falta an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicha materia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, en la medida que desatiende el car\u00e1cter subsidiario ya que, el interesado no demostr\u00f3 haber solicitado ante la autoridad judicial, y previo a acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n constitucional, la nulidad que reclama se declare en esta particular senda, aunado a que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8423-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8423-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}