STC8428-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8428-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02083-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Eustorgio Manuel Galindo Jim\u00e9nez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva a los intervinientes en el recurso de revisi\u00f3n No. 23-001-22-14-000-2019-00092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso en comento y que en su lugar se ordene la continuaci\u00f3n inmediata del tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que promovi\u00f3 recurso de revisi\u00f3n del juicio con radicado 2019-0092-00, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 a la Magistratura accionada. Precis\u00f3 que una vez admitida la demanda (30 septiembre 2020), efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n del demandado en la forma indicada por la autoridad judicial; sin embargo, el Tribunal accionado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del asunto (13 mayo 2021) y aunque promovi\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb el mismo fue declarado extempor\u00e1neo. Manifest\u00f3 que, por las dificultades derivadas de la pandemia, solo hasta el 31 de mayo de 2021, tuvo conocimiento del auto de terminaci\u00f3n. <\/p>\n
A juicio del gestor, al hallarse notificado por conducta concluyente el demandado, no hab\u00eda lugar a declarar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda se opuso a la prosperidad del amparo, toda vez que los argumentos invocados en el escrito constitucional fueron atendidos en el prove\u00eddo proferido \u00abel 13 de mayo de 2021, notificado mediante Estado No. 112 del 14 de mayo de 2021 generado y publicado a trav\u00e9s del mecanismo id\u00f3neo destinado para tal menester, como lo es TYBA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, el gestor cuestiona la decisi\u00f3n mediante la cual la magistratura fustigada declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito (13 mayo de 2021), providencia que fue notificada por estado el 14 de mayo de la misma anualidad; no obstante, aunque aqu\u00e9l contaban con tres (3) d\u00edas para promover el recurso de s\u00faplica frente a dicho prove\u00eddo, lo cierto es que solo hasta el d\u00eda 31 del referido mes y a\u00f1o lo interpuso, raz\u00f3n por la cual el cuerpo colegiado accionado lo rechaz\u00f3, indic\u00e1ndole que su pedimento era extempor\u00e1neo, pues, en virtud de lo previsto en los art\u00edculos 302 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00fanicamente dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia era viable impugnarlo, sin que as\u00ed se hubiera procedido, por lo que el auto adquiri\u00f3 firmeza (10 junio 2021). <\/p>\n
Quiere decir que aunque el promotor contaba con, al menos, un mecanismo id\u00f3neo para debatir lo que aqu\u00ed propuso, como lo era la s\u00faplica aludida, no la aprovech\u00f3 pues dej\u00f3 culminar en silencio la oportunidad con la que contaba para ello, de all\u00ed que no sea viable estudiar el fondo de la controversia en la medida en que se irrespet\u00f3 la subsidiariedad que impera en este campo. <\/p>\n
Lo anterior no muta por lo aducido por aqu\u00e9l en punto a las dificultades presentadas en la prestaci\u00f3n del servicio de justicia por las restricciones de la pandemia ocasionada por la COVID-19, en tanto estas no justifican su tard\u00edo proceder, habida cuenta que fue acreditado que la determinaci\u00f3n objeto de ataque fue notificada a trav\u00e9s del sistema TYBA, el cual puede ser consultado electr\u00f3nicamente. <\/p>\n
A la luz de lo descrito, refulge evidente la absoluta incuria del actor, quien no recurri\u00f3 en el plazo procesal dado para ello, por lo que se torna inadmisible la salvaguarda exigida. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020, STC2557-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido, la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso porque el gestor debi\u00f3 esgrimir su inconformidad en el momento apropiado, pretermisi\u00f3n que impide abordar la queja por esta excepcional senda en raz\u00f3n de la \u00absubsidiariedad\u00bb que la caracteriza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela que Eustorgio Manuel Galindo Jim\u00e9nez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8428-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8428-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02083-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Se resuelve la salvaguarda que Eustorgio Manuel Galindo Jim\u00e9nez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}