STC8429-2021<\/p>\n
<\/p>\n
STC8429-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01759-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cesar Augusto Ram\u00edrez Valencia y Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia frente a la sentencia de 12 de noviembre de 2020, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron a la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo y al Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, extensiva a los intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 152386103134-2015-800-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pidieron que se ordenara a las accionadas responder sus derechos de petici\u00f3n fechados 4 y 14 de octubre de 2020. <\/p>\n
En sustento adujeron que el 5 y 14 de octubre de 2020 elevaron a las encartadas peticiones en las que expusieron la situaci\u00f3n factual relativa al proceso punitivo se\u00f1alado y solicitaron, para ese caso, i). cambio de fiscal, defensor p\u00fablico y radicaci\u00f3n; ii). libertad por vencimiento de t\u00e9rminos; iii). vigilancia especial por parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; iv). aplazamiento de la \u00abaudiencia de fallo de segunda instancia\u00bb; v). Informaci\u00f3n relacionada al n\u00famero de eventos en que los Magistrados del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo tramitaron derechos de petici\u00f3n, tutelas y habeas corpus, referentes a su causa. <\/p>\n
Se duelen de no haber recibido respuesta a sus memoriales. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas defendieron la legitimidad de sus actos y allegaron la respuesta a los requerimientos de los tutelantes. <\/p>\n
3. La primera instancia constitucional deneg\u00f3 el amparo tras considerar que las peticiones fueron absueltas. <\/p>\n
4. Con su impugnaci\u00f3n, los actores reiteraron los argumentos iniciales, expusieron un marco f\u00e1ctico relativo a su proceso penal y elevaron distintas peticiones que no fueron expuestas ante el a quo constitucional ni en los derechos de petici\u00f3n que los motivaron a accionar, tales como la \u00abanulaci\u00f3n\u00bb de su pleito, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n fiscal y la \u00abcompulsa de copias\u00bb respecto de los funcionarios que han intervenido en su asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la queja y pretensi\u00f3n que inicialmente se enarbol\u00f3, pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque del expediente aflora que las peticiones de los actores s\u00ed fueron contestadas aun cuando las mismas no resultaron del todo acorde a sus intenciones. <\/p>\n
La queja medular de los pretensores se circunscribi\u00f3 a que las 5 autoridades accionadas (Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, Procuradur\u00eda, Presidencia, Fiscal\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo) no emitieran respuesta a sus peticiones fechadas 4 y 14 de octubre de 2020, en las cuales reclamaron el acceso a los anhelos descritos en los antecedentes de esta providencia, todos ellos relacionados con el proceso penal con radicado n\u00b0 152386103134-2015-800-01; sin embargo, revisado el expediente se observa que contrario a lo arg\u00fcido por los libelistas, sus petitorias si fueron atendidas, como se pasa a exponer. <\/p>\n
El 3 de noviembre de 2020 el Tribunal accionado se pronunci\u00f3 sobre el n\u00famero de eventos en que los Magistrados de esa Corporaci\u00f3n tramitaron derechos de petici\u00f3n, tutelas y habeas corpus, referentes al expediente de los censores, en tal sentido a trav\u00e9s de escrito de 5 folios se\u00f1al\u00f3, en esencia: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo solicitado a trav\u00e9s de Derecho de Petici\u00f3n de la referencia, y atendiendo lo dispuesto por la Presidencia de la Corporaci\u00f3n, y una vez revisadas las diferentes actuaciones surtidas por los diferentes Despachos, en el proceso penal, acciones constitucionales de habeas corpus y tutelas, y atendiendo cada uno de los numerales del 1 al 8 de la petici\u00f3n, me permito dar respuesta discriminada en los siguientes t\u00e9rminos (\u2026) <\/p>\n
De igual forma, en misiva del 5 de noviembre de ese a\u00f1o, el Magistrado encargado de la causa penal, se refiri\u00f3 sobre las solicitudes concretas de cambio de radicaci\u00f3n, libertad por vencimiento de t\u00e9rminos y aplazamiento de audiencia; en esa ocasi\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) conocidas las solicitudes, se procedi\u00f3 de manera inmediata a proferir auto de fecha 05 de noviembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se tomaron las siguientes determinaciones en relaci\u00f3n con su caso: <\/p>\n
1.-Se neg\u00f3 por improcedente el tr\u00e1mite de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, en tanto, la misma solo puede ser peticionada antes de darse inicio al juicio oral. <\/p>\n
2.-Se orden\u00f3 remitir de manera inmediata la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, toda vez que es ese despacho judicial el competente para resolver su solicitud. <\/p>\n
3.-Atendiendo su solicitud de no fijar fecha en un t\u00e9rmino no inferior a dos meses, se resolvi\u00f3 acceder a la misma y proceder a reprogramar la audiencia que en pret\u00e9rita oportunidad hab\u00eda sido programa, para lo cual se fij\u00f3 como nueva fecha de audiencia el d\u00eda mi\u00e9rcoles nueve de diciembre de 2020 a la hora de las dos de la tarde. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos se da respuesta a su petici\u00f3n, advirtiendo que a la misma se adjunta la providencia en la que se tomaron las determinaciones antes referidas. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda convocada en escrito del 28 de octubre de 2020 respondi\u00f3 a cada uno de los puntos que le fueron requeridos y, refiri\u00e9ndose concretamente al reclamo que a ella se dirigi\u00f3, manifest\u00f3 que \u00ab[e]n cuanto a la vigilancia especial solicitada al Ministerio P\u00fablico, es de mencionar que este Despacho ha asistido a todas y cada una de las actuaciones, diligencias y audiencias dentro del referido proceso; siempre bajo la \u00e9gida del respeto a la ritualidad procesal y derechos fundamentales del procesado\u00bb. <\/p>\n
El 5 de noviembre de 2020 la Presidencia de la Rep\u00fablica inform\u00f3 a los peticionarios que a dicha instituci\u00f3n no le era dable \u00abintervenir en asuntos como el planteado en su escrito, teniendo en cuenta la autonom\u00eda de las Ramas de Poder P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda accionada se\u00f1al\u00f3, el 19 de octubre de 2020 en oficio 20570-1125, que se proceder\u00eda a estudiar su solicitud de fondo por cuanto el cambio de fiscal era un asunto atribuido al Fiscal General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 116-2 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
Finalmente, la defensor\u00eda del pueblo en respuesta del 3 de noviembre de 2020, sobre los hechos relativos al cambio de defensor p\u00fablico manifest\u00f3 (luego de una amplia exposici\u00f3n sobre la figura del defensor de oficio), que en el caso concreto se han presentado por parte del accionante situaciones de irrespeto a los funcionarios de su instituci\u00f3n as\u00ed como la revocatoria del poder inicialmente conferido, lo que impide el correcto ejercicio de sus funciones institucionales; no obstante, record\u00f3 al peticionario que la representaci\u00f3n judicial comporta una garant\u00eda para sus derechos, por lo que podr\u00e1 acudir a \u00ababogado de confianza\/abogado de oficio\u00bb en aras de obtener la defensa t\u00e9cnica que le es inalienable. <\/p>\n
As\u00ed pues, n\u00f3tese que las aspiraciones constitucionales de los impulsores fueron satisfechas por parte de las autoridades querelladas, pues no solamente obtuvieron soluci\u00f3n a sus peticiones sino que frente a algunas de sus aspiraciones alcanzaron su cometido, como ocurri\u00f3 con el aplazamiento de la audiencia de fallo de segunda instancia. Con todo, recu\u00e9rdese que el hecho de que la contestaci\u00f3n no satisfaga los anhelos del peticionario no constituye raz\u00f3n suficiente para que se configure el menoscabo a sus prerrogativas ius fundamentales, comoquiera que \u00abel contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable (\u2026)\u00bb (STC3768-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la omisi\u00f3n de la que derivan los tutelantes la transgresi\u00f3n de sus derechos, fue satisfecha, incluso en el tr\u00e1mite del resguardo, emerge evidente la carencia de objeto en el presente tr\u00e1mite. No en vano ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (STC436-2021). <\/p>\n
En definitiva, teniendo en cuenta que ha quedado demostrada la respuesta a las peticiones que motivaron el resguardo y que cualquier decisi\u00f3n al respecto por parte de esta Sala carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8429-2021 STC8429-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01759-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cesar Augusto Ram\u00edrez Valencia y Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia frente a la sentencia de 12 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}