STC8433-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8433-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00961-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Consorcio Antioquia al Mar frente a la sentencia de 21 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00563. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende se ordene a la autoridad convocada que \u00abpase inmediatamente el proceso al despacho [,] (\u2026) resuelva de fondo la solicitud de entrega de dineros (\u2026) [y] disponga lo necesario para que se elaboren, entreguen y autorice el pago de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que dentro de proceso ejecutivo, en el cual no es parte, se orden\u00f3 en su contra el embargo de dineros que correspond\u00edan a la ejecuci\u00f3n de un contrato de obra celebrado con el Departamento de Antioquia, para lo cual se ofici\u00f3 a este \u00faltimo. Su reproche radic\u00f3 en que los dineros fueron indebidamente retenidos y que previo a ordenar su entrega, el juzgado dispuso oficiar a la entidad territorial en comento y a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn para que informaran, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la providencia, qui\u00e9nes eran los propietarios de las sumas objeto de cautela, vencido los cuales entrar\u00eda el proceso al despacho para decidir lo pertinente; no obstante, pese a que ya obran las respuestas en el expediente, este contin\u00faa en secretar\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta que la GOBERNACI\u00d3N DE ANTIOQUIA y la ALCALD\u00cdA DE MEDELL\u00cdN ya dieron respuesta al requerimiento del Juzgado, el 12 de mayo de 2021 el expediente ingres\u00f3 al Despacho para resolver todas las solicitudes pendientes, entre estas, le (sic) entrega de dineros aludida (\u2026). Las decisiones adoptadas ser\u00e1n notificadas en el pr\u00f3ximo estado, esto es, el mi\u00e9rcoles 19 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
El Departamento de Antioquia aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00abya que su menci\u00f3n en el presente proceso es consecuencia del cumplimiento de una orden judicial y no un acto voluntario o aut\u00f3nomo de la entidad\u00bb. Por su parte, el municipio de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo \u00abtoda vez que en el transcurso de esta instancia, el se\u00f1or Juez constat\u00f3 la situaci\u00f3n alegada por el tutelante y por conducto de la secretaria, ingres\u00f3 el asunto al despacho para resolver lo pertinente, seg\u00fan lo refrendan las actuaciones remitidas. Aunado, precis\u00f3 que en el estado del 19 de mayo, publicar\u00eda la respectiva decisi\u00f3n, lo que as\u00ed ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El censor impugn\u00f3 (26 mayo 2021) porque si bien se emiti\u00f3 auto de 18 de mayo de 2021, notificado en estado del d\u00eda siguiente, \u00abla protecci\u00f3n eficaz de los derechos de la tutelante solamente se logra cuando efectivamente se logre la restituci\u00f3n de (\u2026) [los] dineros que le fueron arbitrariamente retenidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora se anuncia el respaldo de la providencia impugnada, pues en el presente asunto se configura un hecho superado. <\/p>\n
En efecto, las solicitudes del Consorcio Antioquia al Mar estaban encaminadas a que se ingresara el proceso al despacho y se resolviera su solicitud de entrega de dineros, adem\u00e1s, que se dispusiera lo necesario para la elaboraci\u00f3n, entrega y autorizaci\u00f3n de pago de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del proceso con ocasi\u00f3n del embargo. <\/p>\n
Por su parte, la entidad accionada en el desarrollo de la presente actuaci\u00f3n ingres\u00f3 el expediente al despacho (12 mayo 2021) y por medio de auto decidi\u00f3 los pedimentos en cuesti\u00f3n (18 mayo 2021). Frente a la petici\u00f3n de que \u00abse elaboren, entreguen y autorice el pago de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del proceso\u00bb expresamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) por Secretar\u00eda elab\u00f3rese y h\u00e1gase la conversi\u00f3n de los 7 t\u00edtulos restantes puestos a disposici\u00f3n de este Juzgado a la cuenta que para tal efecto indique la GOBERNACI\u00d3N DE ANTIOQUIA. En consecuencia, por Secretar\u00eda requi\u00e9rase a esta autoridad administrativa por el medio m\u00e1s eficaz y expedito, para que se entregue los respectivos datos\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se concluye que la autoridad judicial cuestionada en el curso de este tr\u00e1mite satisfizo lo pretendido por el censor. Con todo, revisado el asunto en \u00abconsulta de procesos nacional unificada\u201d se observ\u00f3 que el d\u00eda 8 de junio hoga\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la siguiente actuaci\u00f3n: \u00abtitulo (sic) elaborado\u00bb. Lo expuesto denota, una vez m\u00e1s, la presencia de un hecho superado. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8433-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8433-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00961-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Consorcio Antioquia al Mar frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}