STC8434-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8434-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00472-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de junio de 2021, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Gustavo Adolfo S\u00e1nchez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor rog\u00f3 que se ordene al estrado convocado emitir respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada el pasado 12 de abril. <\/p>\n
El escrito genitor y sus anexos permite vislumbrar que el accionante act\u00faa como agente oficioso de su sobrino Diego G\u00f3mez Cort\u00e9s, persona en condici\u00f3n de discapacidad, quien solicit\u00f3 a la agencia judicial encartada el desarchivo del expediente contentivo del proceso de interdicci\u00f3n de Diego Cort\u00e9s G\u00f3mez, promovido por Celia Cort\u00e9s o en su defecto, informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n actual del dossier; sin embargo, no logr\u00f3 respuesta, pese a transcurrir m\u00e1s de quince d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que a pesar de las dificultades para ubicar el paginario por falta de datos relevantes que facilitan su b\u00fasqueda, finalmente se encontr\u00f3 en la caja No. 366 del Archivo General \u2013 Imprenta, en consecuencia, se desarchiv\u00f3 y remiti\u00f3 virtualmente a los correos electr\u00f3nicos gusado373@gmail.com y claritabenito@gmail.com, de ah\u00ed que pidi\u00f3 denegar el ruego por hecho superado; mientras que el Defensor de Familia se\u00f1al\u00f3 que el auxilio es improcedente por cuanto el derecho involucrado no opera en actuaciones judiciales. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, puesto que los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n cesaron en la medida que el juzgado solvent\u00f3 la s\u00faplica del actor, ya que <\/p>\n
4. La providencia fue opugnada por el gestor, quien precis\u00f3 que una vez consultado el buz\u00f3n de entrada de su e-mail gusado373@gmail.com no recibi\u00f3 en la fecha indicada el correo electr\u00f3nico por parte de la c\u00e9lula judicial encartada con la copia del expediente de interdicci\u00f3n, as\u00ed como tampoco se recepcion\u00f3 en la direcci\u00f3n claritabenito@gmail.com, am\u00e9n de enfatizar que en la p\u00e1gina de la Rama Judicial \u00abconsulta de procesos nacional unificada (CPNU)\u00bb no figura registrado el desarchivo del paginario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que, en efecto, el a quo dedujo que la pretensi\u00f3n del accionante se satisfizo, por cuanto la agencia judicial fustigada remiti\u00f3 el pasado 31 de mayo el expediente de interdicci\u00f3n n\u00b0 1991-0011 a las direcciones gusado373@gmail.com, claritabenito@gmail.com y celianomatiz@yahoo.com, conforme refleja esta secuencia. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se vislumbra que el 25 de junio cursante el estrado encartado reenvi\u00f3 al quejoso el correo contentivo del dossier, donde refulge la constancia de entrega a los destinatarios, emitida por el aplicativo Microsoft Outlook. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden de ideas, cabe observar que para la fecha cuando se adopt\u00f3 el fallo de primera instancia estaba superado el hecho que origin\u00f3 la queja y, por ende, ces\u00f3 la amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales impactados por la mora judicial del estrado accionado, m\u00e1xime cuando en todo caso se realiz\u00f3 el segundo env\u00edo del expediente de interdicci\u00f3n al actor (25 jun.), n\u00edtido como es que hay constancia de entrega a los destinatarios, perspectiva donde sin duda emerge la figura carencia actual de objeto. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8434-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8434-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00472-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}