STC8436-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8436-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Humberto Espinosa Contreras frente a la sentencia de 25 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2016-00370. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al despacho fustigado \u00abdeclarar sin valor ni efecto las actuaciones alejadas de la realidad, en especial [la] que ordena tenerme por notificado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue demandado en proceso ejecutivo con garant\u00eda real, dentro del cual se aprob\u00f3 el remate de dos bienes inmuebles de su propiedad, sin que en ning\u00fan momento lo hayan notificado de la demanda, lo cual vulner\u00f3 sus derechos al debido proceso y defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 manifest\u00f3 que \u00aben auto del 30 de octubre de 2017 orden\u00f3 a la parte actora intentar la notificaci\u00f3n en los predios hipotecados y es as\u00ed que en el Predio el Silencio de la vereda Yayat\u00e1 del municipio de Silvania, cundinamarca (sic), se logra la notificaci\u00f3n de citatorio y aviso judicial al demandado, seg\u00fan lo certific\u00f3 la empresa de mensajer\u00eda contratada para el efecto, la que hizo entrega del aviso el d\u00eda 9 de septiembre de 2018, quedando notificado en legal forma el 10 de septiembre de 2018 (\u2026). Como se observa, el promotor de la tutela omite contar (\u2026) la realizaci\u00f3n efectiva de la notificaci\u00f3n por aviso judicial en el predio El silencio de su propiedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abde estimar el promotor de esta acci\u00f3n que fue indebidamente notificado, debi\u00f3 plantear la causal de nulidad establecida por el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, es nulo el proceso \u201cCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas\u00bb. Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[n]o es la tutela el medio para que las partes enmienden las omisiones en que incurren durante el tr\u00e1mite de los procesos, ni para suplantar los medios de defensa que dejaron de utilizar en el momento procesal oportuno, pues cuando no se hace uso de los medios de defensa a su alcance, la tutela se torna del todo improcedente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en los mismos argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, el reproche del actor consisti\u00f3 en que nunca fue notificado de la demanda ejecutiva que conllev\u00f3 al remate de sus bienes inmuebles, por lo cual, no tuvo la oportunidad de ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n en el proceso; no obstante, revisadas las diferentes actuaciones dentro del mismo, no se observ\u00f3 que previo a la radicaci\u00f3n del presente amparo se hayan agotado los mecanismos ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n, como lo era el haber propuesto la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, tal cual como se lo indic\u00f3 el tribunal en el fallo que impugn\u00f3. Aunado a ello, el libelista tampoco aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 alguna de las causales para flexibilizar su omisi\u00f3n. <\/p>\n
En suma, es patente que se hizo un mal uso de este mecanismo excepcional porque se acudi\u00f3 a \u00e9l de forma directa. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8436-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8436-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Humberto Espinosa Contreras frente a la sentencia de 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}