STC8440-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8440-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00146-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 William Mu\u00f1oz Cruz frente a la sentencia de 4 de junio de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, la Secretar\u00eda de Convivencia y Seguridad Ciudadana de la Alcald\u00eda Municipal de Santiago de Cali y la Inspecci\u00f3n Primera Superior de la Polic\u00eda Municipal No.1 de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor del amparo pretende que se ordene a las accionadas que suspendan los actos perturbadores de la posesi\u00f3n que ejerce sobre el bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.370-277828 y proceda a efectuarse un control de legalidad sobre el tr\u00e1mite surtido dentro del proceso ejecutivo hipotecario no. 002-2011-00395-00 que se tramita ante el Juzgado accionado. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n manifest\u00f3 que, desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, es poseedor de buena fe del inmueble ubicado en la calle 12 Norte No. 9A-30 de Cali, raz\u00f3n por la cual inici\u00f3 proceso declarativo de pertenencia, que se encuentra en tr\u00e1mite. Se\u00f1al\u00f3 que ante el Juzgado accionado cursa el proceso ejecutivo mencionado, en el cual se dispuso el embargo y secuestro del bien referido. Seg\u00fan \u00e9l, la diligencia de secuestro fue realizada con algunas irregulares, a saber: no se especific\u00f3 qui\u00e9n atendi\u00f3 la diligencia, no hay constancia que las personas que asistieron hayan ingresado al inmueble, no obra prueba que la profesional que practic\u00f3 la diligencia estuviera autorizada, entre otras (19 diciembre 2017); pese a ello, la autoridad judicial no ejerci\u00f3 el control de legalidad respectivo y desconoci\u00f3 que en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble se inscribi\u00f3 la demanda de pertenencia aludida. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, pese a haber puesto en conocimiento las falencias descritas, el Juzgado decidi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso y que, incluso, desconoci\u00f3 la recusaci\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, se\u00f1al\u00f3 que el actor no acudi\u00f3 oportunamente al tr\u00e1mite procesal con el fin de hacer valer sus derechos dentro del proceso del que ahora se duele. Precis\u00f3 que no ha conculcado ninguna garant\u00eda constitucional del accionante. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda Permanente Categor\u00eda Especial Turno 1\u00b0 indic\u00f3 que fue comisionada para efectuar la diligencia de entrega del inmueble y aunque hab\u00eda fijado fecha para llevar a cabo la diligencia (28 mayo 2021), la misma no se pudo realizar, debido a los conocidos problemas de orden p\u00fablico. Destac\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno del gestor. <\/p>\n
Fiduciaria de Occidente S.A., como demandante dentro del proceso ejecutivo hipotecario, solicit\u00f3 negar por improcedente el amparo, toda vez que la inscripci\u00f3n del embargo que refiere el actor se efectu\u00f3 antes de que se diera inicio al proceso verbal de pertenencia, aunado a que desde el a\u00f1o 2019 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate en la que se le adjudic\u00f3 el inmueble a la entidad bancaria. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito de Cali inform\u00f3 que en su despacho cursa un proceso declarativo de pertenencia donde funge como demandante el aqu\u00ed accionante, asunto en el cual se encuentra pendiente el cumplimiento de los requisitos de publicidad de la valla que exige la ley. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n luego de considerar que el amparo reclamado no cumple el requisito de inmediatez, toda vez que la diligencia de remate del inmueble mencionado sucedi\u00f3 el 4 de diciembre de 2019. Tambi\u00e9n hall\u00f3 acreditado el fen\u00f3meno de la temeridad, toda vez que los reparos presentados frente a la diligencia de secuestro ya hab\u00edan sido estudiados en otra acci\u00f3n de tutela impetrada por el actor y decidida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (rad. 000-2019-00269-00). <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y para tal efecto reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, cuestion\u00f3 que en la sentencia de primera instancia no se hubiera dicho nada respecto de la acci\u00f3n penal que inici\u00f3 contra la titular del Juzgado accionado y de las dem\u00e1s autoridades que intervinieron en la diligencia de la que se duele. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente advierte la Corte respaldar\u00e1 la providencia impugnada, porque, en efecto, se configura la temeridad de la acci\u00f3n ejercida, toda vez que en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 18 de octubre de 2019 en la acci\u00f3n de tutela identificada con el radicado No.2019-0269-00, qued\u00f3 resuelto un resguardo de igual naturaleza contra el despacho reprochado, oportunidad donde William Mu\u00f1oz Cruz se quejaba de las supuestas irregularidades ocurridas en la diligencia de secuestro del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-277828 y de la perturbaci\u00f3n a su posesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, cabe observar que en esta ocasi\u00f3n como en aquella, se vislumbra coincidencia de sujetos, objeto y causa, de ah\u00ed que emerge con claridad la temeridad detectada por el Tribunal, ya que se insiste en un punto que previamente fue definido por esta jurisdicci\u00f3n. T\u00e9ngase en cuenta que aunque el impugnante aludi\u00f3 a que promovi\u00f3 acci\u00f3n penal contra la titular del Juzgado fustigado, no fue acreditado que tal circunstancia tenga injerencia alguna en lo decidido en la acci\u00f3n constitucional referida y en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre la temeridad la Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en CSJ STC3597-2018, CSJ STC569-2021). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, ser\u00e1 avalado el pronunciamiento de primer grado porque sin duda se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno de temeridad y se impon\u00eda la consecuencia jur\u00eddica connatural. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8440-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8440-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00146-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 William Mu\u00f1oz Cruz frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}