STC8441-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00058-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC8441-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Edwin Javier Roa Camargo contra la sentencia emitida el 20 de mayo de 2021, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2018-00035-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista protest\u00f3 porque el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz Ariporo secuestr\u00f3 el establecimiento de comercio de su propiedad, \u00abPonques Pan Pizza\u00bb, ubicado en la carrera 10 No. 7-79 de esa ciudad, cuando dicho bien no era el objeto de la diligencia, el cual correspond\u00eda a \u00abPonques del Valle\u00bb, situado en la Calle 8 No. 10-01, adem\u00e1s de distintas arbitrariedades que se cometieron en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3 que para conjurar los yerros formul\u00f3 incidente de oposici\u00f3n, sin embargo, no ha sido resuelto. En consecuencia, solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Declarar la NULIDAD de todas las decisiones tomadas por el se\u00f1or JUEZ PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE PAZ DE ARIPORO CASANARE y \/o quien haga sus veces, porque el embargo y secuestro NO pod\u00eda realizarse de acuerdo a como lo establece la Constituci\u00f3n y Ley en este tipo de procesos ejecutivos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Declarar la nulidad de todos los dem\u00e1s actos jur\u00eddicos congruentes con el primero de estas pretensiones teniendo en cuenta el principio de la teor\u00eda del fruto del \u00e1rbol envenenado, tal como lo ha establecido la Corte en su Auto Interlocutorio No de Radicado 31127 de fecha 20\/05\/2009. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se tomen por parte de su Despacho las dem\u00e1s decisiones necesarias para el restablecimiento de mis derechos constitucionales fundamentales que se consideren justas como: <\/p>\n
<\/p>\n
a. Le entrega del inmueble y dem\u00e1s enseres y bienes del establecimiento de Comercio que injustamente se realiz\u00f3. b. Se me indemnice por los gastos y perjuicios que se me han ocasionado en cuant\u00eda que estimo en la suma de $40.000.000 (CUARENTA MILLONES DE PESOS). c. Se ordene a las autoridades investigativas, penales y disciplinarias entre otras a continuar y \/o abrir las mismas y decidir para sancionar a los responsables de tales decisiones que ri\u00f1en con el buen aprestamiento de la Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo inform\u00f3 que la medida cautelar la practic\u00f3 en cumplimiento de la delegaci\u00f3n que le hizo el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. <\/p>\n
Dicha agencia judicial, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que el secuestro se orden\u00f3 en el ejecutivo iniciado por Miguel Andr\u00e9s Jacome contra Helmer Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que los hechos denunciados por el actor los expuso a trav\u00e9s del incidente de oposici\u00f3n que plante\u00f3, el cual se declar\u00f3 extempor\u00e1neo mediante prove\u00eddo de 27 de febrero de 2020. A\u00f1adi\u00f3 que en esa misma fecha desat\u00f3 otra solicitud que elev\u00f3 el actor, dirigida a que se cancelara \u00abla medida de embargo y secuestro de la posesi\u00f3n de establecimiento de comercio\u00bb, pero tambi\u00e9n la deneg\u00f3, sin que el interesado reprochara tales determinaciones. <\/p>\n
3. El a quo, en lo medular, deneg\u00f3 el amparo por ausencia de inmediatez, ya que desde la diligencia de secuestro se realiz\u00f3 hace m\u00e1s de 17 meses. Precis\u00f3 por otra parte, que el actor no interpuso recurso alguno contra las directrices por medio de las cuales se desestimaron sus ruegos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el gestor, apoyado en que el amparo lo present\u00f3 oportunamente \u00abporque desde el pasado 15 de enero de 2020 se han radicado sendos oficios al [Juzgado Promiscuo del Circuito de Ariporo] para que [le] conteste [el] incidente de oposici\u00f3n y a\u00fan no lo ha hecho\u00bb, y el pasado 16 de abril pidi\u00f3 copia \u00edntegra del expediente. Frente a la resoluci\u00f3n del incidente, destac\u00f3 que no ha conocido las directrices de 27 de febrero de 2020, ya que, por un lado, para esa fecha, el Juzgado realizaba las notificaciones por estados \u00abde manera f\u00edsica en los estados de la cartelera del accionado\u00bb, y cuando acud\u00eda al despacho con el fin de acceder al expediente una funcionaria \u00abno permit\u00eda el ingreso al Palacio de Justicia y limitaba el acceso a los estados publicados por el Juzgado e informaba de manera verbal que no hab\u00eda novedad sobre el proceso ejecutivo 2018-00035\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en las anomal\u00edas denunciadas y a\u00f1adi\u00f3 que, a prop\u00f3sito de ellas, ha impulsado quejas disciplinarias contra los funcionarios enjuiciados, y que en la actualidad a ra\u00edz del secuestro del bien mercantil de su propiedad su derecho al trabajo est\u00e1 siendo gravemente afectado. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El desenlace objetado ha de ratificarse, pues, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Yopal, este sendero es improcedente para revisar lo acontecido en la diligencia de secuestro practicada en el establecimiento de comercio que el precursor afirma es de su propiedad. <\/p>\n
<\/p>\n
Este mecanismo no es viable cuando han pasado m\u00e1s de seis meses desde que se concret\u00f3 la vulneraci\u00f3n, y en virtud del car\u00e1cter residual, es indispensable que quien acuda a \u00e9l no disponga de otros medios eficaces para conjurar el hecho que denuncia como transgresor, o que de haber existido los hubiere agotado diligentemente. <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso, ninguno de esos presupuestos se cumple, ya que, por un lado, el instrumento al que acudi\u00f3 el gestor para replicar el secuestro fustigado se defini\u00f3 desde hace m\u00e1s de seis meses, y por otro, no agot\u00f3 frente a lo zanjado las herramientas que eran procedentes con el fin de variar el resultado. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, obs\u00e9rvese, en primer lugar, que el prove\u00eddo mediante el cual, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo rechaz\u00f3, por extempor\u00e1neo, el incidente de oposici\u00f3n que Roa Camargo formul\u00f3 frente a la actuaci\u00f3n cuestionada data de 27 de febrero de 2020, y desde entonces hasta la formulaci\u00f3n del resguardo, en abril de 2021, ha transcurrido algo m\u00e1s de un a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
En segunda medida, de las evidencias allegadas al paginario se advierte que el interesado no impugn\u00f3 dicha directriz, a pesar de que al tenor de lo previsto en los art\u00edculos 318 y el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 231 del estatuto adjetivo, era viable interponer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sumado a lo anterior, no se evidencia que la invalidez que anhela a trav\u00e9s de este remedio la hubiese solicitado en el juicio combatido, como lo autoriza el inciso segundo del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[t]oda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de sus facultades es nula. La nulidad podr\u00e1 alegarse a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar el despacho diligenciado al expediente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, que el quejoso, en su momento, no haya tenido conocimiento del referido interlocutorio no es raz\u00f3n para superar los requisitos comentados y abordar de fondo su protesta, pues, como dicha resoluci\u00f3n se encuentra en firme est\u00e1 llamada a producir todos sus efectos. Y si no pudo acceder al estado f\u00edsico mediante el cual se public\u00f3 la decisi\u00f3n, le corresponde acudir ante el estrado accionado para que, si es el de caso, corrija la situaci\u00f3n y de ese modo suscitar la oportunidad para rebatir la providencia, sin que ese \u00edtem pueda ser analizado en este escenario, porque adem\u00e1s de que no fue propuesto en el escrito introductorio, debe ser invocado ante el juez natural, quien debe dilucidar si la notificaci\u00f3n que en su momento se hizo del auto se efectu\u00f3 o no en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo as\u00ed, no es posible, como lo pretende el peticionario, que por este camino se dilucide si los estrados querellados incurrieron en los yerros denunciadas, ni por tanto, acceder a sus reclamos, lo que basta para ratificar el veredicto opugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente importa destacar que no es del resorte de esta Corporaci\u00f3n impulsar investigaciones de car\u00e1cter disciplinario o penal a prop\u00f3sito del tr\u00e1mite enjuiciado, ya que el objetivo de este mecanismo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, adem\u00e1s que incumbe al censor, bajo su responsabilidad, adelantar los tr\u00e1mites que estime pertinentes a ese fin. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8441-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00058-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8441-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00058-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}