STC8444-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8444-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00011-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jeanette Hidalgo Mej\u00eda contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes dentro del proceso declarativo bajo radicado No. 2018-00086. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa \u00abas\u00ed por defecto f\u00e1ctico y el desconocimiento del precedente constitucional y jurisprudencial, as\u00ed como de seguridad jur\u00eddica\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite del referido proceso. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abDentro de la etapa del proceso, se produjo el deceso de la demandada Amanda Mantilla Mu\u00f1oz, raz\u00f3n por la cual fueron vinculados sus hijos Arnol Ferney Martinez Mantilla, y Daniel Martinez Mantilla, y dem\u00e1s personas interesadas e inciertas\u00bb. <\/p>\n
2.3. Apuntal\u00f3 que \u00abMediante sentencia de Julio 19 de 2017 (acta No. 032), el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot, RESUELVE: (1) Negar las pretensiones principales de la demanda y de conformidad con lo expuesto en las consideraciones de esta providencia. (2) Rechazar las excepciones propuestas por la curadora ad-litem de los herederos indeterminados de la se\u00f1ora AMANDA MANTILLA MU\u00d1OZ. (3) Declarar resuelto por mutuo incumplimiento el contrato de promesa de compraventa, celebrado el d\u00eda 28 de Octubre de 2008, entre DEYANIRA MEJIA DE HIDALGO, como promitente vendedora y AMANDA MANTILLA MU\u00d1OZ (Q.E.P.D) y HELI MARTINEZ GARCIA, como promitentes compradores, respecto de los inmuebles distinguidos con la matr\u00edcula inmobiliaria\u2026Por \u00faltimo orden\u00f3 la restituci\u00f3n reconociendo el derecho de retenci\u00f3n y orden\u00f3 a la demandante devolver la suma de treinta millones de pesos\u2026que recibi\u00f3 la se\u00f1ora MARIA DEYANIRA MEJIA DE HIDALGO (Q.E.P.D) en parte de pago de los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adujo que \u00abla demandante y heredera solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia en el sentido que se reconociera los frutos civiles solicitados en el juramento estimatorio, el cual fue negado, aduciendo el juzgado que la decisi\u00f3n tomada es \u2018resciliaci\u00f3n del contrato por mutuo incumplimiento de las partes\u2019\u00bb. Decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por los demandados, sin embargo, el mismo \u00abfue declarado desierto por auto de fecha agosto 3 de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.5. Advirti\u00f3 que \u00abHeli Mart\u00ednez Garc\u00eda, Daniel Mart\u00ednez Manrilla (sic) y Arnol Ferney Mart\u00ednez Mantilla, demandan a Jeanette Hidalgo Mej\u00eda en calidad de heredera, y a los herederos indeterminados para que le reconozca la constituci\u00f3n y existencia de las mejora en el inmueble, consistente en dos (2) apartamentos\u2026prometidos inicialmente en compraventa y que fue objeto de fallo el d\u00eda 19 de Julio de 2007 por el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot, consecuencialmente el reconocimiento y el pago de las mejoras avaluadas en la suma de $95.322.500.00 Mcte.\u00bb. En consecuencia, la demandada aleg\u00f3 las excepciones de \u00abcosa juzgada, preclusi\u00f3n, caducidad, y falta de legitimaci\u00f3n en la cusa (sic)\u00bb. <\/p>\n
2.6. Acot\u00f3 que \u00abel Juez de primera instancia sin que se produjera motivaci\u00f3n alguna respecto a las excepciones de \u2018Cosa Juzgada\u2019 como se evidencia en el auto. Declaro (sic) no probadas las excepciones, reconoci\u00f3 las mejoras y orden\u00f3 pagar a la demandada\u2026la suma de $31.004.869.00, a favor de HELI MARTINEZ GARCIA y a sus dos hijos demandantes. Dicha decisi\u00f3n fue recurrida ante el superior\u00bb. <\/p>\n
2.7. Reproch\u00f3 que \u00abEl Juez de segunda instnaica, y sin hacer ninguna motivaci\u00f3n a las excepciones propuestas como medios de defensa como se evidencia el auto, profiri\u00f3 sentencia el 9 de Octubre de 2020, confirmando la sentencia proferida por el Juez de Primera instancia el 4 de Diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
2.8. Adicion\u00f3 que el contrato de promesa de compraventa fue \u00abresuelto por mutuo incumplimiento\u00bb, y en consecuencia, los demandantes \u00abtan solo eran tenedores de los inmuebles que eran titulares de la causante MARIA DEYANIRA MEJIA DE HIDALGO, hoy, los sucesores\u00bb. <\/p>\n
2.9. Consider\u00f3 que \u00abAclarada la interpretaci\u00f3n o definici\u00f3n de las formas de disoluci\u00f3n de los contratos, que en este evento fue llamado \u2018el mutuo incumplimiento\u2019, que tambi\u00e9n puede ser llamado \u2018mutuo disenso\u2019, \u2018resciliaci\u00f3n\u2019, o \u2018distracto contractuar (sic)\u2019, que cobr\u00f3 ejecutoria y produjo efector ERGA OMNES, no pod\u00eda HELI MARTINEZ GARCIA y sus dos hijos, intentar por un camino diferente lo que \u2018abandonaron rec\u00edprocamente las pretensiones que se derivan del negocio jur\u00eddico; interpretaci\u00f3n diversa, dicho sea de paso, socavar\u00eda la certeza y la seguridad del tr\u00e1fico jur\u00eddico, dado que se reputen finalizados\u2019 en esta clase de decisiones jur\u00eddica\u2026Por otra parte, se generar\u00eda \u2018un enriquecimiento sin causa\u2019, pues no se debe olvidar que los demandantes HELY MARTINEZ GARCIA y sus hijos, obtuvieron la devoluci\u00f3n del dinero cancelado en parte del precio sin que hubiese reconocimiento a los frutos civiles, precisamente por el \u2018incumplimiento mutuo\u2019 que culmin\u00f3 los efectos del contrato de promesa de compraventa, y ahora pretenden, a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n el reconocimiento de lo que abandonaron, pues en igual sentido se podr\u00eda pensar que los herederos de MARIA DEYANIRA MEJIA DE HIDALGO, tendr\u00eda una nueva oportunidad para el reconocimiento de los perjuicios estimados en el juramento estimatorio\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efectos, tanto la sentencia de segunda instancia, proferida el 9 de Octubre de 2020 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, y se dicten los paramentos de una nueva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite cuestionado, y manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales alegados \u00abpues la simple disconformidad de la hoy accionante con la providencia cuestionada, no es motivo suficiente para predicar la procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa, sumado al hecho que no puede ser utilizada como se pretende, como una instancia adicional para revisar las decisiones dictadas\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot indic\u00f3 que \u00abpor parte de ese despacho no se ha proferido decisi\u00f3n alguna que se pueda catalogar como una v\u00eda de hecho (si es lo que se alega), pues se ha respetado el derecho de defensa y se han observado todas y cada una de las formas propias del juicio sin que se afecte el debido proceso, ni ning\u00fan otro derecho de la demandante en tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que \u00abse omiti\u00f3 por el Juez que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n en ocuparse de fondo respecto de la excepci\u00f3n de cosa juzgada que hab\u00eda sido planteada desde un inicio y fue igualmente presentada como reparo en la apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada por el Juez del Circuito, obrando como segunda instancia no abord\u00f3 la totalidad de temas que fueron expuestos, por tanto, la sentencia en su motivaci\u00f3n dej\u00f3 en el vac\u00edo situaciones jur\u00eddicas que debieron resolverse, adem\u00e1s, de las inconformidades de las cuales no recibieron respuesta los opugnantes, lo que no puede ser suplido o enmendado por el Juez Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a invadir de manera inconsulta la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y sus privativas funciones\u00bb <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que \u00aba pesar de los requerimientos que le fueron realizados al Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot para lograr obtener copia del proceso que curs\u00f3 bajo el radicado 2018-00086 donde se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 el reconocimiento de mejoras, no se obtuvo la colaboraci\u00f3n por el despacho judicial logrando solo piezas parciales de la actuaci\u00f3n pese a la advertencia que se le hizo de darle aplicaci\u00f3n a la figura de presunci\u00f3n de veracidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Por un lado, la present\u00f3 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot quien manifest\u00f3 que \u00abno era del caso darle aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 19 y 20 del Decreto 2591 de 1991, ya que el Link del proceso no solo se comparti\u00f3 una vez sino dos veces y menos tener como ciertos los hechos narrados por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abno es cierto que el suscrito no se haya pronunciado en torno a las excepciones propuestas, asunto que se corrobora con tal solo escuchar el audio de la audiencia de los art\u00edculos 372 y 373\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00abla sentencia de primera instancia, fue tomada con base y fundamento en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, haci\u00e9ndose la respectiva valoraci\u00f3n en conjunto de acuerdo con los principios de la sana cr\u00edtica, siendo por lo que a estas alturas no es posible acudir a la acci\u00f3n de tutela para revivir etapas ya superadas o para utilizarla como si se tratara de una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Igualmente, la formul\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, quien indic\u00f3 que \u00abla sentencia dictada por el suscrito el 9 de octubre de 2020, y que se deja sin efectos con el fallo de tutela que impugno, se ciment\u00f3 en las circunstancias f\u00e1cticas y procesales surtidas durante el tr\u00e1mite del proceso de reconocimiento de mejoras, adem\u00e1s, sobre la limitaci\u00f3n que consagra el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que dicha disposici\u00f3n impone que el Juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el recurrente, y si bien es cierto que tambi\u00e9n se establece que el Juez debe resolver sin limitaciones cuando ambas partes impugnen, ello no debe entenderse que el Juez de segunda instancia debe adentrarse a resolver puntos de inconformidad que no fueron se\u00f1alados por los apelantes al momento de interponer el recurso, pues si se escuchan y se analizan los reparos expresados por los abogados de las partes y el curador ad-litem durante la audiencia de la sentencia dictada 19 de diciembre de 2019 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, los mismos se enfilaron exclusivamente a cuestionar el experticio con fundamento en el cual se tasaron el valor de la mejoras que fueron reconocidos a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00absi se escucha la sentencia dictada por mi Despacho, all\u00ed se resolvieron todos los reparos de las partes planteados en sus recursos de apelaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse sirva de revocar el fallo de tutela de 13 de mayo de 2021, y\u2026se niegue por improcedente la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de Heli Mart\u00ednez Garc\u00eda, Arnol Ferney Mart\u00ednez Mantilla y Daniel Mart\u00ednez Mantilla, se opuso \u00abal fallo de tutela\u2026por no existir indicios de vulnerabilidad de alguno de los derechos fundamentales que le asisten a la accionante, por evidenciarse una valoraci\u00f3n probatoria acorde con los presupuestos legales, y porque la decisi\u00f3n de los juzgados accionados se encuentra soportadas con base en las pruebas cuestionadas por las partes y debidamente valoradas por los entes accionados, adem\u00e1s tales decisiones igualmente se encuentran soportadas en precedentes jurisprudenciales para tales efectos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora se duele de una presunta vulneraci\u00f3n del Juzgado convocado por una supuesta incongruencia al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, pues el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot omiti\u00f3 pronunciarse sobre la totalidad de las excepciones propuestas por la parte demandada, tal y como pasa a exponerse. <\/p>\n
3. En efecto, v\u00e9ase como el apoderado de la demandada en el proceso verbal, en la contestaci\u00f3n de la demanda se opuso \u00aba las pretensiones tanto principal como subsidiaria, en virtud a que el presunto derecho sustancial reclamado constituye cosa juzgada, preclusi\u00f3n, caducidad; as\u00ed mismo, existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa de algunos de los demandante, motivo por el cual se propondr\u00e1 excepciones de m\u00e9rito como medios de defensa\u00bb. (Resaltado por la Corte) <\/p>\n
4. Ahora bien, cuando el Juez Segundo Civil Municipal de Girardot, profiri\u00f3 el fallo de primera instancia, el apoderado judicial de la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ablos reparos de esa sentencia van dirigidos al aval\u00fao que su se\u00f1or\u00eda ha se\u00f1alado en la sentencia pues se present\u00f3 con la demanda un experticio donde se avaluaban tales mejoras hechas por mis representados por una suma muy superior a la que fij\u00f3 el se\u00f1or perito que el despacho nombr\u00f3 y posesion\u00f3 para que hiciera tal experticia, dentro del proceso este togado objet\u00f3 esa experticia en raz\u00f3n a que \u00e9l no se encontraba de acuerdo con el aval\u00fao de las mejoras que el se\u00f1or perito hab\u00eda realizado respecto de los predios o el predio objeto de este proceso. En estos t\u00e9rminos hago los reparos se\u00f1or Juez y oportunamente sustentar\u00e9 mi recurso de alzada\u00bb (Rec. 39:49 a 41:12) <\/p>\n
As\u00ed mismo, la demandada recurri\u00f3 la sentencia, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, quiero hacer \u00e9nfasis a la valoraci\u00f3n probatoria que se ejecut\u00f3, se realiz\u00f3 en este asunto, en primer lugar quiero advertir al juzgado\u2026que el se\u00f1or perito en ning\u00fan caso reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora que est\u00e1 aqu\u00ed presente al lado m\u00edo, y que es la representante de la sucesi\u00f3n, como la persona que reconoci\u00f3 las mejoras que dice all\u00ed en su experticio haber realizado la parte actora, el fue claro y contundente al iniciar su exposici\u00f3n que la se\u00f1ora que estaba en la audiencia no fue la que lo atendi\u00f3 y que ella no fue la que manifest\u00f3 el reconocimiento de las mejoras. En segundo t\u00e9rmino, los testimonios fueron vagos e incoherentes, pues ellos establecieron que esas mejoras fueron ejecutadas no por etapas\u2026y nunca tuvieron una claridad en cuanto a la inversi\u00f3n y como estaba construida y como llegaron all\u00ed los se\u00f1ores Mart\u00ednez. En cuanto a la prueba del documento de la promesa de compraventa, esta acci\u00f3n tiene origen en\u2026no tiene origen, en cuanto est\u00e1 sobre un contrato de esa calidad por cuanto esa pretensi\u00f3n que ellos incoaron, bien lo dijo el Juzgado era subsidiaria y no la ejecutaron en el momento de haber iniciado la restituci\u00f3n o la resoluci\u00f3n del contrato que ejecut\u00f3 la sucesi\u00f3n que hoy es demandada, es decir que, ese enriquecimiento que ellos alegan hoy en d\u00eda no fue injusto, toda vez que, como bien se prob\u00f3 tambi\u00e9n en este proceso que vivieron all\u00ed ocho a\u00f1os sin reconocer ning\u00fan fruto por esas mejoras y antes por el contrario obtuvieron una recompensa donde hubo que pagarles casi el mismo valor que hoy se estipula en esta sentencia de treinta, treinta y uno millones de pesos. En esas circunstancias se\u00f1or juez, dentro del t\u00e9rmino de los tres d\u00edas siguientes, proceder\u00e9 concretamente a ratificar y ampliar mis alegatos en relaci\u00f3n con la condena\u00bb. (Rec. 41:35 a 44:32) <\/p>\n
Igualmente, el Curador ad-litem de los herederos indeterminados se limit\u00f3 a manifestar que \u00abme adhiero al argumento de la apelaci\u00f3n y a la apelaci\u00f3n propuesta por el apoderado de la parte demandada\u00bb. (Rec. 44:40 a 44:47) <\/p>\n
5. Posteriormente, el 9 de octubre de 2020 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00abEn varios pronunciamientos la H. Corte Suprema de Justicia ha decantado que si en sentencia judicial que produzca efectos frente a quien plant\u00f3 las mejoras, se ordena la restituci\u00f3n del predio mejorado al due\u00f1o, o est\u00e1 ya se consum\u00f3, podr\u00e1 el mejorante, cuando el pago de las mismas no hubiese sido ordenado, reclamar aut\u00f3noma e independientemente su valor, por lo que el caso que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, evidente resulta que el se\u00f1or Hel\u00ed Mart\u00ednez Garc\u00eda al considerarse mejorante del predio, se encontraba haciendo uso del bien ubicado en la calle 11 No. 19-55\/57 del Barrio Centenario de la ciudad de Girardot, en virtud de un contrato de compraventa celebrado entre Mar\u00eda Deyanira Mej\u00eda de Hidalgo (vendedora) y Amanda Mantilla Mu\u00f1oz (q.e.p.d.) y Hel\u00ed Mart\u00ednez Garc\u00eda (compradores) el cual fue resuelto por mutuo incumplimiento por el Juzgado Primero Civil Municipal de Girardot, por lo que los prometientes compradores establecieron mejoras en el inmueble, cuyo reconocimiento solicitan le sean reconocidas y que fueron valoradas en la demanda en la suma de $95.322.500. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al primer punto de inconformidad de la parte demandante, relacionado con el avalu\u00f3 realizado por el perito nombrado por el juzgado de primer grado, debe mencionarse que el valor adoptado en sentencia impugnada corresponde al valor determinado por el profesional Luis Alberto Navarro D\u00edaz en el dictamen practicado sobre el bien objeto del presente proceso, seg\u00fan objetado improcedentemente, no fue controvertido en la forma establecida en el art\u00edculo 228 del estatuto procedimental por ninguna de las partes en contienda, no obstante tuvieron la oportunidad procesal para ello. <\/p>\n
Frente a las pruebas practicadas, debe indicarse, inicialmente que en la inspecci\u00f3n judicial se logr\u00f3 identificar y se pudieron determinar las mejoras en el construidas, por un profesional con amplia experiencia en el tema pericial como se desprende del informe rendido, el cual determin\u00f3 las mejoras realizadas y las estim\u00f3 seg\u00fan su criterio y sus conocimientos t\u00e9cnicos; respecto los testimonios recaudados, fueron evidentes en demostrar la permanencia del demandante y su esposa fallecida en inmueble ac\u00e1 involucrado, estableci\u00e9ndose por algunos de ellos efectivamente, cambios en la estructura de la vivienda, con lo que se concluye que fueron analizados por el Juzgado de conocimiento, bajo el principio de la sana critica, los cuales le permitieron establecer la constituci\u00f3n y la estimaci\u00f3n de las mejoras. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resta agregar frente a otro de los motivos de alzada de la parte demandada, que tal como se estructur\u00f3 precedentemente en la teor\u00eda del caso, el hecho que se haya declarado judicialmente la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre los contratantes hoy contendientes en el presente juicio, ello no es \u00f3bice para que la parte hoy demandante, quien se considera mejorante, al no haberle sido reconocidas sus mejoras en el mentado proceso de resoluci\u00f3n contractual, pueda reclamar aut\u00f3noma e independientemente su valor como lo hace en el juicio que hoy ocupa la atenci\u00f3n de esta instancia\u00bb. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, al tratarse de una segunda instancia activada por ambos extremos procesales, de conformidad con el inciso segundo del canon 328 del estatuto procesal vigente, el Ad quem no ten\u00eda limitaciones para pronunciarse, y en consecuencia, estaba obligado a exponer los argumentos por los cuales encontraba probadas o no, las excepciones propuestas por la parte pasiva en la contestaci\u00f3n de la demanda, como lo fue la excepci\u00f3n de cosa juzgada, pese a no haberse concretado dentro de los reparos formulados en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Situaci\u00f3n diferente ser\u00eda si se tratara de un apelante \u00fanico, donde el Juez de segunda instancia \u00abdeber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb1. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha tenido la oportunidad de manifestar que: <\/p>\n
\u00abEsta Colegiatura, respecto de la competencia de las autoridades judiciales en el estudio de los recursos de apelaci\u00f3n dentro de los juicios de usucapi\u00f3n, entre otros, ha indicado que, \u2018el juez tiene el deber de resolver de fondo la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, de acuerdo con el principio fundamental de que s\u00f3lo est\u00e1 limitado a no variar la causa petendi (hechos), pero no as\u00ed a determinar el derecho aplicable al juicio o a revisar si los presupuestos de cada una de las acciones se cumplen o no, dado que en virtud del principio iura novit curia las partes no tienen la carga de probar el derecho, salvo contadas excepciones como cuando se trata de derecho extranjero o consuetudinario. <\/p>\n
Es as\u00ed que el mismo legislador, estableci\u00f3 en su art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u2018[e]n cualquier tipo de proceso, cuando el juez halle probados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u2019. Y con mayor claridad en relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n indica el art\u00edculo 328 de la citada codificaci\u00f3n, que: \u2018[E]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb. <\/p>\n
Normas de las que se desprende, que por regla general la competencia del superior est\u00e1 restringida a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante, pero existen excepciones a esa restricci\u00f3n, tales como: (i) cuando las dos partes impugnan, pues en este caso se debe resolver sin limitaciones; y (ii) en aquellas oportunidades en que debe darse un pronunciamiento de oficio atendiendo lo dispuesto en la ley, que generalmente se da cuando la determinaci\u00f3n de segunda instancia conlleva a que deba decidirse sobre temas \u00edntimamente relacionados con \u00e9sta. (\u2026) <\/p>\n
Es que no puede llegarse a una ex\u00e9gesis extrema, de reducir el estudio de la impugnaci\u00f3n a lo alegado por las partes, pues si del an\u00e1lisis del proceso el juez establece que no hay lugar acceder a la usucapi\u00f3n porque no se cumplen los requisitos legales debe as\u00ed declararlo en acatamiento de las mismas normas, actuar de forma contraria sesgar\u00eda su pronunciamiento, al punto de transgredir el derecho del debido proceso, de los extremos del litigio\u2019 (CSJ STC9643-2019)\u00bb (CSJ STC1608-2020) (Resaltado fuera de texto) <\/p>\n
7. Aunado a lo anterior, es elocuente la regla contenida en el inciso 2 de art\u00edculo 328 CGP \u00abSin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones\u00bb. Bajo los anteriores par\u00e1metros, esta Sala coincide con el A quo constitucional, toda vez que, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot debi\u00f3 resolver panor\u00e1micamente la alzada, en tanto el recurso se formul\u00f3 por ambos extremos procesales. <\/p>\n
8. En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n objeto de reclamo habr\u00e1 de ser confirmada, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIMAR la sentencia de fecha, y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art. 328 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8444-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8444-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2021-00011-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}