STC8445-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8445-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00998-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de mayo de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Aldo Augusto Rodr\u00edguez Casas contra el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso declarativo de radicado 2018-00191. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor procur\u00f3 la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 proceso declarativo contra los herederos determinados e indeterminados de Georgina Prias de Sierra, con ocasi\u00f3n del contrato de arrendamiento CA865612\/CA86561271. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, el cual, por auto del 21 de junio de 2018 lo admiti\u00f32. Con posterioridad, el 9 de abril de 2019, prorrog\u00f3 por seis meses m\u00e1s el t\u00e9rmino para resolver3. <\/p>\n
2.3. Transcurrido dicho plazo, el petente el 3 de febrero de 2021, solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado y \u00abse d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, remitiendo el expediente al Juez que le sigue en turno4\u00bb. <\/p>\n
2.4. El Despacho recriminado profiri\u00f3 dos providencias el 3 de marzo siguiente, en las que resolvi\u00f3: i) dejar \u00absin valor ni efecto\u00bb la pr\u00f3rroga5 y, ii) declarar la nulidad del proceso hasta el auto admisorio de la demanda, por no haberse integrado el contradictorio con la totalidad de los herederos indeterminados de la causante6. <\/p>\n
2.5. Inconforme con esas decisiones, el convocante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales fueron resueltos desfavorablemente a sus intereses7. Sin embargo, solamente contra la segunda determinaci\u00f3n impetr\u00f3 la reposici\u00f3n y subsidiariamente la queja8. <\/p>\n
2.6. El promotor, por v\u00eda de tutela, consider\u00f3 que el Despacho accionado dict\u00f3 ambos pronunciamientos pese a haber perdido competencia para dictar sentencia e, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho tras declarar nulo el proceso a\u00fan cuando se encontraba en firme el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo la ilegalidad de la determinaci\u00f3n que anul\u00f3 lo actuado, pues la legitimaci\u00f3n la tiene los herederos determinados e indeterminados de Georgina Prias de Sierra, a quienes convoc\u00f3 desde un principio, y de considerar necesaria la vinculaci\u00f3n de otras personas, deb\u00eda ordenarse la integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario, de conformidad con el art\u00edculo 61 del CGP. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 ordenar \u00abal juzgado accionado que revoque sus actuaciones emitidas desde el 3 de febrero de 2021 y proceda a remitir el expediente al juez que le sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, \u00abal no comprender la demanda a todas las personas que debieron ser convocadas como demandados en oportunidad, resulta evidente que se profiri\u00f3 auto de pr\u00f3rroga para definir la instancia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, de manera prematura, pues a la fecha no se ha integrado el contradictorio con todas las personas que deben ser parte del proceso, por lo que se dej\u00f3 sin valor y efecto dicho prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, no vulner\u00f3 las prerrogativas constitucionales en cuesti\u00f3n y, solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar, de un lado que, \u00abcontra la primera determinaci\u00f3n [\u2026] -dejar sin valor ni efecto el auto de pr\u00f3rroga-, la parte demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, [\u2026]\u00bb, empero, \u00abno acredit\u00f3 haber interpuesto el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb. De manera que, sobre este punto no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Y, de otro, con respecto al prove\u00eddo \u00aben el que se declar\u00f3 la nulidad del proceso a partir del auto admisorio, [\u2026] el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n [\u2026]\u00bb, el cual, fue denegado; \u00ab[f]rente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n el demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja\u00bb, los cuales est\u00e1n en tr\u00e1mite de resoluci\u00f3n, por tanto, el resguardo es prematuro. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien la sentencia acierta en cuanto hay unas actuaciones procesales en curso que determinar\u00edan que la protecci\u00f3n constitucional no puede prosperar, por prematura; lo cierto es que dichas actuaciones tocan con asuntos secundarios y no con el principal, sobre el cual ya se agotaron los mecanismos judiciales pertinentes y que por lo mismo determina que procesa el amparo solicitado, sin que resulte la acci\u00f3n constitucional prematura\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor se duele de que el Juzgado querellado resolvi\u00f3 negar su petici\u00f3n de remitir el expediente a la autoridad judicial que le sigue en turno conforme al art\u00edculo 121 C.G.P., pese a haberse cumplido el t\u00e9rmino previsto en la ley para proferir sentencia. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, al desatender el presupuesto de subsidiariedad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se advierte que, el actor el 3 de febrero de 2021, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] APLICACIO\u0301N A LO SEN\u0303ALADO EN EL ARTI\u0301CULO 121 DEL CO\u0301DIGO GENERAL DEL PROCESO, remitiendo el expediente al Juez que le sigue en turno, teniendo en cuenta que su Se\u00f1or\u00eda ya hab\u00eda prorrogado el t\u00e9rmino por 6 meses en providencia notificada por Estado del 10 de abril de 2019, t\u00e9rmino que ya ha transcurrido en este proceso9\u00bb. <\/p>\n
Dicha petici\u00f3n fue resuelta mediante providencia del 3 de marzo siguiente, en la cual el Juzgado resolvi\u00f3 dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo que prorrog\u00f3 el proceso por seis meses. En tal sentido, advirti\u00f3 que, tras revisar el expediente, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el auto admisorio de la demanda fue notificado dentro del t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas previstos por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso y por tanto el a\u00f1o con que contaba el Despacho para proferir la sentencia, no debi\u00f3\u0301 contarse desde la presentaci\u00f3n de la demanda, sino que empezaba a contar desde la fecha de notificaci\u00f3n de la parte demandada, lo cual a la fecha en que se prorrogo\u0301 la instancia no hab\u00eda acontecido10\u00bb. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00abcuando se notifico\u0301 en estado el auto admisorio de la demanda, esto es el 22 de junio de 2018, no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas a que se ha hecho referencia y por tanto el t\u00e9rmino a que hace referencia el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General de Proceso no ha iniciado, pues a\u00fan no se ha vinculado en debida a la parte demandada [\u2026]11\u00bb. <\/p>\n
Ante tal determinaci\u00f3n, el querellante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, afirmando que \u00abel auto admisorio, despu\u00e9s de ser notificado a varios demandados se notific\u00f3 finalmente al CURADOR AD LITEM, el 13 de [s]eptiembre de 2019, quedando de esa manera trabada la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal12\u00bb. Agreg\u00f3 que, \u00abas\u00ed\u0301 existiera la prorroga se\u00f1alada, lo cierto es que en este proceso su Se\u00f1or\u00eda perdi\u00f3\u0301 competencia para conocer del proceso por efecto de haber transcurrido el t\u00e9rmino de un a\u00f1o desde que se notifico\u0301 la parte demandada, sin que se haya proferido sentencia\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el Juzgado mediante auto del 13 de mayo de 2021 mantuvo su postura, con sustento en que \u00abse profiri\u00f3\u0301 auto de pr\u00f3rroga para definir la instancia, de manera prematura, pues a la fecha no est\u00e1n notificados todos los demandados, de modo que se hizo necesario dejarlo sin valor y efecto [\u2026]\u00bb, y rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria, \u00abpor cuanto el auto que declara sin valor y efecto otro prove\u00eddo no es susceptible de alzada, dado que no esta\u0301 contemplado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma especial13\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. De lo narrado concluye esta Corporaci\u00f3n que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que, el gestor desperdici\u00f3 los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance para controvertir la determinaci\u00f3n que deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado y, de esta forma, poner en conocimiento del superior jer\u00e1rquico su censura; concretamente, el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, medios que eran viables de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
4. Se suma a la inviabilidad del amparo el hecho de que a\u00fan no se han resuelto los medios impugnaticios de reposici\u00f3n y queja, impetrados frente a la decisi\u00f3n del 13 de mayo de 2021 que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n -por cuanto el auto que declara la nulidad de oficio no es objeto de alzada-14. Frente a ello, se comparte lo resuelto por el Tribunal, el cual, sobre el punto destac\u00f3 la improcedencia del amparo por prematuro15. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-81 en \u201c01PoderAnexosDemandaActaRepartoInforme\u201d en \u201cCuaderno Uno\u201d PDF <\/p>\n
2\u0002 Folio 41 en \u201c02InadmiteRecursoReposicionResuelveSubsanacionAdmiteDemanda\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
3\u0002 Folio 6 en \u201c35AutoReconocePersoneriaApoderadosContestacionCuradorAdLitem\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2 en \u201c44SolicitanAplicaci\u00f3nArt\u00edculo121Cgp\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-2 en \u201c48AutoDeclaraNulidad\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002Folios 1-3 en \u201c49RecursoReposicionSubsidioApelaci\u00f3n\u201d; Folios 1-7 en \u201c50RecursodeApelaci\u00f3n\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-3 en \u201c56ReposicionQueja\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-2 en \u201c44SolicitanAplicaci\u00f3nArt\u00edculo121Cgp\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-2 en \u201c47AutoDejaSinEfectoProrrogaArt121CGP\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
11\u0002 Ib\u00edd. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1-3 en \u201c49RecursoReposicionSubsidioApelaci\u00f3n\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-3 en \u201c54ResuelveRecursodeReposicion14Mato2021\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
14\u0002 Dicho recurso fue impetrado con la providencia que declar\u00f3 la nulidad del proceso. <\/p>\n
15\u0002 El recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja, fue entablado el 25 de mayo de 2021. Folios 1-3 en \u201c56RecursoReposicioQueja\u201d PDF. Ib\u00edd. En la fecha, se encuentra a Despacho pendiente por resolver. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8445-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8445-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00998-01 Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}