STC8446-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8446-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00630-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 15 de abril de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sergio Antonio Gonz\u00e1lez Reyes, en condici\u00f3n de sucesor procesal de Vivianne Jeannette Reyes Guerrero (fallecida) contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 26 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Avianca S.A. -demandada en el proceso laboral- y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abfavorabilidad laboral en relaci\u00f3n con el equilibrio en las relaciones de trabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Vivianne Jeannette Reyes Guerrero (q.e.p.d.) \u00abtrabaj\u00f3 para AVIANCA S.A. del 15 de junio de 1981 al 28 de febrero de 2015, desempe\u00f1\u00e1ndose en el cargo de Auxiliar Vuelo Internacional\u00bb, relaci\u00f3n en la que \u00abdeveng\u00f3 de manera permanente vi\u00e1ticos de manutenci\u00f3n y alojamiento como consecuencia de su oficio, sin embargo, solo se le tuvieron en cuenta con incidencia prestacional y como concepto de aporte a la seguridad social en pensiones, los vi\u00e1ticos de manutenci\u00f3n, es decir, el concepto salarial de vi\u00e1ticos por alojamiento, nunca se le tuvo en cuenta para el pago de sus prestaciones sociales, ni se le report\u00f3 a Colpensiones para efectos pensionales\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 el accionante que su se\u00f1ora madre promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra Avianca S.A., para que \u00ab[\u2026] el concepto salarial de vi\u00e1ticos por alojamiento, fuera incluido dentro de la base salarial con la que se liquidaron las prestaciones sociales y se cotiz\u00f3 a la seguridad social por concepto de pensiones, tal y como se hac\u00eda con los vi\u00e1ticos destinados a la manutenci\u00f3n\u00bb2, juicio en el que pidi\u00f3 como prueba que se solicitara a dicha compa\u00f1\u00eda que aportara \u00abtodos los registros de desembolso [\u2026] que por concepto de vi\u00e1ticos de alojamiento, cancel\u00f3 durante la vigencia de toda la relaci\u00f3n laboral, en los diferentes hoteles en los que debi\u00f3 pernoctar [\u2026]\u00bb, y que se decretara la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, \u00abpara que calculara y trasladara a pesos colombianos\u00bb. <\/p>\n
2.3. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, por prove\u00eddo del 9 de febrero de 2017, neg\u00f3 la prueba solicitada, con el argumento de que \u00abla demandada afirma en su contestaci\u00f3n bajo la gravedad de juramento que no cuenta en su poder con facturas o planillas de pago de alojamiento de la demandante\u00bb, y porque \u00abel posible c\u00e1lculo actuarial debe ser efectuado directamente por Colpensiones en caso de que el Despacho lo ordene [\u2026] se deniega por no presentarse las previsiones del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social\u00bb3, determinaci\u00f3n que fue apelada y confirmada el 21 de marzo de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. El 17 de octubre de 2017, el citado Juzgado absolvi\u00f3 de todas las pretensiones a Avianca S.A., por cuanto consider\u00f3 que \u00abera mi madre quien deb\u00eda probar lo que Avianca S.A. le adeudaba por vi\u00e1ticos de alojamiento, [\u2026]\u00bb. Frente a dicha decisi\u00f3n instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que \u00abla informaci\u00f3n donde reposaba cuanto pagaba la accionada Avianca S.A. por el alojamiento de sus trabajadores, se acababa de conocer por intervenci\u00f3n de otros jueces laborales que, si exigieron la concurrencia de los datos [\u2026]\u00bb4, pero la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por decisi\u00f3n del 14 de noviembre del 2017, confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2.5. En contra de esta \u00faltima providencia se formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante fallo SL3757-2020 del 6 de octubre de 20205, resolvi\u00f3 no casar el recurrido, aduciendo que, al \u00abanalizar los cargos propuestos, la Sala encuentra serios defectos t\u00e9cnicos que impiden su estudio, conforme lo expuso la replicante, consistentes en la inobservancia de los requisitos exigidos por los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 63 del Decreto Ley 528 de 1964, tanto en la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n como en la sustentaci\u00f3n del ataque\u00bb. <\/p>\n
2.6. En opini\u00f3n del accionante, \u00abse gener\u00f3 una \u2018V\u00cdA DE HECHO\u2019 por los siguientes defectos: defecto procedimental, defecto f\u00e1ctico, defecto material o sustantivo, violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, y desconocimiento del precedente judicial, [\u2026]\u00bb. En cuanto al defecto f\u00e1ctico, por \u00abla omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que se solicitaron y que eran relevantes [\u2026]\u00bb, como es el caso de la documentaci\u00f3n que se encontraba en poder de Avianca S.A., cuestion\u00f3 que se le hubiera dado cr\u00e9dito a lo manifestado por \u00e9sta, en cuanto asegur\u00f3 que no ten\u00eda un registro de los pagos de alojamiento de cada uno de sus trabajadores. Consider\u00f3 que los jueces estaban \u00abobligados\u00bb a decretar dicha prueba y a exigirle a la demandada que aportara la informaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
Sostuvo que se desconoci\u00f3 el precedente, bajo el entendido que era deber de los jueces \u00abpracticar las pruebas conducentes y pertinentes a los juicios que llegan a su conocimiento, y de la facultad \u2013 deber de distribuir las cargas probatorias a fin de comprobar las hip\u00f3tesis que plantean las partes en los hechos de sus demandas\u00bb, y se vulner\u00f3 directamente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por desconocimiento de los postulados de (i) \u00abprotecci\u00f3n y asistencia a las personas de la tercera edad\u00bb, (ii) \u00abaplicaci\u00f3n progresiva de la cobertura de seguridad social\u00bb, (iii) favorabilidad y (iv) equilibrio de las prestaciones. <\/p>\n
Finalmente, asever\u00f3 que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia aval\u00f3 \u00abla conducta de los sentenciadores de primera y segunda instancia, dejando de apreciar lo que aconteci\u00f3 realmente en el presente caso, exigiendo excesivos formalismos, para no entrar realmente al fondo del asunto y sin darle credibilidad a lo que ya estaba probado en el proceso, que eran los itinerarios de vuelo de mi madre, los desprendibles de pago que acreditaban que los vi\u00e1ticos de alojamiento no le hab\u00edan sido cancelados, y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que indicaba que Avianca S.A. era quien cubr\u00eda esos gastos\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se amparen las garant\u00edas fundamentales reclamadas y se dejen sin efecto las determinaciones adoptadas por las autoridades judiciales acusadas en el proceso ordinario laboral de Vivianne Jeannette Reyes Guerrero contra Aerov\u00edas del Continente Americano S.A., expediente 2016- 0131 y, en consecuencia, que se ordene a Avianca S.A., \u00aben el t\u00e9rmino que consideren los Honorables Magistrados, que proceda a reliquidar y pagar todas las prestaciones sociales legales y extralegales pedidas en el escrito de demanda junto con las indemnizaciones a que haya lugar, teniendo como base los valores que por concepto de vi\u00e1ticos por alojamiento se consignaron en el dictamen pericial que se aport\u00f3 como prueba, o en los montos que debe certificar la accionada Avianca S.A., en los t\u00e9rminos del art. 130 numeral 2 del CST. Igualmente, y con fundamento en lo calculado en el dictamen o en los valores que certifique Avianca S.A., proceda a realizar los aportes a pensi\u00f3n pendientes de pago con destino a Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, luego de referirse en detalle al contenido de la providencia cuestionada, consider\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n no incurri\u00f3 en defecto alguno y que lo resuelto en ese asunto \u00abresulta justificado y razonable, atendiendo a las circunstancias particulares del caso\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abno tiene como prop\u00f3sito resolver el litigio tramitado en las instancias, sino confrontar la legalidad de la decisi\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos y dentro de las competencias establecidas por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y 63 del Decreto Ley 528 de 1964, tanto en la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n como en la sustentaci\u00f3n del ataque. Adicionalmente, con lo dispuesto en el art\u00edculo 61 del CPT y SS, por la autonom\u00eda del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, las mismas no pueden acusarse de invalidas en casaci\u00f3n, sin haber incurrido en un error de derecho o en uno de hecho protuberante y manifiesto, lo que no aconteci\u00f3 en este caso, cuando el juez de apelaciones no hall\u00f3 probado en el expediente lo que pretendi\u00f3 la demandante\u00bb. Anot\u00f3 que el fallo emitido \u00abacat\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado en el 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009, [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, al estimar que lo pretendido por la parte actora era emplear la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional, con el desconocimiento que ello implica de los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales, en Liquidaci\u00f3n, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no hizo parte en el proceso laboral fundamento de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 despachar negativamente la tutela, pues \u00abel actuar de este despacho, fue basado en el estudio del material probatorio allegado al expediente, sin que se pueda observar la violaci\u00f3n a que alude la parte petente en la acci\u00f3n que nos ocupa y menos a\u00fan se configura alguna de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
5. Avianca S.A., luego de referirse a los casos de procedencia de la petici\u00f3n de amparo contra providencias judiciales y las cargas que debe cumplir quien acude a este mecanismo preferente, estim\u00f3 que, en el presente asunto, la tutela estaba fundada en \u00abconsideraciones personales o de terceros que pretendan modificar los fallos con una simple acusaci\u00f3n\u00bb. Resalt\u00f3, igualmente, que no se demostr\u00f3 que la decisi\u00f3n fustigada haya generado un perjuicio irremediable a Sergio Antonio Gonz\u00e1lez Reyes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Penal de esta Corte declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda impetrada, al considerar que, \u00absi bien la demandante inicial en el proceso laboral -Vivianne Jeannette Reyes Guerrero-, utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios y extraordinarios al interior del proceso laboral fundamento de este tr\u00e1mite preferente, pues contra la sentencia de primera instancia interpuso recurso apelaci\u00f3n y luego, frente a la de segunda, el extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que, el ejercicio de \u00e9ste \u00faltimo fue meramente formal, pues, las insuperables fallas en la presentaci\u00f3n de los cargos, impidieron la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n que permitiera abordar el estudio del fondo del asunto, que ahora el accionante extra\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4, no cas\u00f3 [el fallo de] la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los errores advertidos en la demanda de casaci\u00f3n, y destac\u00f3 que \u00abel recurso casaci\u00f3n tiene la naturaleza de extraordinario, precisamente porque no corresponde a una instancia adicional donde el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria deba realizar un estudio de la totalidad de las pretensiones y las pruebas, como parece entenderlo el accionante\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, \u00ab[\u2026] en relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n de que el Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, incurrieron en irregularidades por no haber decretado la prueba solicitada por la parte demandante, consistente en requerir a Avianca S.A. aportara el registro de gastos de alojamiento de Vivianne Jeannette Reyes Guerrero-, basta se\u00f1alar que, sobre dicho aspecto insisti\u00f3 la parte demandante a lo largo de toda la actuaci\u00f3n sin resultados positivos de cara a las pretensiones de \u00e9sta y, lo que se pretende es insistir en dicha postulaci\u00f3n, como si la acci\u00f3n de tutela fungiese como una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte accionante, quien asegur\u00f3 que se ratificaba \u00aben los hechos y fundamentos de mi reclamaci\u00f3n, los cuales son claros y hacen posible seg\u00fan la jurisprudencia y la constituci\u00f3n, proteger las garant\u00edas fundamentales que fueron desconocidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el reclamante cuestiona la providencia SL3757 del 6 de octubre de 2020, mediante la cual la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 4 resolvi\u00f3 no casar la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de noviembre de 2017 que, a su vez, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia emitida por el Juzgado Veintis\u00e9is Laboral del Circuito de la misma ciudad, que absolvi\u00f3 a Avianca S.A. de la pretensi\u00f3n dirigida a que se liquidaran nuevamente las prestaciones laborales y las cotizaciones al sistema de seguridad social en pensiones de Vivianne Jeannette Reyes Guerrero, teniendo en cuenta, para el efecto, los vi\u00e1ticos por alojamiento. <\/p>\n
2. Del examen de las pruebas que reposan en el expediente, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. En efecto, se considera que el veredicto cuestionado no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda deprecada, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n convocada expuso, razonadamente, los motivos por los cuales se impon\u00eda no casar la determinaci\u00f3n rebatida, por falta de t\u00e9cnica. <\/p>\n
Para ello, enfatiz\u00f3 que, \u00ab[\u2026] el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, (\u2026) no tiene como prop\u00f3sito resolver el litigio tramitado en las instancias, sino confrontar la legalidad de la decisi\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos y dentro de las competencias establecidas por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb, afirmaci\u00f3n que respald\u00f3 con lo expuesto en las sentencias CSJ SL2631-2019 y CSJ SL12326-2017, para se\u00f1alar que \u00abel hecho de que el Tribunal, hubiese confirmado la absoluci\u00f3n de primera instancia, no entra\u00f1a un error que sirva de sustento para acceder a casar su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, adujo que \u00abla recurrente no se\u00f1al\u00f3 si el error se present\u00f3 por infracci\u00f3n directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida. Ahora, en cualquiera de los tres se entiende que acepta los fundamentos f\u00e1cticos, sin embargo, la casacionista mezcl\u00f3 razonamientos f\u00e1cticos con otros jur\u00eddicos, lo que se ha dicho que torna inviable el estudio de la acusaci\u00f3n; que ni por v\u00eda de flexibilizaci\u00f3n, se podr\u00edan analizar\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese hilo conductor estim\u00f3 que \u00abla modalidad de quebranto normativo por la v\u00eda directa es ajena a las cuestiones probatorias y f\u00e1cticas del proceso, por ello no se pueden entremezclar en un mismo cargo, errores de hecho, que necesariamente se deben originar en la valoraci\u00f3n probatoria, con errores de interpretaci\u00f3n, que son ajenos a ella\u00bb y, en ese sentido, luego de resaltar la importancia de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y de hacer referencia a la sentencia CSJ SL20213-2017, concluy\u00f3 que \u00ab[\u2026], para obtener el \u00e9xito en la misma es menester partir de la aceptaci\u00f3n de los presupuestos f\u00e1cticos en que se sustent\u00f3 la sentencia, lo que no aconteci\u00f3 el desarrollo del cargo, que corresponde m\u00e1s es a una inconformidad por las pruebas no decretadas\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo precis\u00f3 que, \u00abaunque lo present\u00f3 por la v\u00eda indirecta y expuso los errores, no relacion\u00f3 estos con las pruebas calificadas omitidas e indebidamente valoradas por el Juzgador, ni explic\u00f3 de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la sentencia, conforme lo reclaman los ordinales 1\u00ba del art\u00edculo 87 y 5\u00ba literal b) del art\u00edculo 90 ibidem\u00bb. <\/p>\n
Luego de indicar lo pertinente a las cargas m\u00ednimas de argumentaci\u00f3n en la v\u00eda indirecta y de hacer menci\u00f3n a lo expuesto en la sentencia CSJ SL, 10 jul. 2012, rad. 41635, afirm\u00f3 que \u00abel cargo, a pesar de haber sido propuesto por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n presenta deficiencias t\u00e9cnicas, ya que \u00fanicamente critic\u00f3 al tribunal haber apreciado mal y dejado de apreciar las pruebas mencionadas anteriormente, sin explicar el yerro probatorio y su incidencia en la decisi\u00f3n controvertida en sede extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, sostuvo que \u00ab[\u2026] los ataques se asemejan m\u00e1s a un alegato de instancia, en el cual es posible arg\u00fcir sobre el material probatorio libremente. No basta con reunir los requisitos meramente formales de la demanda de casaci\u00f3n que permitan su admisi\u00f3n, sino que requiere de un planteamiento y desarrollo l\u00f3gicos con la demostraci\u00f3n de los yerros pues, por la seriedad de los fines que persigue, exige que el recurrente cumpla cabalmente con la carga de demostrar la ilegalidad de la sentencia acusada\u00bb. <\/p>\n
En torno al material probatorio, como \u00ablas documentales correspondientes a la contestaci\u00f3n de la demanda, la carta enviada por Avianca al juzgado, la convenci\u00f3n colectiva, la liquidaci\u00f3n definitiva del contrato de trabajo y el certificado de tiempos de servicios\u00bb, y las que adujo \u00abcomo pruebas no apreciadas los itinerarios de vuelos y los contratos hoteleros en el exterior\u00bb, hizo un recuento de las mismas y estableci\u00f3 que, conforme lo hab\u00eda se\u00f1alado el Tribunal, \u00ab[\u2026] aunque se probaron los viajes al exterior, no se pudo identificar el nombre del hotel en que pernoct\u00f3, ni la tarifa y los d\u00edas exactos en que se aloj\u00f3 en el mismo, para obtener el valor correspondiente, que pudo haber excluido la demandada del salario base de la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales y otros derechos laborales\u00bb, por lo que, luego de hacer alusi\u00f3n al criterio de la Sala en ese punto, en la sentencia CSJ SL7883-2015 indic\u00f3 que \u00ab[\u2026], conforme con lo dispuesto en el art. 61 del CST y SS, en los juicios del trabajo los sentenciadores gozan de autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y su estimaci\u00f3n no puede acusarse inv\u00e1lida en casaci\u00f3n sin haberse incurrido en un error de derecho o en uno de hecho que aparezca protuberante y manifiesto, lo que como qued\u00f3 visto, no aconteci\u00f3 en este caso, cuando el juez de apelaciones no hall\u00f3 probado en el expediente lo que pretendi\u00f3 la demandante al instaurar el escrito inaugural de la contienda\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las situaciones y alegaciones sometidas a su consideraci\u00f3n, las probanzas consideradas, la normatividad que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido, en especial, en lo relativo a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En definitiva, lo que se advierte es una disparidad de criterios entre lo considerado por la Corporaci\u00f3n accionada -en desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el funcionario constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, m\u00e1xime teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n adoptada no muestra la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5. Desde luego, en este escenario, tampoco es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n de las probanzas del caso concreto. En efecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00). <\/p>\n
6. De acuerdo con la explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-15 Subcarpeta 1 \u201cTutelas y anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-22 Subcarpeta Respuestas \u201canexo Sala Casaci\u00f3n Laboral.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8446-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8446-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-00630-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}