STC8448-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8448-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Matilde Gamboa Lache contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el se\u00f1or Carlos Postiglione y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales a la recta administraci\u00f3n de justicia, acceso a la justicia, debido proceso, publicidad, contradicci\u00f3n, igualdad, dignidad humana y profesional, presuntamente conculcadas por la autoridad judicial acusada en el proceso 68001310300520100011400. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, en abril de 2010, el se\u00f1or Carlos Postiglione inici\u00f3 en contra de la se\u00f1ora Matilde Gamboa Lache un proceso de rendici\u00f3n de cuentas, que curs\u00f3 inicialmente en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga bajo el radicado 68001310300520100011400 y, posteriormente, en el Juzgado Segundo Hom\u00f3logo con radicaci\u00f3n 68001310300520100011401. <\/p>\n
Mediante auto del 1 de septiembre de 2020, con el \u00e1nimo de recibir el testimonio de la se\u00f1ora Simoneta Minelli, \u00abse orden\u00f3 oficiar a la ESCUELA DE IDIOMAS DE LA UIS para que designe un traductor italiano \u2013 espa\u00f1ol y asista a la audiencia programada para el 21 de abril de 2021 a las 8 y 30 am.; y en el NUMERAL TERCERO requiri\u00f3 a la parte demandada para que cancelara los honorarios del traductor\u00bb. Consecuentemente, se elabor\u00f3 el oficio con destino a la UIS, pero no se dispuso lo relativo a la forma de su env\u00edo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que s\u00f3lo recibi\u00f3 el link del expediente dos d\u00edas antes de la diligencia para la recepci\u00f3n de los testimonios e inmediatamente inform\u00f3 al Juzgado que la UIS no ten\u00eda ese servicio. Al d\u00eda siguiente, solicit\u00f3 al Despacho accionado \u00abaplazar la audiencia programada para el (\u2026) 22 de abril, hasta tanto no se cuente incluso, con la aceptaci\u00f3n del traductor oficial para cumplir con su encargo\u00bb, en virtud a que \u00abno existen traductores en la ciudad de Bucaramanga, y los que aparecen para la ciudad de Bogot\u00e1, al hacer la conexi\u00f3n telef\u00f3nica de los n\u00fameros visibles de la p\u00e1gina, no contestan los tel\u00e9fonos\u00bb, por lo que, adem\u00e1s, requiri\u00f3 oficiar a los Ministerios de Educaci\u00f3n y de Relaciones Exteriores, para que asistieran a la audiencia con servicio de traductor oficial. Inform\u00f3 que resid\u00eda en una zona rural, donde exist\u00edan problemas de conectividad y, en tal medida, se traslad\u00f3 a la ciudad de Bucaramanga, encontr\u00e1ndose con un paro de taxis y buses que imped\u00edan acceder a la conexi\u00f3n a la audiencia del d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Pese a lo anterior, pudo asistir a la diligencia, en la que la Juez afirm\u00f3 que, de la parte pasiva, \u00abexisti\u00f3 una negligencia que impidi\u00f3 se contara para esa audiencia con el traductor oficial, indicado que el suscrito no retir\u00f3 siquiera el oficio dirigido a la UIS, y que, por tal raz\u00f3n, no recibir\u00eda el testimonio de la se\u00f1ora SIMONETTA MINELLI, (\u2026) cerrando esa audiencia y la posibilidad de recibir tal testimonio\u00bb. Argument\u00f3 que no se hizo uso de la palabra otorgada por el Juzgado, pensando que hab\u00eda sido un error de la secretaria del apoderado, pero luego, revisando el expediente digital, advirti\u00f3 \u00abque la realidad procesal era totalmente distinta a la expuesta por la Juez\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental absoluto con la designaci\u00f3n del traductor, toda vez que dej\u00f3 de aplicar las normas vigentes para el decreto y pr\u00e1ctica de esa prueba (art\u00edculo 9 del C.P.C.), en la medida en que design\u00f3 a la UIS para la b\u00fasqueda de un traductor, a pesar de no estar inscrita en la lista de auxiliares de la justicia. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, para septiembre de 2020, ya se encontraba en vigencia el Decreto 806 de 2020 y, por tanto, el Juzgado pudo recurrir a esos medios expeditos, a fin de enviar la comunicaci\u00f3n a la UIS y no obligarlo a acudir f\u00edsicamente al Despacho a retirar los oficios, pues \u00e9ste estaba cerrado. <\/p>\n
Cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala sobre la obligaci\u00f3n de los Despachos judiciales de \u00abinformar a los testigos y peritos (cuando \u00e9stos se hayan solicitado) de la fecha de la audiencia, lograr su asistencia por canales virtuales, y tambi\u00e9n familiarizarlos con su uso\u00bb, precedente que, en su opini\u00f3n, desconoci\u00f3 el demandado. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abDejar sin efectos la decisi\u00f3n de no recibir la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora SIMONETTA MINELLI, y ordenar que en t\u00e9rmino perentorio se designe de la LISTA DE AUXILIARES DE LA JUSTICIA, vigente, un traductor \u2013 int\u00e9rprete del idioma italiano \u2013 espa\u00f1ol, y en caso de no contar con dicho perito de la lista de auxiliares de la justicia, se recura al MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES o al MINISTERIO DE EDUCACION, para que se designe uno, de naturaleza oficial\u00bb y que, \u00abCon respecto al uso de las herramientas tecnol\u00f3gicas para la pr\u00e1ctica de las audiencias virtuales, se haga la prevenci\u00f3n de que habla el art. 24 del Decreto 2591 de 1991, para que no se vuelva a incurrir en la conducta de no facilitar a los testigos y\/o partes la conectividad a la audiencia virtual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, luego de relatar las actuaciones procesales surtidas en el proceso abreviado de rendici\u00f3n de cuentas 2010-00114, inform\u00f3 que, en la audiencia adelantada el 21 de abril del presente a\u00f1o, para recibir el testimonio de la se\u00f1ora Simoneta Minelli, el Despacho se pronunci\u00f3 sobre el escrito allegado el d\u00eda anterior por el apoderado de la parte demandada, en el que solicit\u00f3 aplazar la audiencia, record\u00e1ndole al abogado que deb\u00eda actuar de manera diligente y que ten\u00eda el deber de colaborar con el juez, para la pr\u00e1ctica de las pruebas decretadas y, \u00aben lo que ata\u00f1e a su intensi\u00f3n de que se persista en la pr\u00e1ctica del testimonio a que se contra\u00eda el objeto de \u00e9sta, no resulta ello de recibo si en cuenta se tiene que desde que se decretaron las pruebas a la fecha, han transcurrido alrededor de 7 a\u00f1os durante los cuales ha quedado en evidencia tambi\u00e9n un actuar desidioso de su parte\u00bb, raz\u00f3n por la cual se decidi\u00f3 prescindir de esa prueba. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que tal determinaci\u00f3n fue notificada en estrados, sin que los apoderados de las partes la controvirtieran, de modo que el ruego resultaba improcedente. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Santander manifest\u00f3 que no se encuentra legitimado por pasiva en esta acci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la lista de auxiliares de la justicia est\u00e1 en cabeza de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, a trav\u00e9s de la Oficina Judicial y, por tanto, solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, por falta del requisito de subsidiariedad, pues la decisi\u00f3n controvertida fue notificada en estrados, \u00absin que la parte interesada, valida de apoderado judicial la controvirtiera en la oportunidad que para tal efecto el legislador estableci\u00f3, lo cual torna en improcedente la protecci\u00f3n invocada (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime teniendo en cuenta que no se advierte que la accionante se encuentre en alguna circunstancia de debilidad manifiesta o expuesta a sufrir un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien asegur\u00f3 que no se tuvieron en cuenta los hechos y las situaciones expuestas, en tanto existi\u00f3 un \u00abgrosero desconocimiento\u00bb de las normas procesales vigentes, pues el Despacho traslad\u00f3 injustificadamente las cargas a la demandada, aspecto que no puede legitimar el juez de tutela bajo el pretexto de no haber sido recurrida la providencia, pues el \u00abdeber constitucional y legal del juez se mantiene a pesar incluso de la incuria de las partes, el silencio de \u00e9stas\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se omiti\u00f3 la constitucionalizaci\u00f3n del procedimiento y el derecho al debido proceso, el cual, para ser protegido, no requiere que la parte afectada invoque la violaci\u00f3n de otro derecho fundamental, por tanto \u00absolicito (\u2026) se estudien los fundamentos de derecho expuestos en la demanda de tutela\u00bb, para que \u00absea revocada la sentencia de primera instancia, permitiendo la protecci\u00f3n constitucional solicitada, dado que el TRIBUNAL evadi\u00f3 literalmente el debate constitucional en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida en la audiencia del 21 de abril de 2021, mediante la cual la autoridad judicial accionada rechaz\u00f3 la solicitud de diferir la diligencia y prescindi\u00f3 de la recepci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora Simoneta Minelli. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n de a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que la accionante no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento para elevar la inconformidad que hoy plantea. <\/p>\n
2.1. Dan cuenta las probanzas allegadas a este tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 una audiencia de recepci\u00f3n de testimonios el 21 de abril de 2021, en el proceso 2010-00114, en el que funge como demandada la se\u00f1ora Matilde Gamboa Lache -aqu\u00ed accionante-, con la asistencia de los apoderados de las partes, en la que se dispuso escuchar el testimonio de la se\u00f1ora Simonetta Minelli, advirtiendo que no se encontraba presente. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Juez se refiri\u00f3 al memorial remitido por el apoderado de la demandada el d\u00eda anterior, a las 4.14 p.m., en el que asegur\u00f3 que existir\u00edan inconvenientes para conectarse a la audiencia, \u00ablo cual, pues, resulta absolutamente evidente que de manera afortunada no ha tenido lugar\u00bb, al estar presente en la diligencia dicho apoderado. <\/p>\n
Luego de dar lectura al documento, en relaci\u00f3n con las posibilidades de contar con un traductor italiano \u2013 espa\u00f1ol, la Juez asegur\u00f3 que \u00ablos procesos no pueden durar eternamente, nos hemos quejado de manera inveterada de la mora judicial, pero la verdad es que otro aspecto de la misma situaci\u00f3n que es la que se espera sea actitud diligente y disposici\u00f3n si se quiere disponibilidad de los profesionales del derecho para efectos de colaborarle al juez para la materializaci\u00f3n de su obligaci\u00f3n y del prop\u00f3sito que tenga pleno respeto el derecho de acceso a la justicia (\u2026) las razones expuestas no tienen la entidad para determinar que se aceptara diferir la fecha de la audiencia (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Seguidamente, \u00abEl Despacho deja constancia de que siendo las 8:47 minutos de la ma\u00f1ana, no se evidencia que haya conexi\u00f3n de la se\u00f1ora Simoneta Minelli, citada a rendir testimonio (\u2026)\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que, mediante auto del 1 de septiembre pasado, se dispuso, de un lado, oficiar a la Universidad Industrial de Santander, para que designara un traductor italiano\/espa\u00f1ol, con el fin de que asistiera a la audiencia de ese d\u00eda y, de otro lado, requiri\u00f3 al apoderado judicial de la parte demandada, para que cancelara la suma que indicara la Universidad; sin embargo, \u00abtranscurrieron (\u2026) siete meses, veinte d\u00edas (\u2026) no obra en el informativo ning\u00fan documento que le d\u00e9 nota a esta funcionaria de diligencia alguna adelantada por el apoderado de la parte pasiva para materializar o cumplir lo dispuesto por el Despacho\u00bb2, dado que ni siquiera retir\u00f3 el oficio correspondiente. <\/p>\n
Luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en aras de recibir el referido testimonio, el Juzgado consider\u00f3 \u00abSuficientes las anteriores razones para que (\u2026) se abstenga o se niegue de acceder a la solicitud formulada por el apoderado de la parte pasiva de diferirlas en la fecha para la celebraci\u00f3n de esta audiencia, por ende, lo que se deja es constancia de que no ha hecho presencia en la audiencia la declarante se\u00f1ora Simoneta Minelli. Esta decisi\u00f3n se notifica en estrados\u00bb3. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Despacho concedi\u00f3 la palabra a las partes y el apoderado de la demandada afirm\u00f3: \u00ab(\u2026) En cuanto a lo de la testigo, pues s\u00ed, desafortunadamente, se cometieron las irregularidades que usted manifiesta y no tengo ninguna otra objeci\u00f3n\u00bb4. Posteriormente, se procedi\u00f3 a cerrar la diligencia. <\/p>\n
2.2. Como se acot\u00f3, frente a la determinaci\u00f3n acabada de referir y que es objeto de inconformidad en la presente acci\u00f3n de tutela, la gestora, representada por su apoderado judicial, no propuso recurso alguno, permitiendo que cobrara ejecutoria. De esta manera, se evidencia el descuido de la accionante en el uso del instrumento legal que tuvo a su alcance para la defensa de sus derechos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aparece ineludible que se desperdici\u00f3 el medio correctivo que tuvo a su alcance, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Minuto 7:28, video 1. <\/p>\n
2\u0002 Minuto 12:15, video 1. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 29:40, video 1. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 30:20, video 1. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8448-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8448-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}