STC8451-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8451-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 2 de junio de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Alba Yamile C\u00e1ceres Rivera contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso rad. 2013-727-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de su prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La promotora, en calidad de demandante en el juicio ejecutivo rad. 2013-00199-001, solicit\u00f3 como medida cautelar el embargo de los remanentes dentro del proceso hipotecario rad. 2013-007272, que cursa actualmente ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El Despacho accionado orden\u00f3 por providencia del 17 de julio de 2019, remitir el expediente 2013-00727 a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, para su reparto. <\/p>\n
2.3. Ante el incumplimiento de remitir el legajo, la se\u00f1ora C\u00e1ceres Rivera, el 12 de marzo de 2021, pidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado a partir de la referida orden, toda vez que el Juzgado convocado hab\u00eda perdido competencia para continuar conociendo del asunto3; aqu\u00e9l fue rechazado por extempor\u00e1neo, en prove\u00eddo del 18 de marzo siguiente4. <\/p>\n
2.4. En la misma fecha, el Despacho profiri\u00f3 providencia en la que dispuso, \u00abrem\u00edtase el expediente de la referencia al Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito de Bogot\u00e1 -reparto- para lo de su cargo5\u00bb. No obstante, a la fecha no se han enviado las actuaciones a la autoridad judicial competente. <\/p>\n
2.5. Inconforme, entabl\u00f3 el presente amparo constitucional, debido a que, el estrado querellando contin\u00faa resolviendo memoriales sin tener competencia para ello y a la fecha, no ha remitido el plenario a la autoridad correspondiente, situaci\u00f3n que constituye una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo que, \u00abla falta de remisi\u00f3n del proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n no es producto de un actuar caprichoso por parte del juzgado o de sus trabajadores, sino que ha tenido lugar en raz\u00f3n a la crisis sanitaria que afronta el pa\u00eds, la prohibici\u00f3n de ingreso de gran parte de los trabajadores al juzgado y la recepci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que se present\u00f3 contra el auto del 29 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo punto, aclar\u00f3 que la oficina destinataria no recibe procesos cuando existan memoriales pendientes por resolver. <\/p>\n
2. El apoderado de Carlos Alberto Saavedra Walteros, cesionario de la parte demandante dentro del litigio que origin\u00f3 la presente queja constitucional, coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. No obstante, no alleg\u00f3 poder de su mandante que lo autorice para tal finalidad. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, luego de realizar un recuento de lo pedido en la tutela, neg\u00f3 el amparo constitucional, al considerar que, \u00absi bien el env\u00edo del expediente a la oficina de ejecuci\u00f3n no ha sido expedita ello no configura, per se, una violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso en este caso, pues, de un lado, el juez civil del circuito aqu\u00ed accionado a\u00fan tiene competencia, dada su categor\u00eda y especialidad, que no difiere de la de los jueces de ejecuci\u00f3n, para resolver los asuntos pendientes y, de otro, est\u00e1 demostrado que dicho retardo en gran medida ha sido producto de los memoriales presentados y de la situaci\u00f3n provocada por la pandemia en que actualmente vive el pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 Carlos Alberto Saavedra Walteros6, por conducto de apoderado judicial, en calidad de cesionario de la parte demandante en la contienda hipotecaria en cuesti\u00f3n y, coadyuvante de la querellante, solicitando \u00abse REVOQUE en todas y cada una de sus partes la sentencia de tutela de primer grado, para que en su lugar se CONCEDAN las s\u00faplicas constitucionales reclamadas por la se\u00f1ora ALBA YAMILE C\u00c1CERES RIVERA\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la accionante estima vulnerado su derecho fundamental al debido proceso por la renuencia del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en remitir el expediente rad. 2013-00727 a los despachos de ejecuci\u00f3n para su reparto. Ello pues, a su juicio, el citado no tiene competencia para continuar conociendo el mismo, circunstancia que configura una v\u00eda de hecho y, por ende, amerita la perentoria salvaguarda. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por las razones que a continuaci\u00f3n se enunciar\u00e1n. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal, se evidencia que la primera orden de allegar el legajo a los despachos de ejecuci\u00f3n el tr\u00e1mite, ocurri\u00f3 el 17 de julio de 2019. <\/p>\n
Con posterioridad, el apoderado de la aqu\u00ed gestora radic\u00f3 el aval\u00fao comercial de los inmuebles objeto de secuestro dentro del citado juicio, el 15 de agosto siguiente. En vista de que el Despacho no hab\u00eda dado respuesta a la solicitud, C\u00e1ceres Rivera arrim\u00f3 petici\u00f3n de darle tr\u00e1mite o en subsidio, remitir el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n, el 1\u00ba de octubre de 2019. <\/p>\n
En seguida, la aqu\u00ed promotora formul\u00f3 incidente de nulidad, el 12 de enero de 2021, alegando la falta de competencia del Juzgado Octavo Civil del Circuito en continuar conociendo del proceso7. <\/p>\n
Acto seguido, el Despacho profiri\u00f3 dos providencias8, el 18 de febrero de 2021, en las que resolvi\u00f3, i) rechazar la nulidad por extempor\u00e1nea y, ii) disponer, por segunda vez, el env\u00edo del expediente a las Oficinas de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, para lo de su cargo. <\/p>\n
Sin embargo, en el decurso del juicio, la DIAN present\u00f3 escrito del 22 de abril de 2021, mediante el cual, inst\u00f3 a levantar la medida de embargo sobre el predio y, entregar los oficios al rematante a fin de registrar la propiedad a su nombre. Por determinaci\u00f3n del 29 de abril siguiente, el Juzgado neg\u00f3 lo pedido; sobre \u00e9sta \u00faltima, la entidad formul\u00f3 reposici\u00f3n, el cual, est\u00e1 pendiente de resolverse. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que el proceder del Juzgado querellado no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia. Lo anterior am\u00e9n que el retardo es fundado, tras acreditarse condiciones ineludibles que suspenden la remisi\u00f3n del expediente. <\/p>\n
Concretamente, los memoriales y medios impugnaticios formulados ante el estrado enjuiciado que deb\u00edan resolverse y, que consecuentemente dilataban el env\u00edo. Todav\u00eda m\u00e1s, al advertirse que, en la actualidad, est\u00e1 pendiente por decidirse el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra el prove\u00eddo del pasado 29 de abril. <\/p>\n
Igualmente, se destaca lo dicho por el accionado, en lo que se refiere a las dificultades que ha tra\u00eddo la virtualidad y, como la pandemia del COVID acrecent\u00f3 el fen\u00f3meno de la congesti\u00f3n judicial al limitar el n\u00famero de funcionarios que asisten presencialmente al Despacho; aspectos que afectan de manera estructural la administraci\u00f3n de justicia en el pa\u00eds y, que, para el caso en concreto, no son imputables al actuar del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En tales circunstancias, esta Sala ha precisado que la dilaci\u00f3n es injustificada, cuando las actuaciones, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Sentencia de 29 de abril de 2011, Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01). <\/p>\n
Entender jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto que \u2018uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. <\/p>\n
Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior\u00bb. (reiterado en CSJ STC11197-2018, 31 ago. 2018, rad. 2018-01132-01, STC12465-2018, 26 sept. 2018, rad. 2018-01606-01) <\/p>\n
De suerte que, en el presente caso, el actuar del Juzgado del Circuito no result\u00f3 indolente o descuidado, en la medida en que, su inobservancia a lo dispuesto el 18 de marzo de 2021, obedeci\u00f3 a factores que escapan de la \u00f3rbita del Juez y, en consecuencia, erigi\u00f3 una dilaci\u00f3n justificada que hace inviable el amparo deprecado. <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Promovido por la aqu\u00ed gestora, contra Ana de Jes\u00fas P\u00e9rez de Ros ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Proceso hipotecario de Ciro Antonio Salinas Suaterna contra Ana de Jes\u00fas P\u00e9rez de Ros. <\/p>\n
3\u0002 Folios 2-4 en Subcarpeta \u201c07CuadernoNo.07IncidentedeNulidad2013727\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
4\u0002 Folios 11 Ib\u00edd. <\/p>\n
5\u0002 Folio 30 en Subcarpeta \u201c05ActuacionesCuadernoNo.1Proceso2013-727\u201d en \u201cRE_Solicitud_Informaci\u00f3n\u201d PDF. <\/p>\n
6\u0002 El apoderado Gustavo Hern\u00e1n Arguello Hurtado alleg\u00f3 poder especial a trav\u00e9s de mensaje de datos, el 3 de junio de 2021. Folio 1 en \u201c26YahooMail \u2013 Poder Firmado\u201d Ib\u00edd. <\/p>\n
7\u0002 Folios 2-4 en Subcarpeta \u201c07CuadernoNo.07IncidentedeNulidad2013727\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
8\u0002 Folios 29-30 en Subcarpeta \u201c05ActuacionesCuadernoNo.1Proceso2013-727\u201d en \u201cRE_Solicitud_Informaci\u00f3n\u201d PDF. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8451-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8451-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}