STC8546-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8546-2020 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01455-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Doce (12) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eduin M\u00e1rquez Fl\u00f3rez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa localidad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con el fallo proferido en el marco del juicio de declarativo que adelant\u00f3 en contra de Aguas de la Sabana S.A. E.S.P., radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2018-00045-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, Sucre, dejar sin valor ni efectos la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2020 al interior del citado asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar la queja se\u00f1al\u00f3, que promovi\u00f3 demanda contra Aguas de la Sabana S.A. E.S.P, buscando la declaratoria de lesi\u00f3n enorme respecto del contrato de compraventa instrumentado en la escritura p\u00fablica \u00ab0327 del 18 de marzo de 2017 de la Notar\u00eda Segunda del Circulo de Sincelejo\u00bb, y que como consecuencia de ello, el demandado pague a su favor la suma de $561.966.400,oo \u00abcomo abono al justo precio del inmueble vendido\u00bb, pero en decisi\u00f3n del 22 de octubre de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo despach\u00f3 de forma adversa sus aspiraciones, tras considerar, entre otras, que \u00abel justo precio del inmueble a la fecha del contrato de promesa (29\/05\/2015) es el establecido en el dictamen AV-LPRS-051-2014 del 26 de mayo de 2014, aportado por la parte demandada\u00bb, determinaci\u00f3n que atac\u00f3 en apelaci\u00f3n, fincando su inconformidad en la \u00abimposibilidad de evaluar el dictamen de la parte demandada\u00bb, en tanto que, \u00aba la fecha del contrato de promesa de compraventa declarado en primera instancia el mismo se encontraba sin vigencia seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 19 del Decreto 1420 de 1998\u00bb, aunado a que no se acredit\u00f3 la idoneidad del auxiliar de la justicia que realiz\u00f3 dicha experticia. <\/p>\n
Asever\u00f3, que el Juez Colegiado de segunda instancia concluy\u00f3 que no existi\u00f3 el contrato de promesa de compraventa fechado el 29 de mayo de 2016, y que en contraste, para establecer el justiprecio del bien objeto de convenci\u00f3n, era imperioso \u00abaveriguarse a la fecha del contrato de compraventa, \u00f3sea, a 18 de marzo de 2017\u00bb; adicionalmente, no tuvo en cuenta ninguno de los dict\u00e1menes judiciales presentados por los extremos litigantes, y pese a ello \u00abno orden\u00f3 una prueba de oficio para tal fin, es decir, no ejerci\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n judicial tendiente a dar cumplimiento al deber impuesto en el art\u00edculo 170 de la Ley 1564 de 2012 para esclarecer el asunto y resolverlo el objeto de la controversia\u00bb, situaci\u00f3n que, asegura, hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 28 de junio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
a. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, histori\u00f3 la actuaci\u00f3n a su cargo y aport\u00f3 el enlace de acceso al proceso que origin\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
b. Aguas de la Sabana S.A. E.S.P., tras compendiar la actuaci\u00f3n surtida al interior de la causa, pidi\u00f3 que se declare temeraria la actuaci\u00f3n del actor, pues en pret\u00e9rita oportunidad acudi\u00f3 al resguardo con similares hechos y pretensiones. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. De otra parte, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC4514-2021). <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que lo pretendido, en \u00faltimas, por el ciudadano M\u00e1rquez Fl\u00f3rez a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, es que se revoque la sentencia de segunda instancia, para entonces, acceder a las pretensiones del juicio declarativo que promovi\u00f3 en contra de Aguas de la Sabana S.A. E.S.P. de cara a la \u00ablesi\u00f3n enorme en perjuicio del vendedor\u00bb que, seg\u00fan su particular criterio, afect\u00f3 el contrato de compraventa suscrito por los extremos litigantes y protocolizado en la Notar\u00eda Segunda de Sincelejo a trav\u00e9s la escritura p\u00fablica n\u00b0 0327 de 18 de marzo de 2017. <\/p>\n
4. Sin embargo, revisado el contenido del escrito de tutela y las documentales allegadas, advierte la Sala el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que, con anterioridad esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el aqu\u00ed actor en sentencia STC1448-2021 proferida en Sala de Decisi\u00f3n virtual del 25 de febrero actual, dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado n.\u00ba 2021-00370-00, oportunidad en la que se neg\u00f3 el resguardo tras considerar, que \u00abpara la fecha en que acudi\u00f3 a esta especial\u00edsima herramienta (11 feb. 2021) a\u00fan no cobraba ejecutoria la sentencia fustigada (4 nov. 2020), consecuencia de la s\u00faplica de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u00bb que radic\u00f3 ante la cuestionada Magistratura, cuya suerte a\u00fan no se ha definido, como tampoco la eficacia de su \u00abdesistimiento\u00bb (5 nov. 2020 y 3 feb. 2021), seg\u00fan lo revela el informe juramentado que rindi\u00f3 esa instancia\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo anterior, en sede de impugnaci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte en fallo STL4510-2021 revoc\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para estudiar el fondo del asunto, advirtiendo en primera medida, que \u00abno asoma de la decisi\u00f3n del juzgado accionado, la ocurrencia de agresi\u00f3n alguna a las prerrogativas de que gozan las partes, por lo que la fundamentaci\u00f3n en que se apuntala la presente acci\u00f3n, se aparta del objeto de la tutela, pues como se ha reiterado, al juez constitucional le est\u00e1 vedado intervenir para deshacer las decisiones judiciales, por la exclusiva circunstancia de que existan desacuerdos con el an\u00e1lisis que hace el juez ordinario de las pruebas, o con la aplicaci\u00f3n que d\u00e9 a las normas relacionadas, a menos que exista arbitrariedad en su ejercicio o afrenta grave de las disposiciones legales constitucionales. Y como se ha dicho, a\u00fan si esta Corte discrepara del discernimiento del Juez plural, ello no ser\u00eda suficiente para destruir una providencia que goza de presunci\u00f3n de acierto. <\/p>\n
Y en segunda, que \u00absi bien en esta acci\u00f3n constitucional el tutelante se duele de que en la sentencia censurada no se motivaron las razones por las cuales el colegiado omiti\u00f3 su deber de decretar de oficio la prueba pericial, lo cierto es que, ese mismo cuestionamiento lo formul\u00f3 a trav\u00e9s de la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u00bb de la cual desisti\u00f3 con anterioridad a la interposici\u00f3n del resguardo, cuando lo procedente era que esperara a que se resolviera la mencionada solicitud, para si lo consideraba pertinente, acudir a este tr\u00e1mite especial\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dijo que en raz\u00f3n a que \u00abel a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto para la fecha en que se present\u00f3 -11 feb. 2021- a\u00fan no cobraba ejecutoria la sentencia fustigada, \u00abconsecuencia de la s\u00faplica de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u00bb que radic\u00f3 ante la cuestionada Magistratura, cuya suerte a\u00fan no se ha definido, como tampoco la eficacia de su \u00abdesistimiento\u00bb (5 nov. 2020 y 3 feb. 2021), presentadas por el accionante\u00bb, las cuales fueron resueltas mediante prove\u00eddo de 24 de febrero del a\u00f1o en curso, lo pertinente es revocar dicha decisi\u00f3n, para en su lugar, negar la acci\u00f3n constitucional instaurada, por las razones aducidas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
5. Entonces, el extremo reclamante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional basada en los mismos supuestos f\u00e1cticos, y deprecando que se tutele sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por considerar que la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo quebrant\u00f3 sus garant\u00edas al confirmar la negativa de sus aspiraciones, y abstenerse de hacer uso de la prueba de oficio, pese a ser su deber acudir a ella para esclarecer los hechos de la demanda. <\/p>\n
Sin embargo, conforme se advirti\u00f3 es evidente que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte, es similar a la estudiada por esta misma Sala de Casaci\u00f3n en anterior oportunidad, sin que se acredite un motivo expresamente justificado para que la parte accionante acuda nuevamente a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, actuar del interesado que comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que los temas que plantean ya hab\u00edan sido sometidos a escrutinio de la acci\u00f3n de tutela, y es necesario que \u00e9sta se emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
6. Al respecto, ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 lo aqu\u00ed pretendido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8546-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8546-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01455-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., Doce (12) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eduin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}