STC8570-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8570-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00200-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira el 27 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredido por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 2015-01222-00. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Javier El\u00edas Arias present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de la Fundaci\u00f3n de la Mujer, sucursal Sevilla (Valle), en raz\u00f3n a que dicha entidad \u00abno cuenta con int\u00e9rprete gu\u00eda, permanente de planta, para atender ciudadanos sordos, sordo ciegos (\u2026)\u00bb como lo precept\u00faa la ley 472 de 1998 y la 982 de 20051. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda), el cual, en prove\u00eddo del 20 de mayo de 2016 lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite2. <\/p>\n
2.4. El 27 de septiembre posterior, el actor popular present\u00f3 solicitud para la acumulaci\u00f3n de las acciones populares y la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 90, 121 del CGP., la cual, fue resuelta mediante prove\u00eddo de 16 de diciembre del mismo a\u00f1o, en el que el despacho no declar\u00f3 la nulidad de la que tratan los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P. As\u00ed como tampoco, concedi\u00f3 la acumulaci\u00f3n de procesos y el desistimiento t\u00e1cito4. <\/p>\n
2.5. El 21 de enero de esta anualidad el accionante nuevamente solicit\u00f3 al estrado judicial la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 5 y 84 de la ley 472 de 1998, as\u00ed como del canon 121 del C.G.P. Por lo que en auto del 11 de mayo de 2021, el juzgado encartado resolvi\u00f3 las peticiones elevadas por el actor popular\u00bb5. Frente a esta determinaci\u00f3n el petente guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El promotor, por esta v\u00eda excepcional, adujo que la accionada desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34,84 de la ley 472 de 1998. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que se ordene a la querellada: i). \u00abpruebe como puede consignar que cumple el art 5,84 de la ley 475 de 1998\u00bb; ii) \u00abse ordene que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas se profiera sentencia(\u2026); iii) \u00abse ordene al consejo seccional de la judicatura sala administrativa y sala disciplinaria en Pereira aportar copia de todas las quejas que existan (\u2026)\u00bb; iv) \u00aba la tutelada admitir mi desistimiento a voluntad de la renuente acci\u00f3n (\u2026)\u00bb; v) \u00abamparar mi tutela por mora judicial\u00bb; vi) \u00abaportar copia de todas las tutelas que halla presentado en esta acci\u00f3n\u00bb; vi). consigne todos los radicados de las acciones populares que termino arbitrariamente por desistimiento t\u00e1cito\u00bb; y vi). \u00abse ordene de oficio aplicar art 121 GCP(\u2026)\u00bb.6 <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Personer\u00eda de Pereira solicit\u00f3 ser desvinculada, pues indic\u00f3 que\u00ab(\u2026) la situaci\u00f3n planteada por el se\u00f1or Javier El\u00edas es ajena a la Personer\u00eda Municipal de Pereira, toda vez que su actuaci\u00f3n como ente de control est\u00e1 orientada a verificar la defensa de los derechos e intereses colectivos y teniendo en cuenta que la acci\u00f3n constitucional no fue promovida por esta entidad se solicita comedidamente desvincular a la Personer\u00eda Municipal de Pereira de todo tipo de responsabilidad en raz\u00f3n a la misma (\u2026)\u00bb7 <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Alcald\u00eda del municipio de Sevilla Valle, exigi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por no haberse \u00abdemostrado la existencia de un perjuicio irremediable por parte del accionante (\u2026)\u00bb y, agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela deviene en improcedente por la carencia del perjuicio inminente, grave, que requiera medidas urgentes e impostergables, que fundamente la procedencia excepcional aun cuando se disponga de otros medios de protecci\u00f3n (\u2026).8 <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fundaci\u00f3n de la Mujer pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n Constitucional y decretar la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en su favor.9 <\/p>\n
4. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia constitucional declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, tras advertir que \u00ab (\u2026) luce evidente que el actor ninguna petici\u00f3n ha formulado al interior del tr\u00e1mite que motiva esta tutela para obtener lo que ahora pretende por esta v\u00eda subsidiaria, omisi\u00f3n que per se hace improcedente el ruego constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP y el desistimiento t\u00e1cito, puntualiz\u00f3 \u00ab\u2026el juzgado se pronunci\u00f3 en auto de fecha 16 de diciembre de 2020, lo que reiter\u00f3 en auto del 11 de mayo hoga\u00f1o, sin que obre prueba de que el actor los haya impugnado (\u2026). Dicho en otras palabras, la falta de interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, frente a la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 su petitorio impide el estudio del juez de tutela sobre el fondo de lo decidido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente a las dem\u00e1s pretensiones del actor anot\u00f3 que \u00ab(\u2026) pronto se avizora de las pruebas aportadas que el actor ninguna petici\u00f3n ha formulado para obtener lo que ahora pretende por v\u00eda de tutela. Es decir que ejerci\u00f3 el amparo, sin antes surtir el tr\u00e1mite ordinario, situaci\u00f3n que configura tambi\u00e9n causal de improcedencia (\u2026)\u00bb.10 <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien solicit\u00f3 la nulidad al no vincularse a la Honorable Corte Constitucional y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n11. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el gestor se duele de la vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2015-01222-00, toda vez que el estrado judicial requerido desconoci\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5, 34,84 de la ley 472 de 1998 y el canon 121 del CGP. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
3. Pues bien, se evidencia del material probatorio que, mediante auto de 16 de diciembre de 2020, el estrado judicial requerido resolvi\u00f3 la nulidad propuesta y la aceptaci\u00f3n del desistimiento. Para ello, consider\u00f3 que \u00ab\u2026La presente acci\u00f3n fue sometida a reparto, admitida y notificada por estado al accionante dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la demanda. As\u00ed las cosas, no es posible adicionar el t\u00e9rmino de que habla esta norma en particular para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de que habla el art\u00edculo 121 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab (\u2026) no se vulner\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o para proferir sentencia, dado que la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la parte accionante se surti\u00f3 no hace m\u00e1s de un a\u00f1o y la admisi\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la misma, por lo que el t\u00e9rmino precisado en el inciso 6 del art\u00edculo 90 del C.G.P., no es aplicable para adicionarlo en este caso en particular (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00abeste despacho siempre obra de buena y programa las audiencias en las fechas m\u00e1s pr\u00f3ximas posibles y disponibles y se ha dado cumplimiento a lo estipulado en los art\u00edculos 5 y 84 de la ley 472 de 1998\u00bb.12 <\/p>\n
Seguidamente, en auto adiado 11 de mayo de 2021, el despacho encartado resolvi\u00f3 nuevamente la solicitud realizada por el tutelante con relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, y 90, 121 del C.G.P, en el que iter\u00f3 que \u00ab(\u2026) Este Despacho judicial es garante y respetuoso del cumplimiento de los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998, (\u2026) en la medida en que las partes colaboren para su buen procedimiento\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abla nulidad solicitada ya fue objeto de estudio por esta entidad judicial, en donde se estudiaron los mismos hechos y pretensiones, analiz\u00e1ndose especialmente los art\u00edculos 90 y 121 del C.G.P., sin declararse la nulidad deprecada. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Con respecto al desistimiento, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab (\u2026) en esta clase de acciones no es procedente, por tratarse de derechos colectivos, mismos que son irrenunciables ya que pertenecen a la comunidad en general y no a un solo individuo(\u2026) <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para rebatir la decisi\u00f3n cuestionada. De manera concreta, el recurso de reposici\u00f3n, que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite respectivo. De otro modo, se convertir\u00eda \u00e9sta en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC6044-2021). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y respecto a las peticiones de ordenar \u00abal consejo seccional de la judicatura sala administrativa y sala disciplinaria en Pereira aportar copia de todas las quejas que existan (\u2026)\u00bb, \u00abaportar copia de todas las tutelas que halla presentado en esta acci\u00f3n\u00bb, \u00abconsigne todos los radicados de las acciones populares que termino arbitrariamente por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. Cabe resaltar, que estas quejas escapan al \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, ya que las mismas no aluden a violaci\u00f3n alguna de un derecho fundamental y deben ser solicitadas ante las autoridades competentes. <\/p>\n
6. Finalmente, se advierte que no existe la \u00abnulidad\u00bb aducida en la impugnaci\u00f3n -por no vincularse a la Corte Constitucional-, pues tal como lo manifest\u00f3 el a quo el 14 de mayo de 2021, dicha petici\u00f3n est\u00e1 encaminada a obtener \u00abconceptos o tramitar peticiones de informaci\u00f3n\u00bb, y se resalta que la referida Colegiatura no es un \u00f3rgano consultivo, criterio que comparte esta Sala. <\/p>\n
Por su parte, en dicha providencia se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, lo que descarta cualquier tipo de vulneraci\u00f3n o nulidad planteada por el actor13. <\/p>\n
7. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y origen prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Con Salvamento de Voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00200-01 <\/p>\n
Con pleno respeto por los integrantes de la Sala que conformaron mayor\u00eda para la adopci\u00f3n de la sentencia proferida en el asunto de la referencia, procedo a exponer las razones de mi disenso. <\/p>\n
En el presente caso, mayoritariamente se consider\u00f3 improcedente el amparo por la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso dentro de una acci\u00f3n popular, bajo el entendido de que \u00ab\u2026el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al estrado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo\u2026Es ineludible que se desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para rebatir la decisi\u00f3n cuestionada. De manera concreta, el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, considero que el precepto mencionado no es aplicable en acciones populares por cuanto no armoniza con la naturaleza de este medio de protecci\u00f3n colectiva y con el hecho de que la normativa que la regula contiene t\u00e9rminos espec\u00edficos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema esta Sala se\u00f1al\u00f3 en precedencia: <\/p>\n
\u00abEn juicios como el aqu\u00ed objetado, huelga destacarlo, no es aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, porque las acciones populares se hallan sometidas a un tr\u00e1mite singular y especial, reglado en las disposiciones tra\u00eddas en la Ley 472 de 1998, la cual prev\u00e9 t\u00e9rminos espec\u00edficos para adelantar las m\u00faltiples etapas procedimentales y establece sanciones en caso de su incumplimiento, distintas a las previstas en el Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Las acciones populares hallan su fuente directamente en la Constituci\u00f3n y difieren del sistema previsto en el C.G. del Proceso. Este, \u00fanicamente, en casos de vac\u00edos, los colmar\u00e1. Adem\u00e1s, la forma como se reglamentan y prev\u00e9 el acceso es diferente, los estatutos son diversos y el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n cobija escenarios dis\u00edmiles y del mismo modo, su forma de postulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, no se muestra descabellada la decisi\u00f3n del estrado querellado de desestimar las peticiones de declaratoria de falta de competencia elevadas por ambos extremos de la litis, pues las normas jur\u00eddicas llamadas a regir el asunto no autorizan tal modo de proceder, el cual, vale decirlo, no se acompasa con la arquitectura propia de esas acciones constitucionales, definida y determinada por el legislador. (CSJ STC14340-2018, 2 nov 2018, rad.-2018-00677-01) <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, dejo fundamentado el salvamento de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 al 96- Expediente Digital 01.Cuaderno 1. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2. Expediente Digital. 01Primera instancia. Cuaderno Principal. Archivo N\u00b03 Acta Audiencia Pacto de cumplimiento. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 al 4. Ib\u00eddem. Archivo No.07-Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2- Ib\u00eddem. Carpeta Acci\u00f3n Popular. Archivo N\u00b012- Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 al 3. Ib\u00eddem Archivo N\u00b0 02-Tutela. Pdf-. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 al 3. Carpeta 01Primera instancia. Cuaderno Principal Archivo N\u00b0 08 \u2013Pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 al 15- Ib\u00eddem. Archivo N\u00b014- Pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 al 4-Ib\u00eddem. Archivo N\u00b016 – Pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 al 6 Carpeta 026 – Expediente Digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 y 2 Carpeta 028- Expediente Digital. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1 al 4 Carpeta 07-Expediente Digital. <\/p>\n
13\u0002 Folio 1-2. Ib\u00eddem. Archivo N\u00b0 05-06.Auto admite Tutela y Trazabilidad admisi\u00f3n (notificaci\u00f3n) PDF. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8570-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC8570-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00200-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de julio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}