STC8575-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8575-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 1\u00b0 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Raquel Bobadilla M\u00e9ndez contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito verbal n\u00b0 2018-00885. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al declarar una \u00abnulidad procesal\u00bb y no dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, respectivamente, dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que impetr\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual contra EMSA E.S.P y Previsora S.A., en la que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio, mediante providencia del 25 de marzo de 2021 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n y orden\u00f3 enviar el asunto a los jueces administrativos, con lo que \u00abse niega a continuar el proceso declarativo (\u2026) contraviniendo el ordenamiento jur\u00eddico e incurriendo en prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los art\u00edculos 11 numeral 9, 32, 132, 136 y 137 de la Ley 142 de 1994 \u2013 R\u00e9gimen de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios y la abundante jurisprudencia (…), le ordenan conocer del proceso\u00bb. <\/p>\n
Que apelada esa decisi\u00f3n, el juzgador ad quem incurri\u00f3 en los mismos yerros, porque en prove\u00eddo del 12 de mayo de 2021 vulner\u00f3 el principio de la \u00abdoble instancia\u00bb, en tanto \u00abresolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) impetrado contra el auto prevaricador de fecha 25 de marzo de 2021, (\u2026), mediante el cual resuelve una solicitud de nulidad procesal propuesto por EMSA E.S.P. y Previsora S.A. (\u2026), por encontrarse el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 26 de marzo de 2021 dentro de las causales de impugnaci\u00f3n previstas en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se proceda a \u00abrevocar la decisi\u00f3n judicial No. 2018-885-01 emitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio de fecha 12-05-2021, que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 26 de marzo de 2021\u00bb; igualmente, se invalide la decisi\u00f3n \u00abemitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio mediante auto de fecha 25 de marzo de 2021, por ser manifiestamente contrario a la Ley 142 de 1994, a trav\u00e9s del cual resuelve la solicitud de nulidad procesal propuesta por EMSA E.S.P. y Previsora S.A.\u00bb. Por \u00faltimo, ordenar al juzgado a-quo, \u00abcontin\u00fae el proceso declarativo de responsabilidad civil contractual No. 2018-885-00 contra EMPSA E.S.P., hasta la instancia prevista por el ordenamiento procesal \u2013 C.G.P.\u00bb, conforme a la Ley 142 de 1994 y la jurisprudencia pertinente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, asever\u00f3 que la salvaguarda es infundada, pues la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n corresponde al auto que \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb, la cual no es susceptible de dicho medio de impugnaci\u00f3n, no siendo de recibo \u00abel argumento acomodaticio de que lo que se resolvi\u00f3 fue un incidente de nulidad para hacer ver que entonces, si era procedente la apelaci\u00f3n\u00bb, y resalt\u00f3 \u00abla falta de diligencia y atenci\u00f3n del proceso por parte del profesional del derecho que apoderaba a los demandantes\u00bb. Por lo dem\u00e1s, dijo que como otro demandante del pleito ordinario hab\u00eda incoado similar tutela, advert\u00eda posible comportamiento temerario. <\/p>\n
2. El Juez Segundo Civil Municipal de Villavicencio, dijo que al resolver la excepci\u00f3n previa el 25 de marzo de 2021 y como consecuencia remitir el expediente al Juzgado Administrativo, \u00abel 27 de abril del a\u00f1o en curso concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte actora\u00bb, la decisi\u00f3n fue apelada y por ello, la foliatura fue remitida al reparto de los jueces civiles del circuito el 10 de mayo de 2021. Por tanto, \u00abno encuentra este despacho violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno\u00bb por lo que solicit\u00f3 desatar \u00abde manera desfavorable las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3. La Previsora S.A, dijo, en relaci\u00f3n con la segunda instancia deprecada por la actora, que se configuraba \u00abhecho superado\u00bb, y se opuso a las dem\u00e1s indicando que de accederse a ellas, se entorpecer\u00eda la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. La Electrificadora del Meta \u2013 EMSA S.A. E.S.P., tambi\u00e9n se opuso a lo pretendido, aduciendo que \u00abel accionante no puede invocar violaci\u00f3n de un derecho fundamental cuando esto no ha ocurrido\u00bb. <\/p>\n
5. Yolber Arlintong Hern\u00e1ndez Bobadilla, \u00abco-demandante\u00bb en la actuaci\u00f3n cuestionada, coadyuv\u00f3 la presente demanda tutelar con similares argumentos. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo en relaci\u00f3n con el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, al estimar que \u00abla afirmaci\u00f3n realizada por la promotora respecto a la presunta falta de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n [es] contraria a la realidad\u00bb, pues seg\u00fan la constataci\u00f3n realizada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, la providencia del 12 de mayo de 2021 que inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00abqued\u00f3 debidamente notificada\u00bb. En cuanto a que dicha resoluci\u00f3n fuera susceptible de apelaci\u00f3n, dijo que \u00abes improcedente encausar aquel prove\u00eddo como aquel que resuelve una nulidad procesal, en tanto defini\u00f3 la prosperidad del medio exceptivo propuso por el demandado y no un incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
No obstante, concedi\u00f3 el resguardo en relaci\u00f3n con el Juzgado Segundo Civil Municipal de dicha ciudad, al afirmar que \u00abse apart\u00f3 de [lo previsto en] el art\u00edculo 101, numeral 2\u00b0, inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, porque cuando se resuelve favorablemente la excepci\u00f3n previa de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, \u00abno era viable declarar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n surtida\u00bb, y en tal sentido orden\u00f3 al juez de primera grado proferir nueva decisi\u00f3n que corrigiendo dicho yerro. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del auxilio para insistir en los argumentos de la demanda, los cuales volvi\u00f3 a presentar -en extenso-, se\u00f1alando que los accionados reiteran falta de jurisdicci\u00f3n, \u00abpese a que por a\u00f1os la jurisprudencia de las altas cortes ha decantado sobre el tema de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria es la llamada a resolver las controversias entre empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos domiciliarios y suscriptores o usuarios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los estrados accionados vulneraron los derechos fundamentales de la accionante, porque dentro del litigio de responsabilidad civil contractual n\u00b02018-00885: (i) el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio, resolvi\u00f3 favorablemente la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n, declarando la nulidad de todo lo actuado en dicho asunto; y (ii) el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n antes referida, aduciendo que la misma no es susceptible del mismo y por ende carec\u00eda de competencia funcional para pronunciarse. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Para la viabilidad de la salvaguarda respecto de esta clase de providencias, tambi\u00e9n se ha venido se\u00f1alando que deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales son esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los mecanismos de defensa. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se realiza a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo de primera instancia por lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En cuanto a la actuaci\u00f3n desplegada por el juez ordinario a-quo, la Sala observa -como lo hizo el tribunal-, que al accederse a \u00abla excepci\u00f3n previa denominada falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb propuesta por la Electrificadora del Meta S.A. E. S.P. y La Previsora S.A. (quien fue llamada en garant\u00eda dentro del pleito en cuesti\u00f3n), mediante prove\u00eddo del 25 de marzo de 2021 se incurri\u00f3 en defecto procedimental, porque contrario a lo contemplado en la ley, el juzgado procedi\u00f3 a declarar \u00abla nulidad de todo lo actuado inclusive el auto admisorio de la reforma de la demanda de fecha 14 de agosto de 2020\u00bb. <\/p>\n
El desafuero radica en que el accionado actu\u00f3 al margen del ordenamiento procesal, en tanto que este no contempla la nulidad como consecuencia de la declaraci\u00f3n del medio exceptivo impetrado, sino que, por el contrario, el inciso 3\u00b0, numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9: \u00abSi prospera la [excepci\u00f3n previa] de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda y lo actuado conservar\u00e1 su validez\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n adoptada por el funcionario encartado no est\u00e1 en consonancia con el citado estatuto adjetivo, lo que conlleva vulneraci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales de la parte actora, principalmente las derivadas del debido proceso, aunado a que se muestra ajeno a los principios que lo rigen, entre ellos los de celeridad, econom\u00eda procesal, interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica de las normas y prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, todo ello en aras a obtener el mayor resultado posible evitando el desgaste jurisdiccional y de los usuarios, para un pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con el ataque dirigido contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio, porque inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la ac\u00e1 accionante contra la providencia que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa antes referida, esta Corporaci\u00f3n comparte la postura de la colegiatura de primer grado, consistente en que, la determinaci\u00f3n proferida por el juzgado ad quem el 12 de mayo de 2021, no constituye afectaci\u00f3n al derecho fundamental de la actora, pues se ajusta a la normativa general y especial que consagra las providencias susceptibles del remedio vertical, en la medida en que la decisi\u00f3n atinente a la definici\u00f3n de excepci\u00f3n previa (falta de jurisdicci\u00f3n) est\u00e1 desprovista de alzada, contrario a lo que acontece con la que resuelve una nulidad. <\/p>\n
En eventos como el que se acaba de exponer, esto es cuando ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n se amenaza y menos vulneran prerrogativas superiores, no se amerita la injerencia del fallador constitucional, pues como lo se\u00f1ala el precedente jurisprudencial \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada entre otras en STC7254-2021, 18 jun. 2021, rad. 00155-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo discurrido en precedencia, al haber incurrido el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio en desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta excepcional v\u00eda, se ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo en relaci\u00f3n con ese despacho judicial y con ello la orden impartida por el sentenciador de primera instancia. En cuanto al juzgado ad quem, se avala la ausencia de vulneraci\u00f3n por haber inadmitido el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la actora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al tribunal a-quo por un medio expedito, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8575-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8575-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}