STC8626-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8626-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-01965-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n P\u00e9rez (antes de Hern\u00e1ndez) le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-03-034-2017-00010-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, defensa, ser o\u00eddo en juicio, controvertir decisiones judiciales, contradiccio\u0301n, doble instancia, libre acceso a la administracio\u0301n de justicia, garant\u00eda de la tutela jurisdiccional efectiva, igualdad, igualdad de las partes, y prevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdej[ar] sin efecto las decisiones emitidas el 12 de agosto y 16 de diciembre de 2020, as\u00ed como las providencias que de ella se hayan derivado y, (\u2026) tramite la apelaci\u00f3n formulada por la actora (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura censurada, el 26 de febrero de 2020 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo proferido en el juicio verbal que adelant\u00f3 contra Lida Bravo Hern\u00e1ndez. Luego, fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia del art\u00edculo 327 del C.G. del P. (4 jun.), determinaci\u00f3n que dej\u00f3 sin valor ni efecto, en aras de adecuar el tr\u00e1mite al procedimiento previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, concedi\u00e9ndole el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por estado de dicho auto para sustentar por escrito la alzada (9 jun.), que despu\u00e9s declar\u00f3 desierta (12 ag.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que inconforme, propuso \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb que, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C.G. del P., se adecu\u00f3 como \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb (21 oct.), para finalmente mantenerse inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n (16 dic). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales decisiones se: a) Incurri\u00f3 en \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, ya que la apelaci\u00f3n debi\u00f3 sujetarse al procedimiento previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, en vista que se formul\u00f3 bajo el imperio de dicha reglamentaci\u00f3n (art. 624) y con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020, que \u00abno estableci\u00f3 un r\u00e9gimen especial de transici\u00f3n\u00bb, b) Desconoci\u00f3 el precedente contenido en la sentencia STC6687-2020, c) Adelant\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n del auto de 9 de junio y, d) Pas\u00f3 por alto la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb que tuvo en que la \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb se realizar\u00eda en la fecha fijada en prove\u00eddo de 4 de junio, m\u00e1xime cuando la revocatoria de tal interlocutorio se hizo dos d\u00edas antes de la data en que se celebrar\u00eda la diligencia. <\/p>\n
2.- Lida Bravo Hern\u00e1ndez (demandada) resalt\u00f3 la improcedencia del amparo porque \u00abno est\u00e1 destinado para (\u2026) subsanar errores cometidos por el Abogado de la activa\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de los veredictos controvertidos y remiti\u00f3 a las razones all\u00ed expuestas. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito adujo que si bien \u00aben los hechos del escrito de tutela se [le] menciona (\u2026)\u00bb, lo cierto es que, no se discute ninguna providencia que hubiese emitido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Tribunal de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad (26 feb. 2020); luego, fij\u00f3 fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb (4 jun.), prove\u00eddo que dej\u00f3 sin valor ni efectos, para seguir el procedimiento establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 y, en tal virtud, concedi\u00f3 \u00abal apelante un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n por estado de este auto para que sustente por escrito su medio de impugnaci\u00f3n \u2026\u00bb (9 jun.). <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue recurrida a, pesar que contra ella cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con en el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el prove\u00eddo que \u00abadecu\u00f3 el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n\u00bb a las disposiciones del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Cabe resaltar, adem\u00e1s, que la providencia por medio de la cual se \u00abcorri\u00f3 traslado a la apelante\u00bb para que sustentara la impugnaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes (9 jun. 2021), se \u00abnotific\u00f3\u00bb adecuadamente, esto es, fue puesta en conocimiento de las partes mediante estado electr\u00f3nico n\u00ba 23 (10 jun.), publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 285 del C.G. del P. y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, en el que se incorpor\u00f3 a trav\u00e9s de hiperv\u00ednculo. <\/p>\n
Recuerdese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020). <\/p>\n
3.- Como corolario de lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n P\u00e9rez (antes de Hern\u00e1ndez). <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8626-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8626-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-01965-00 (Aprobado en Sala virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Eugenia Guzm\u00e1n P\u00e9rez (antes de Hern\u00e1ndez) le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}