STC8627-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8627-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02057-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luz Marina Correa Rojas, a trav\u00e9s de su agente oficio Luis Eduardo de Ossa Porras, le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2021-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvida digna\u00bb y \u00abseguridad social\u00bb presuntamente transgredidos por las autoridades atacadas; en consecuencia, pretendi\u00f3 \u00abdejar sin efectos la sentencia de tutela proferida el 7 de abril de 2021 por el Juzgado Quince\u00bb para que, en su lugar, se le ordenara a la AFP Colpensiones \u00abproceder a asignar[le] d\u00eda y hora en la que se llevar\u00e1 a cabo la cita (\u2026) [para] evaluar por parte del equipo m\u00e9dico [su] califica[ci\u00f3n] (\u2026) de forma integral acorde a su estado f\u00edsico, historias cl\u00ednicas y conceptos de rehabilitaci\u00f3n desfavorables vigentes otorgados por sus especialistas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que inco\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra la AFP Colpensiones, ARL Sura y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia, para que se revocara el porcentaje de calificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral (28.28%) evaluado en el dictamen de 6 de febrero de 2021, porque, en su sentir, su expedici\u00f3n fue de manera \u201cirregular\u201d y \u201cno corresponde a [su] realidad\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Magistratura convocada ratific\u00f3 la sentencia de 7 de abril de 2021 emitida por el a quo, que desestim\u00f3 la salvaguarda porque: (i) No se cumpl\u00eda el presupuesto de \u201csubsidiariedad\u201d, habida cuenta que tiene a su alcance \u201cdemandar la nulidad del acto\u201d; (ii) No se trata de una persona de la tercera edad o que presente limitaciones en su movilidad o psiquis y, (iii) Depende de sus familiares (15 jun.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u201cno fue valora[da]\u201d de \u201cforma integral por todo el equipo (\u2026), compuesto por dos m\u00e9dicos laborales y un psic\u00f3logo, sino \u00fanicamente por un fisiatra y por v\u00eda telef\u00f3nica\u201d; adicionalmente, no se realiz\u00f3 en el momento oportuno, esto es, cuando ya ten\u00eda a su favor el concepto desfavorable definitivo y \u201cse compr[obara] la imposibilidad de continuar (\u2026) [con] el tratamiento y rehabilitaci\u00f3n integral (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refut\u00f3 tambi\u00e9n la fecha de estructuraci\u00f3n establecida -30 en. 2021-, por cuanto, seg\u00fan afirm\u00f3, sus \u201clesiones y secuelas\u201d se originaron desde el 24 de julio de 2013, cuando por primera vez se le diagnostic\u00f3 \u201cDX S\u00edndrome de manguito rotador derecho\u201d que le impide hacer \u201cgrandes esfuerzos\u201d para sus \u201cactividades personales y laborales\u201d y, 4 a\u00f1os despu\u00e9s -10 nov. 2017-, fue intervenida quir\u00fargicamente \u201csiendo un total fracaso (\u2026) por mala adherencia al tratamiento y a los 6 implantes colocados que su organismo rechaz\u00f3\u201d, deriv\u00e1ndole otras patolog\u00edas. <\/p>\n
Cont\u00f3 que actualmente, cumple con los \u201crequerimientos jurisprudenciales\u201d para que se determine su \u201cinvalidez\u201d; asimismo, que es una \u201cpersona de especial protecci\u00f3n\u201d, pues es \u201cmadre cabeza de familia y [est\u00e1] soltera\u201d. <\/p>\n
2.- El Ministerio de Trabajo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La EPS Sura destac\u00f3 la inviabilidad del auxilio, puesto que no existe vulneraci\u00f3n a las prerrogativas de la impulsora. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito se opuso al ruego, por cuanto la accionante no interpuso los \u201crecursos legales\u201d frente al acto emitido por la AFP Colpensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
El Alto Tribunal Constitucional en sentencia SU-627 de 2015, acept\u00f3 la viabilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la ayuda es producto de un \u201cfraude\u201d o si se reprochan actuaciones anteriores o posteriores a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite la promotora intenta dejar sin efectos el fallo expedido por el Juzgado cuestionado (7 abr. 2021), convalidado por el ad quem (15 jun.) en el resguardo n\u00b0 2021-00093, por indebida valoraci\u00f3n probatoria y resultarle adversa las tesis en ellos acogidas. Es decir, su inconformidad es con el fondo de los veredictos, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada, tornando inviable el anhelo superlativo. <\/p>\n
Ahora, la Sala no advierte hechos constitutivos de \u201cfraude\u201d, lo cual tampoco fue alegado ni probado en estas diligencias; evento capaz de viabilizar la prosperidad de este mecanismo excepcional, como qued\u00f3 visto en precedencia. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la precursora tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino una resoluci\u00f3n de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, remedio del que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable otorgar el socorro reclamado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Luz Marina Correa Rojas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8627-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8627-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02057-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Luz Marina Correa Rojas, a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}