STC8628-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8628-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02134-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Edgar Alberto G\u00f3mez Romero le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, el Complejo Carcelario y Penitenciario de Bogot\u00e1 \u201cLa Picota\u201d y dem\u00e1s intervinientes en el CUI 08758-60-01106-2010-00783\u201301\/02\/03 (Ref. Tribunal n\u00ba 2012-0203-P-CR y Rad. Interno Corte: n\u00ba 47063). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00aba ser o\u00eddo\u00bb, \u00aba la defensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, y \u00abacceso real a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara resolver \u00abla solicitud del subrogado penal de sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n intramural por prisi\u00f3n condicional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, indic\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito en Descongesti\u00f3n de Soledad Atl\u00e1ntico y el Tribunal de Barranquilla lo condenaron \u00abcomo inimputable por el punible de homicidio preterintencional con circunstancia de agravaci\u00f3n, en concurso con el reato de acceso carnal abusivo, en persona puesta en incapacidad de resistir, imponiendo[le] veinte (20) a\u00f1os de medida de internaci\u00f3n en el Hospital Universitario Cari E.D.E. Empresa Social del Estado, (\u2026) y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un t\u00e9rmino igual al de la medida de seguridad \u2026\u00bb (22 may. 2012 y 28 jul. 2015, respectivamente). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00abpendiente de resolver\u00bb, pues la \u00ab\u00faltima actuaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 7 de marzo de 2018\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tanto la Sala de Casac\u00f3n Penal (a trav\u00e9s de \u00aboficio n\u00ba 11190\u00bb como su abogado, en varias ocasiones han requerido al Inpec y a la Oficina Jur\u00eddica del COMEB \u2013 PICOTA en aras de obtener la \u00abaclaraci\u00f3n, certificaci\u00f3n de la redenci\u00f3n por estudio, trabajo, conducta y tiempo de la condena\u00bb, pero tal documentaci\u00f3n no ha sido remitida a dicha autoridad judicial, para que resuelva la petici\u00f3n de subrogado penal de sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n intramural por libertad condicional. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que: a) Las demandas de casaci\u00f3n formuladas contra el fallo del ad quem se admitieron el 31 de enero de 2018, \u00abasunto que se encuentra al despacho para resolver de fondo\u00bb, b) Mediante prove\u00eddo de 8 de junio pasado, remiti\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico la \u00absolicitud de subrogado penal de sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n intramural por prisi\u00f3n condicional\u00bb, copia del acta de las audiencias preliminares y las sentencias de primera y segunda instancia, por ser el competente para resolverla, y c) No ha exhortado a ninguna \u00abautoridad\u00bb a aportar la \u00abdocumentaci\u00f3n\u00bb reclamada por el libelista. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que con independencia de la demora que en principio la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pudo registrar en el impulso de la petici\u00f3n de \u00absubrogado penal de sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n intramural por prisi\u00f3n condicional\u00bb, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que en el curso de este debate suprelegal dispuso su envi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, por ser el competente para solventarla1 (7 jun. 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por G\u00f3mez Romero, por cuanto la homologa especializada al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n, resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (C.C. T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
2. De otro lado, y en punto al anhelo dirigido a que se ordene \u00abresolver\u00bb la aludida rogativa, se recalca que, ello implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los jueces ordinarios, pues tal discusi\u00f3n ha de ser dilucidada en primer lugar por el cognoscente, sin que a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda pueda soslayarse las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto otorga la ley adjetiva, situaci\u00f3n que se enfatiza, refuerza la improsperidad del amparo. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Colegiatura ha sostenido en forma insistente, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
3.- Como corolario de lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Edgar Alberto G\u00f3mez Romero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ AP, 19 jul 2016, rad. 48349, CSJ SP, 25 nov. 2015, rad. 46329 y rad. 47003 de la misma fecha. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8628-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8628-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02134-00 (Aprobado en Sala virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Edgar Alberto G\u00f3mez Romero le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}