STC8629-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8629-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02148-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Hilde Mart\u00ednez Ni\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Fiscal\u00eda 49 Seccional de Bogot\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el juicio penal n\u00b0 2011-00002 (52198). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando a trav\u00e9s de apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura querellada hiciera \u00abun pronunciamiento de fondo sobre la excepci\u00f3n impetrada, pues la sentencia condenatoria de segunda instancia no estaba ejecutoriada al momento de haberse presentado la solicitud de Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado se\u00f1al\u00f3, que \u00abfue condenado el 23 de noviembre de 2017 en segunda instancia por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA por los hechos ocurridos el 16 de octubre del a\u00f1o 2010; este fallo (\u2026) no quedo ejecutoriado por cuanto se interpuso el Recurso de Casaci\u00f3n el cual fue inadmitido mediante auto (\u2026) del 21 de octubre de 2020, raz\u00f3n por la cual antes de que fuera notificado se interpuso la acci\u00f3n de Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal sobre estos hechos que ocurrieron hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os sin que la sentencia haya estado ejecutoriada y, la SALA ha manifestado que se abstiene de darle tramite a dicha solicitud por cuanto ya la providencia hab\u00eda quedado ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, \u00ab[l]a decisi\u00f3n tanto de Primera como de Segunda Instancia es una v\u00eda de hecho violatoria del debido proceso por cuanto se torna caprichosa la decisi\u00f3n al no aplicar la ley como debe ser y d\u00e1ndole un sentido contrario al Mandato del Legislador.\u00bb <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal narr\u00f3 lo rituado en el litigio objetado, se opuso a las pretensiones de la salvaguarda porque \u201ccomo tribunal de cierre de la justicia ordinaria en el campo penal, garantiz\u00f3 los derechos del demandante y, principalmente, el del debido proceso que ahora alega lesionado, lo que hizo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d y resalt\u00f3 la inviabilidad de lo rogado \u201c(\u2026) por desconocimiento del requisito de subsidiariedad en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, pues el estudio de la eventual configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal debe hacerse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y no por la senda de amparo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La Coordinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia manifest\u00f3 que \u00ab[a]tendiendo a que la casaci\u00f3n n\u00b0 52198 fue inadmitida y notificada a [su] correo, mediante oficio no. 32700 del 11 de noviembre de 2020, la misma no se asign\u00f3 a ning\u00fan despacho de esta delegada. Por lo tanto, no nos pronunciaremos al respecto\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal adujo que no se agotaron otros mecanismos legales ordinarios antes de acudir a este remedio especial, por lo que \u201cla Sala perdi\u00f3 competencia para pronunciarse de una prescripci\u00f3n por cuanto ya hab\u00eda decidido inadmitiendo la demanda y esa decisi\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada (\u2026) [y] si lo que se pretende es derruirla se debe agotar en el actual momento procesal la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 388 Seccional \u2013 Jefe de la Unidad de Fe P\u00fablica arguy\u00f3 que \u201cno se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, el cual amerite otorgarle la presente acci\u00f3n de tutela a su favor, toda vez que puede acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 49 Seccional de Bogot\u00e1 sostuvo que \u201cen la etapa de indagaci\u00f3n, investigaci\u00f3n y juicio se dio bajo los par\u00e1metros legales y constitucionales, respetando las garant\u00edas fundamentales y el debido proceso\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para la guarda de las prerrogativas fundamentales de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Adem\u00e1s, impone el agotamiento previo de todas las herramientas de \u00abprotecci\u00f3n\u00bb a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente supletivo, de otra manera, se convertir\u00eda en un medio para obviar las alternativas contempladas en los ordenamientos comunes y ante los jueces naturales. <\/p>\n
2.- En el sub lite la inconformidad del querellante radica la falta de pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la petici\u00f3n de \u201cdeclaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d porque, en su opini\u00f3n, trasgrede sus atributos esenciales, ya que \u201cantes de que fuera notificado se interpuso la acci\u00f3n de Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Penal sobre los hechos que ocurrieron hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os sin que la sentencia haya estado ejecutoriada\u201d. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, comoquiera que el promotor tiene a su alcance la \u201cacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d prevista en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el cual puede incoar para exponer los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, invocando espec\u00edficamente la causal del numeral 2\u00b0, seg\u00fan la cual, esta procede \u00abcuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb . <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, esta Sala ha dispuesto que, <\/p>\n
De suerte, que, como no hay evidencia en el plenario de que Mart\u00ednez Ni\u00f1o haya activado la comentada \u00abacci\u00f3n\u00bb, no es de recibo que acuda a la justicia constitucional sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u201c(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u201d (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021, 07 abr. 2021.) <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se acceder\u00e1 al socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Hilde Mart\u00ednez Ni\u00f1o. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8629-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8629-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02148-00 (Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Hilde Mart\u00ednez Ni\u00f1o le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}