STC8630-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8630-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02169-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las autoridades querelladas que declararan la nulidad de la gu\u00eda n\u00b0 RA233877587CO expedida por la empresa de mensajer\u00eda y la \u00abacci\u00f3n hecho (sic) por el juzgado (12) civil del circuito\u00bb, en la salvaguarda de la referencia. <\/p>\n
De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
i).- El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla neg\u00f3 las pretensiones del resguardo n\u00b0 2019-00221-00 que Torres de la Hoz interpuso frente al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad (27 sep. 2019), determinaci\u00f3n que el gestor impugn\u00f3 en tiempo (15 oct.). <\/p>\n
ii).- Por desconocimiento de la trazabilidad en la notificaci\u00f3n del \u00abfallo\u00bb en la oficina postal \u00ab4-72\u00bb, el legajo se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional (10 oct.) para eventual revisi\u00f3n; sin embargo, advertida la irregularidad, se solicit\u00f3 y obtuvo su devoluci\u00f3n (2 dic.) y se concedi\u00f3 la alzada (3 feb. 2020). <\/p>\n
iii).- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 la sentencia de primer grado (5 mar. 2020). <\/p>\n
Sostuvo el libelista que en las \u00abgu\u00edas postales\u00bb existe una \u00abirregularidad\u00bb y \u00abconfabulaci\u00f3n\u00bb entre el \u00abmensajero de 4-72\u00bb y el juzgado acusado, porque \u00abadulteraron\u00bb la fecha y hora de entrega de \u00e9stas, \u00abpara darle tr\u00e1mite al recurso de impugnaci\u00f3n con fecha 3 de febrero 2020\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, dado que en el tr\u00e1mite se corrigi\u00f3 el yerro procesal observado e inform\u00f3 que el precursor promovi\u00f3 otra \u00abtutela\u00bb para reprochar el comentado \u00aberror\u00bb, empero, la Sala convocada declar\u00f3 la carencia de objeto por hecho superado (rad. 2020-00094-00). <\/p>\n
La empresa Servicios Nacionales Postales S.A. 4-72 afirm\u00f3 no haber realizado ning\u00fan tipo de conducta contraria a la ley, aclarando que los env\u00edos est\u00e1n sujetos a unas etapas para su entrega, dentro de las cuales, se evidencia la \u00abtrazabilidad\u00bb que muestra c\u00f3mo el legajo reprochado se recibi\u00f3 el 30 de enero de 2020 y fue entregado a la sede judicial el 3 de febrero siguiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, precisa la Sala que si Torres de la Hoz pretende invalidar las diligencias de env\u00edo de la oficina 4-72 y el interlocutorio de \u00ab03 de febrero de 2020\u00bb emitido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla en el amparo \u00abn\u00b0 2019-00221\u00bb, debe entenderse, que la inconformidad se extiende a la sentencia de segunda instancia expedida por el Tribunal Superior de Barranquilla (5 mar. 2020), dado que, no otra explicaci\u00f3n tendr\u00eda el inter\u00e9s de dejar sin efecto el auto que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n del veredicto de 27 de septiembre de 2019. <\/p>\n
2.- Con esta aclaraci\u00f3n, se observa que, frente al actuar de la oficina postal y las decisiones de las autoridades demandadas, la salvaguarda es improcedente porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha del fallo proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito (27 sep. 2019), la expedici\u00f3n de la gu\u00eda (30 en. 2020), la confirmaci\u00f3n de la sentencia por el Tribunal (5 mar. 2020) y la formulaci\u00f3n de la demanda superlativa (26 may. 2021), transcurrieron diecinueve (19) meses, treinta (30) d\u00edas, quince (15) meses, veintis\u00e9is (26) d\u00edas y catorce (14) meses, veinti\u00fan (21) d\u00edas, respectivamente; esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la entidad y a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
3.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Miguel Bienvenido Torres de la Hoz contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla y la empresa Servicios Postales Nacionales 4-72 de la misma localidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8630-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8630-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02169-00 (Aprobado en Sala de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El actor, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}