STC8633-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8633-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, extensiva a Juan Morales, Cotty Morales Cama\u00f1o, al Banco GNB Sudameris S.A., la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda de Risaralda. <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el Banco GNB Sudameris S.A., (rad. 2018-00381). En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordenara al estrado querellado: \u00ab(i) se pronuncie por separado de cada ley que se pidi\u00f3; (ii) aplique el C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda y Convivencia y, (iii) valore una providencia del Tribunal Administrativo de Manizales\u00bb. <\/p>\n
En sustento, refiri\u00f3 que el juzgado acusado se niega a pronunciarse en sentencia (rad. 2018-381) de todas las leyes que le puso de presente. <\/p>\n
2.- La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda resalt\u00f3 que las pretensiones del gestor no la vinculan. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira envi\u00f3 link de acceso a la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb objetada e inform\u00f3 que \u00abla Sentencia objeto de inconformidad es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n que en efecto interpuso la parte accionante, el que fue concedido por este despacho. En virtud de lo anterior, el expediente fue remitido al Tribunal Superior- Sala Civil Familia, el 15 de junio del a\u00f1o en curso para que se resuelva la alzada, previo pronunciamiento del Juzgado sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia, que formul\u00f3 el actor popular y que fuera ordenada por el Tribunal Superior mediante providencia del 19 de abril de esta misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Pereira desestim\u00f3 el ruego porque \u00abse revela la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela que se queda en el umbral de la subsidiaridad (Art. 6, Dec. 2591\/91), si bien, ya el despacho se pronunci\u00f3 en torno a la supuesta omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 en la sentencia, tal como se le orden\u00f3 en esta instancia, y ahora solo resta que, el colegiado de segunda instancia revise lo que es motivo de impugnaci\u00f3n para determinar si les asiste o no raz\u00f3n a los apelantes. (\u2026) En suma, ese asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite, por lo cual es anticipada la intervenci\u00f3n de la judicatura en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
El precursor replic\u00f3 bajo los mismos argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el querellante busca que por esta v\u00eda especial se disponga que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira \u00ab (i) se pronuncie por separado de cada ley que se pidi\u00f3; (ii) aplique el C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda y Convivencia y, (iii) valore una providencia del Tribunal Administrativo de Manizales\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pedimento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, comoquiera que no se ha solventado el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra la sentencia de primer grado (15 en. 2021). <\/p>\n
Ahora, si bien el Tribunal de Pereira devolvi\u00f3 el expediente al a quo para que resolviera \u00absobre las peticiones de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb, \u00e9ste mediante interlocutorio de 26 de mayo \u00faltimo neg\u00f3 dicha petici\u00f3n y por oficio n\u00b0 524 de 11 de junio remiti\u00f3 nuevamente el infolio al superior para que se surta la alzada que se encuentra pendiente de definir. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8633-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC8633-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00239-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}