STC8636-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8636-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01149-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 11001310301219911501500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, aduciendo su condici\u00f3n de \u00abliquidador suplente\u00bb de Inversiones Energ\u00e9ticas S.A. \u2013 Inergesa en liquidaci\u00f3n, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la justicia y propiedad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al despacho convocado: (i) \u00abcontrovertir y decidir de fondo, en concreto conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de las solicitudes de (\u2026) nulidad constitucional absoluta (\u2026) y la nulidad procesal de naturaleza insaneable (\u2026) que afecta el auto de 23 de agosto de 2018\u00bb, \u00abde (\u2026) ineficacia jur\u00eddica de naturaleza mercantil (\u2026) del acto cometido por el banco fiduciario (\u2026) que consta en acta del 6 de junio de 2013\u00bb y, \u00abde (\u2026) nulidad procesal de naturaleza insaneable (\u2026) del auto principal del 21 de julio de 2010\u00bb y, (ii) se tomen las medidas necesarias \u00abcontra quienes sean responsables de no haberse dado cumplimiento a lo ordenado (\u2026) en sentencia de casaci\u00f3n (15 sep. 2009)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como fundamento de lo rogado, sostuvo que curs\u00f3 juicio ordinario de Banco Santander S. A. contra Inversiones Energ\u00e9ticas S.A. y Petr\u00f3leos del Norte S.A., en el que pretendi\u00f3 que la \u00abjusticia ordinaria determinara a cu\u00e1l de los dos demandados por el banco se le deb\u00edan devolver las 50.000 acciones de Petr\u00f3leos del Norte S.A.\u00bb. All\u00ed, el 8 de septiembre de 2004 se dict\u00f3 sentencia de segundo grado (que la Corte Suprema de Justicia no cas\u00f3 el 14 de septiembre de 2009), en la que se resolvi\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abOrdenar que las 50.000 acciones transferidas en fideicomiso a la entidad demandante sean entregadas a Inergesa S.A., en raz\u00f3n de que el contrato de fiducia termin\u00f3 por vencimiento del plazo el 4 de marzo de 1991, transferencia que deber\u00e1 efectuarse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta decisi\u00f3n, so pena de pagar los perjuicios moratorios pertinentes que deben corresponder a la tasa mercantil vigente para ese momento, deducidos del valor actual de las acciones\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3, que a continuaci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite, se adelant\u00f3 ejecutivo contra \u00abel fiduciario Banco Santander S.A.\u00bb, con el prop\u00f3sito de materializar la \u00abtransferencia de acciones\u00bb y los perjuicios irrogados y se libr\u00f3 mandamiento de pago (21 jul. 2010); sin embargo, el ejecutado para sustraerse del cumplimiento de la orden coercitiva, \u00abejerci\u00f3 una condici\u00f3n potestativa (\u2026) que es nula de pleno derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Coment\u00f3 que hay \u00abnulidad insaneable\u00bb que afecta el \u00abmandamiento de pago de 21 de julio de 2010\u00bb, cimentada en que se elimin\u00f3 de \u00abun tajo dieciocho a\u00f1os\u00bb de la sanci\u00f3n econ\u00f3mica impuesta en el veredicto. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en audiencia de 6 de junio de 2013 se hizo la \u00abentrega forzada de las acciones del fideicomiso\u00bb al representante legal de Inergesa (quien declar\u00f3 no darlas por recibidas); constituyendo tal actuaci\u00f3n \u00abprueba de la apropiaci\u00f3n indebida (\u2026) de los bienes accesorios del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb, pues a la fecha los sigue reteniendo \u00absin justa causa\u00bb, generando la \u00abiliquidez\u00bb de la empresa gestora, tal como lo declar\u00f3 la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 en julio de 2020. Adem\u00e1s, que tal \u00abapropiaci\u00f3n\u00bb esta revestida de la ineficacia mercantil establecida en los art\u00edculos 1244 y 897 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
<\/p>\n
Acus\u00f3 de ilegales el auto que termin\u00f3 el tr\u00e1mite coercitivo (23 ag. 2018) al tener por satisfechas las obligaciones y los que \u00ablo ratificaron del 17 de septiembre y 29 de octubre de 2018, del 29 de enero, 27 de marzo, 26 de julio y 15 de octubre de 2019, y del 24 de julio y 20 de octubre de 2020\u00bb, porque, en su criterio, el \u00abfiduciario\u00bb no las ha cumplido, estando en mora de: (i) \u00abpagarle a Inergesa la condena monetaria impuesta como sanci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb y (ii) \u00abrendir cuentas y devolver a Inergesa la totalidad de los bienes accesorios producidos por el patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Asever\u00f3 que el juzgado acusado \u00abest\u00e1 en la obligaci\u00f3n y en el deber de probarle al juez constitucional\u00bb que el banco fiduciario acat\u00f3 el mandato judicial y, adem\u00e1s, que existe alg\u00fan \u00abrecibo de paz y salvo\u00bb, porque si no es as\u00ed, es clara la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 en sus determinaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
Reiter\u00f3 que tales providencias son \u00abineficaces\u00bb porque \u00abhan pretendido encubrir con un manto de impunidad, el dolo, temeridad y mala fe del banco fiduciario, al robarse a plena luz del d\u00eda la totalidad de los bienes accesorios del patrimonio aut\u00f3nomo de propiedad de Inergesa, como est\u00e1 probado con el acta de la audiencia p\u00fablica del 6 de junio de 2013\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Discuti\u00f3 que ninguno de los \u00abfallos de tutela\u00bb dictados por esta Corporaci\u00f3n (STC4371-2921 y STC5524-2020) decidieron frente a las nulidades formuladas en ese expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y se opuso al nuevo amparo, calificando el proceder del querellante de temerario, no solo porque en los dos resguardos conocidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte (STC4371-2921 y STC5524-2020) abordaron hechos similares, sino tambi\u00e9n, por el rituado \u00abpor los mismos hechos\u00bb ante Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (rad. 11001220300020210095000). <\/p>\n
El Banco Santander Colombia S.A., hoy ITAU Corpabanca Colombia S.A. se opuso a las pretensiones, por improcedentes, en la medida que no cumplen con los requisitos de residualidad y temporalidad que caracterizan este sendero. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo explic\u00f3 porque, en su opini\u00f3n, no existen elementos \u00abpara predicar la existencia de temeridad\u00bb, dado que las \u00abotras acciones constitucionales\u00bb falladas por la Sala Civil de ese Tribunal correspondieron a circunstancias distintas. Luego de ello, desestim\u00f3 el ruego porque, si la afectaci\u00f3n alegada estaba representada en la \u00abmora judicial\u00bb al no resolverse la \u00abnulidad\u00bb invocada el 3 de noviembre de 2020, lo observado es que tal pedimento fue definido en prove\u00eddo de 12 de mayo de 2021, frente al cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
Impugn\u00f3 el tutelante insistiendo en las alegaciones inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, ya que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el sub ex\u00e1mine, confrontado el libelo con el expediente digital, se advierte la improsperidad de la salvaguarda por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, en tanto Rodr\u00edguez Pizarro no es el titular de la dispensa infringida, ni act\u00faa en nombre o como agente oficioso de la perjudicada. <\/p>\n
En efecto, lo que se colige de la acci\u00f3n ejecutiva n\u00b0 1991-15015-00 objeto de la s\u00faplica, es que, quien all\u00ed funge como demandante es la sociedad Inversiones Energ\u00e9ticas S.A, en tanto H\u00e9ctor Rodr\u00edguez no es parte ni tercero reconocido; de suerte que sus alegaciones apuntan al anhelo de eventuales \u00abprerrogativas\u00bb de las que no es \u00abtitular\u00bb. <\/p>\n
Como se desprende de la prueba obrante en el infolio y de la misma afirmaci\u00f3n en tal sentido hecha por el gestor, en la Litis civil actu\u00f3 como apoderado judicial de Inergesa, pero no acredita mandato que lo habilite para esta actuar en esta especial v\u00eda, tema sobre el que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
\u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-493\/07, 28 jun. 2007, citada por CSJ, STC1707-2020, 19 de feb. 2020 rad. 2020-00005-01, STC6029-2021, 28 may. 2021 rad. 2021-00197-01). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado, pero por la raz\u00f3n aqu\u00ed decantada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8636-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8636-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01149-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de junio de 2021 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}