STC8642-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8642-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 86001-22-08-000-2021-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Mocoa -Putumayo, en la tutela que Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a Karla Smith G\u00f3mez G\u00f3mez, Carlos Efra\u00edn L\u00f3pez Eraso y Daniel Ortiz Murillo. <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abque dentro del t\u00e9rmino judicial que se le se\u00f1ale, atienda la petici\u00f3n de [su] apoderado, vertida en memorial del 1 de febrero de 2021 o, subsidiariamente, REFORME la citada providencia teniendo en cuenta para ello la pretensi\u00f3n ejecutiva hipotecaria\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa en el juicio coercitivo que le promovi\u00f3 Karla Smith G\u00f3mez (rad. 2020-00099-00), luego de subsanada la demanda, libr\u00f3 mandamiento como \u00abejecutivo con t\u00edtulo hipotecario o efectividad de la garant\u00eda real\u00bb para el pago de $415\u00b4132.857,oo, cuya cantidad estim\u00f3 el despacho \u00abincluye capital e intereses de plazo y mora hasta la fecha de presentaci\u00f3n\u00bb (22 en. 2021); empero, en su opini\u00f3n, no tuvo en cuenta que \u00abla cl\u00e1usula sexta de la hipoteca subsumida en la escritura p\u00fablica 2738 estipula que la hipotecante devuelva a la acreedora hipotecaria la suma dada en mutuo de $300\u00b4000.000,oo\u00bb, de lo que brota la incongruencia entre el pet\u00edtum y la orden de apremio. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que inconforme formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (1 feb.) resuelto desfavorablemente \u00absin que se hubiesen analizado los yerros advertidos\u00bb, por cuanto el fallador estim\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 318 del CGP no es aplicable a los procesos ejecutivos, en cuanto la disposici\u00f3n que s\u00ed, es el inciso 2 del art\u00edculo 430 ib\u00eddem\u00bb (16 abr.); sin embargo, no advirti\u00f3 que no discuti\u00f3 los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, sino los errores judiciales que le atribuy\u00f3 a las actuaciones realizadas por el funcionario censurado. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por \u00abdefecto procedimental absoluto, puesto que ha pretermitido etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando de esta manera [su] derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Mocoa alleg\u00f3 digitalmente el expediente debatido para su inspecci\u00f3n y manifest\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional para debatir puntos de vista diferentes\u00bb como los que plantea la gestora. <\/p>\n
Carlos Efra\u00edn L\u00f3pez Eraso, en calidad de procurador de la ejecutada en el litigo objetado, coadyuv\u00f3 el socorro. <\/p>\n
Karla Smith G\u00f3mez G\u00f3mez se opuso al ruego. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Mocoa declar\u00f3 improcedente el auxilio, al no encontrar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, en tanto no es dable \u00abutilizar la tutela como si se tratara de una segunda instancia (\u2026) adem\u00e1s la improcedencia deviene porque en el proceso ejecutivo en primera instancia existe la posibilidad de remediar, si llegare a ser el caso, aquello por lo que se ha interpuesto la tutela\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00aba\u00fan no est\u00e1n agotados todos los mecanismos existentes ante el juez natural\u00bb. <\/p>\n
La querellante apel\u00f3 exponiendo planteamientos similares a los inaugurales, agregando que el a quo nada dijo respecto de (i) Si el recurso de reposici\u00f3n propuesto por ella era o no procedente en el pleito discutido, en el evento de estar en desacuerdo \u00abcon yerros judiciales del fallador\u00bb de conocimiento; (ii) La presunta \u00abincongruencia\u00bb entre las pretensiones del escrito genitor y el mandamiento de pago, en cuanto al capital requerido y sus intereses y, (iii) El juez convocado no \u00abtoc\u00f3 ni siquiera tangencialmente\u00bb alguno de los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo debatido. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque avizora la Sala que el interlocutorio dictado por el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa (exp. 2020-00099-00), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico y tampoco luce antojadizo, caprichoso, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del dossier, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la lid de cara al mecanismo horizontal interpuesto y tuvo en cuenta los preceptos que rigen tal asunto. <\/p>\n
En efecto, su resoluci\u00f3n estuvo provista de \u00abmotivaci\u00f3n\u00bb, en cuanto estableci\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 318 del CGP se\u00f1ala que el recurso de reposici\u00f3n procede de manera general para que el juez que profiri\u00f3 la providencia la reforme o revoque. (\u2026) Sin embargo, la disposici\u00f3n legal aplicable a los procesos ejecutivos es el inciso 2 del art\u00edculo 430 del citado estatuto adjetivo, que el legislador lo expidi\u00f3 con la finalidad de discutirse los requisitos formales del t\u00edtulo, seg\u00fan su texto, en lo dem\u00e1s se hallan las excepciones de m\u00e9rito con las cuales se busca desconocer la obligaci\u00f3n, la falta de exigibilidad o controvertir o en lo que dice la doctrina, \u201cel derecho y las pretensiones del actor\u201d, sin perjuicio que en el labor\u00edo oficioso el juez en sentencia reconozca la falta de requisitos del t\u00edtulo y disponga no continuar, oficiosidad que la jurisprudencia de la sala de casaci\u00f3n civil de la Corte Suprema de Justicia en varias sentencias de tutela ha dicho que es una obligaci\u00f3n-deber del juez. (\u2026). Ahora el legislador tambi\u00e9n quiso que si el t\u00edtulo no re\u00fane los requisitos de ejecutivo el demandante tiene la posibilidad de transformarlo en proceso declarativo dentro del mismo expediente, pero no el archivo de las diligencias, como se pide, posibilidad que lo prev\u00e9 el proceso ejecutivo\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
Luego, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de \u00abla forma en que deb\u00eda resolverse el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u00bb, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este sendero especial, cuyo objetivo no fue servir de segunda o tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Que la quejosa disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su concepto, no se estudi\u00f3 de forma correcta la herramienta por ella elevada, debido a la presunta \u00abincongruencia entre el pet\u00edtum de la demanda y la orden de apremio\u00bb y \u00abno abordarse sus motivos de su inconformidad\u00bb, no son aspectos que abran paso a la injerencia supralegal implorada, en la medida que, s\u00ed se analiz\u00f3 su recurso -le fue garantizado su derecho de defensa- al punto que se le solvent\u00f3 de manera adversa y el juzgado criticado le indic\u00f3 que para discutir las cifras ordenadas en el mandamiento y dem\u00e1s \u00abmotivos\u00bb de disenso con la \u00abdemanda\u00bb cuenta con las excepciones de m\u00e9rito, las que ser\u00e1n resueltas por aqu\u00e9l en la sentencia, etapa procesal pertinente para ello, que no la constitucional. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8642-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8642-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 86001-22-08-000-2021-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}