STC8647-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8647-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Claudia Patricia Jaramillo Arango le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de la misma ciudad y a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Fray Dami\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que, ante la Comisar\u00eda convocada denunci\u00f3 a sus hermanos Fernando, Juan Diego y Carlos Alberto Jaramillo Arango y el Hogar Gerontol\u00f3gico \u201cLas Acacias\u201d, con el prop\u00f3sito que dictara \u201cmedida de protecci\u00f3n inmediata\u201d a favor de su progenitora Aura Lucy Arango de Jaramillo, por presuntos hechos de violencia intrafamiliar (econ\u00f3mica, negligencia, descuido y abandono), actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 \u201cexoner[\u00e1ndolos] de toda responsabilidad\u201d (3 mar. 2021) y, pese a que apel\u00f3 dicha directriz, el despacho fustigado \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d la alzada por \u201cextempor\u00e1nea\u201d (8 abr.). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u201cno [le] fue posible asistir\u201d a la audiencia presidida por el Comisario acusado, raz\u00f3n por la que se le \u201cnotific\u00f3\u201d el prove\u00eddo de 3 de marzo \u201cen una fecha posterior\u201d -12 mar.-, pero con \u201ctraumatismos y falta de diligencia\u201d. <\/p>\n
Narr\u00f3 que dicho funcionario le inform\u00f3 que ten\u00eda \u201clos d\u00edas 15, 16 y 17 de marzo de 2021\u201d para elevar el remedio vertical; por tanto, radic\u00f3 el escrito, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, \u201cel d\u00eda 17 de marzo de 2021 a las 4:19\u201d y, debido a las \u201creiteradas desatenciones\u201d de la entidad, lo hizo tambi\u00e9n en f\u00edsico \u201cel 18 de marzo de 2021\u201d; sin embargo, luego de pedirle al Juzgado que le permitiera agregar al litigio unas \u201cpruebas que eran demasiado pesadas\u201d en medio magn\u00e9tico para que fueran valoradas, se enter\u00f3 del \u201crechazo\u201d de su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Oralidad relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en esa instancia y destac\u00f3 que, de un lado, observ\u00f3 la inasistencia de la promotora a la vista p\u00fablica realizada por la Comisar\u00eda y, de otro, alleg\u00f3 el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d de forma tard\u00eda, esto es, \u201cel 18 de marzo de 2021\u201d; conductas que reflejaron \u201csu extemporaneidad\u201d. Se\u00f1al\u00f3 que, si bien la peticionaria aport\u00f3 la \u201cconstancia\u201d del e-mail enviado el 17 de marzo de 2021 a la autoridad administrativa, esta \u201cno reposa[ba]\u201d en el dossier al momento de emitir el veredicto por ella confutado. <\/p>\n
El Hogar Gerontol\u00f3gico las \u201cAcacias\u201d expres\u00f3 que fue involucrado en la lid por \u201c(\u2026) diferencias y desacuerdos entre los hijos sobre una posible violencia econ\u00f3mica de los bienes de Aura Lucy (\u2026)\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que tres de los hermanos quieren que su ascendiente se quede en la instituci\u00f3n y, la tutelante, prefiere que la retiren de all\u00ed; por lo que, dada esas discusiones, los inst\u00f3 a que, de manera \u201cdefinitiva\u201d, busquen otro lugar para Aura Lucy. <\/p>\n
La Comisar\u00eda querellada indic\u00f3 que \u201cNO es cierto que haya notificado en fecha posterior\u201d el auto censurado, puesto que la comunicaci\u00f3n la hizo por \u201cestado n\u00ba 42 el jueves 4 de marzo de 2021\u201d, tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 575 de 2000; raz\u00f3n por la cual, \u201c(\u2026) los t\u00e9rminos para interponer el recurso de apelaci\u00f3n corr\u00edan a partir del 5 de marzo de 2021 (\u2026)\u201d; afirm\u00f3 que la sedicente no acudi\u00f3 a la \u201caudiencia de 3 de marzo de 2021\u201d, aun cuando le notici\u00f3 de su programaci\u00f3n y que tampoco present\u00f3 \u201cexcusa (\u2026) ni antes, ni durante (\u2026) ni despu\u00e9s (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Inform\u00f3 que Claudia Patricia entabl\u00f3 el 10 y 11 de marzo de 2021 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d solicitando copia de la directriz reprochada, rogando \u201cde manera torticera\u201d, que se efectuara el enteramiento del prove\u00eddo en \u201cdebida forma\u201d para ejercer su defensa, queriendo con ello, \u201chacer incurrir en error a los empleados\u201d, pues ella muy bien sab\u00eda que la \u201cnotificaci\u00f3n\u201d ya se hab\u00eda materializado desde el 4 de marzo de 2021. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que \u201cNO es cierto\u201d haberle informado a la accionante que ten\u00eda los \u201cd\u00edas 15, 16 y 17 de marzo de 2021\u201d para recurrir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo esbozado, se opuso al amparo porque qued\u00f3 demostrado que siempre respet\u00f3 las prerrogativas de la impulsora. <\/p>\n
Fernando, Juan Diego y Carlos Alberto Jaramillo Arango se pronunciaron sobre los hechos del escrito genitor. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras advertir que no se cumpl\u00eda el presupuesto de \u201csubsidiaridad\u201d comoquiera que frente al auto criticado -8 abr. 2021-, la actora no interpuso \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, subray\u00f3 que <\/p>\n
\u00abno se evidencia en el expediente virtual y de los anexos allegados (\u2026), el correo electr\u00f3nico del 12 de marzo de 2021, en el que la Comisar\u00eda le env\u00edo y le expres\u00f3 que \u201c corr\u00edan los d\u00edas 15,16 y 17 de marzo de 2021, oportunidad procesal para interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n\u201d, m\u00e1s bien se evidencia es el oficio de fecha 11 de marzo de 2021, en el que la Comisaria dio respuesta a la accionante procediendo a enviar copia en medio digital de lo resuelto en audiencia del 03 de marzo de 2021, oficio en el que se le reiter\u00f3 la no comparecencia y no justificaci\u00f3n a la audiencia. <\/p>\n
Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera en cuenta el escrito enviado por el apoderado de la accionante a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico el 17 de marzo de 2021, del que la comisaria afirm\u00f3 haberlo recibido por parte del abogado JOSIAS CAICEDO el 17 de marzo de 2021 a las 16:19 tambi\u00e9n es cierto que, la Comisaria inform\u00f3 el horario de atenci\u00f3n a los usuarios, el que es de lunes a viernes de 08:00 a 11:00 A.M y de 02:00 a 04:00 P.M, significando ello que el escrito del recurso apelaci\u00f3n se present\u00f3 extempor\u00e1neo pues la atenci\u00f3n de la Comisaria a los usuarios es hasta las 4:00 p.m., como bien lo inform\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la tutelante alegando que la Ley 575 de 2000 no establece la \u201cforma de notificar\u201d por \u201cestado\u201d; asimismo, repeli\u00f3 que \u201cel horario de atenci\u00f3n\u201d de las Comisar\u00edas es \u201c24\/7\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del fallo opugnado, toda vez que la precursora desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda para ventilar su descontento. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, auscultado ese paginario, se corrobor\u00f3 que no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d, el auto expedido por el Juzgado Quinto de Familia de Oralidad de Cali (8 abr. 2021), medio que resultaba id\u00f3neo para rebatir las inconformidades tra\u00eddas en cuanto a la presunta \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d de la providencia emitida por la Comisar\u00eda de Familia (3 mar. 2021) y, en espec\u00edfico, en torno al \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d que, testifica, impetr\u00f3 dentro del tiempo otorgado por el funcionario encargado. De modo que, al no proponer tales reparos en la oportunidad procesal establecida para ello, emerge clara su incuria y la improcedencia de la salvaguarda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, se torna inviable el examen del fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de ese requisito general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto objetado, toda vez que este mecanismo es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJ STC3964-2021). <\/p>\n
2.- Basten las precedentes razones para ratificar lo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8647-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8647-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de junio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}