STC8657-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8657-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-02-13-000-2021-00246-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Carlos Guillermo Giraldo Ossa le instaur\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Hogar del Anciano y a los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos Municipales y \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00013 y 2021-00036. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00absalud y vida\u00bb, as\u00ed como del \u00abprincipio de legitima confianza\u00bb y, en consecuencia, exigi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: Que se ordene a la FUNDACI\u00d3N HOGAR DEL ANCIANO que, en un plazo no mayor a las 48 horas despu\u00e9s de preferido el fallo de tutela fije la mensualidad que debo pagar por los servicios prestados. <\/p>\n
SEGUNDO: Que se me TUTELEN [los mencionados derechos fundamentales] (\u2026), los cuales pueden ser vulnerados en caso de que, por parte de la FUNDACI\u00d3N HOGAR DEL ANCIANO se ordene mi retiro de la fundaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Que se ordene a la FUNDACI\u00d3N HOGAR DEL ANCIANO, que mis derechos no pueden ser amenazados por cuestiones econ\u00f3micas. <\/p>\n
CUARTO: En caso de que, de manera excepcional la FUNDACI\u00d3N HOGAR DEL ANCIANO me haya retirado o desvinculado antes de cualquier notificaci\u00f3n que surta el despacho, de manera comedida solicito que se le ordene volverme a incorporar a sus instalaciones f\u00edsicas, garantiz\u00e1ndome los derechos constitucionales y convencionales de los cuales soy titular. <\/p>\n
QUINTO: Que se conmine a los despachos judiciales que conocieron de la presente acci\u00f3n constitucional de tutela para que sigan resolviendo estos asuntos con fundamento en los postulados de la Carta Constitucional, en aplicaci\u00f3n a los principios y derechos propios a un Estado Social de Derecho. <\/p>\n
SEXTO: Las dem\u00e1s medidas necesarias que estime convenientes este despacho. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que, cuenta con 75 a\u00f1os de edad y debido a problemas de salud y a que sus hijos no pueden brindarle los cuidados que requiere, ingres\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Hogar del Anciano de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda mediante el \u00abcontrato de prestaci\u00f3n de servicios adultos mayores n\u00ba 003-2009\u00bb, que tiene por objeto \u00abla prestaci\u00f3n de servicios integrales en salud a su favor, en calidad de Residente Pensionado\u00bb, cuyo valor a noviembre de 2009 era de $300.000 mensuales, suma que por acuerdo verbal de las partes ascendi\u00f3 para abril de 2016 a $400.000. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 15 de noviembre de 2019 la Fundaci\u00f3n requiri\u00f3 a sus descendientes para fijar una nueva tarifa, en raz\u00f3n a que el estudio socioecon\u00f3mico que le fue realizado arroj\u00f3 como monto a cancelar $800.000, mensualidad respecto de la cual estos expresaron inconformidad y ofrecieron pagar $450.000, no aceptados por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por ende, el representante legal de la aludida entidad inform\u00f3 que el \u00ablunes 21 de diciembre de 2020 a las 2:00 p.m. se dar[\u00eda] tramite al retiro definitivo del adulto mayor Carlos Guillermo Giraldo Ossa, ya que sean (sic) agotado todas las instancias, de este procedimiento (\u2026)\u00bb (17 dic. 2020). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en atenci\u00f3n a la \u00abzozobra y preocupaci\u00f3n\u00bb que le caus\u00f3 tal situaci\u00f3n, uno de sus hijos y su acudiente interpusieron varias acciones de amparo, denegadas por el tinte econ\u00f3mico de las pretensiones, falta de legitimaci\u00f3n en la causa, encontrarse garantizado su \u00abderecho a la salud\u00bb por ser afiliado de la Nueva EPS y haber presentado diferentes \u00abtutelas\u00bb con fundamento en los mismos hechos. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que en las determinaciones que dirimieron los ruegos anteriores: i) No se efectu\u00f3 un estudio de la \u00absituaci\u00f3n\u00bb que est\u00e1 afrontando como \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, ya que, seg\u00fan lo certifican los especialistas m\u00e9dicos en sus conceptos, tiene un \u00abarraigo\u00bb con el sitio donde se encuentra institucionalizado desde hace m\u00e1s de once a\u00f1os y su desvinculaci\u00f3n podr\u00eda acarrearle graves problemas de \u00absalud\u00bb, y ii) Se dio importancia a aspectos \u00abecon\u00f3micos\u00bb y \u00abformales\u00bb que desconocen sus prerrogativas, cuando lo cierto es que, uno de sus hijos manifest\u00f3 a la Fundaci\u00f3n que estaba de acuerdo en cancelar una mensualidad de $1.000.000, pero la misma insisti\u00f3 en retirarlo de sus instalaciones el 15 de junio de 2021. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda aleg\u00f3 la inviabilidad del resguardo, bajo el entendido que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante\u00bb al adelantar el tr\u00e1mite de la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2021-00036\u00bb. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal comunic\u00f3 que envi\u00f3 a la Corte Constitucional el infolio n\u00ba 2021-00013 para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Hogar del Anciano adujo que \u00e9sta es la tercera \u00abtutela\u00bb que promueve el gestor para obtener \u00abla protecci\u00f3n de los mismos derechos, frente a id\u00e9nticas partes y, con fundamento en similares supuestos f\u00e1cticos y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio, porque: a) \u00ab[N]o se demostr\u00f3 que las decisiones adoptadas [por los juzgados accionados] fuesen producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00bb, a m\u00e1s que \u00abpuede acudir la parte accionante a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb y, b) Las \u00abpretensiones\u00bb elevadas frente a la Fundaci\u00f3n Hogar del Anciano versan sobre \u00abcontroversias de car\u00e1cter netamente econ\u00f3mico y contractual\u00bb que han de ser solventadas a trav\u00e9s de \u00abotros mecanismos jur\u00eddicos ante la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el precursor con los mimos argumentos del escrito genitor, agregando que las providencias adoptadas por los despachos fustigados \u00abpartiendo de hechos diferentes, nunca resolvieron el asunto de fondo y no [l]e permitieron el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la guarda superlativa y, por consiguiente, la ratificaci\u00f3n de la sentencia recurrida por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con los veredictos expedidos en ambas instancias en las \u00abtutelas n\u00ba 2021-00013 y 2021-0036\u00bb, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00) y, b) En el sub judice lo que controvierte Giraldo Ossa no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses de los fallos all\u00ed emitidos. <\/p>\n
Adicionalmente, y seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de las sentencias de los Juzgados Primero (rad. n\u00ba 2021-00013) y Segundo Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda (rad. n\u00ba 2021-00036), am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, el censor requiera la selecci\u00f3n de dichos expedientes para el referido rito y, en caso de no ser elegidos haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se seleccionan o no las actuaciones tutelares aqu\u00ed reprochadas, esta Corte est\u00e1 inhabilitada para evaluar anticipadamente la legalidad o no de las resoluciones all\u00ed proferidas, pues no se cumple con una de las exigencias establecidas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Adem\u00e1s, no obstante que el accionante expresa que la \u00absituaci\u00f3n\u00bb f\u00e1ctica puesta de presente le puede llegar a causar un perjuicio irremediable, se vislumbra que ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara a los medios de defensa pendientes de desatar y a los que puede acudir, esto es, la revisi\u00f3n e insistencia, que resultan ser id\u00f3neos y aptos para obtener la ayuda reclamada. <\/p>\n
Respecto al perjuicio irremediable, se ha se\u00f1alado, que: <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, y STC3455-2020). <\/p>\n
1.3.- En lo que ata\u00f1e a las aspiraciones que el actor enfila frente a la Fundaci\u00f3n Hogar del Anciano, se observa que las mismas radican en una discusi\u00f3n de \u00edndole contractual, por lo que su definici\u00f3n por este sendero, implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los jueces ordinarios, a quienes compete dilucidar la cuesti\u00f3n, sin que a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda pueda soslayarse las herramientas \u00abid\u00f3neas de defensa\u00bb que al efecto otorga la ley adjetiva, circunstancia que se enfatiza, refuerza la improsperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Sala ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8657-2021 Magistrada ponente STC8657-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-02-13-000-2021-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de junio de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}