STC8660-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8660-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00524-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Jes\u00fas, Juan Jos\u00e9 y Azucena del Carmen Torres Serrato le instauraron al Juzgado Trece de Familia de esta capital, extensiva al Defensor de Familia, el Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2018-00588. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los gestores, a trav\u00e9s de apoderada, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, con ocasi\u00f3n de la sucesi\u00f3n de la referencia. En consecuencia, pidieron que se ordenara al estrado querellado: (i) Se declarara impedido para continuar conociendo del litigio \u00abpor encontrarse inmerso en las causales del art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb; (ii) Remitiera por competencia el expediente; (iii) Informara a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u00absobre la P\u00c9RDIDA AUTOM\u00c1TICA DE COMPETENCIA\u00bb y, (iv) \u00abComo consecuencia de la P\u00c9RDIDA AUTOM\u00c1TICA DE COMPETENCIA, se declare de PLENO DERECHO LA NULIDAD de todas las actuaciones subsiguiente al d\u00eda 1 de febrero de 2020 (\u2026)\u00bb, cuando esta se configur\u00f3. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que el despacho convocado, en audiencia de inventarios neg\u00f3 declarar \u00abla P\u00c9RDIDA DE COMPETENCIA AUTOM\u00c1TICA de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, aduciendo que, al tratarse de un proceso liquidatario, no proced\u00eda aplicar dicha normativa (19 may. 2021). <\/p>\n
Afirmaron que la profesional que los representaba no interpuso recursos y, por ende, los perjudic\u00f3 \u00aba pesar de que su mandante JUAN JOS\u00c9 TORRES SERRATO, le solicito {que por favor interpusiera los recursos pertinentes de Reposici\u00f3n y Subsidio en Apelaci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la que en esa misma diligencia le revocaron el poder. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del juicio de \u00absucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Yolanda Carrillo S\u00e1nchez \u00abex apoderada de los accionantes\u00bb en s\u00edntesis, manifest\u00f3 que \u00abtanto los abogados como los jueces deben gozar de cierta autonom\u00eda en ejercicio de sus funciones a fin de que se cumplan los fines del Estado\u00bb. <\/p>\n
Dorigen Caviria Pe\u00f1aranda y Julio Chapet\u00f3n Pe\u00f1aranda se opusieron al amparo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego porque \u00ab(\u2026) no puede acudirse a este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n de los derechos, para subsanar el fruto del descuido o la desidia en la defensa de los asuntos que les competen a las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
La precursora replic\u00f3, argumentando que \u00abhay que tener en cuenta que el an\u00e1lisis de la subsidiariedad en la acci\u00f3n de tutela se debe flexibilizar cuando el accionante sea una persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad. En el caso objeto de an\u00e1lisis los accionantes estaban frente a su apoderada y la se\u00f1ora Juez en ESTADO DE INDEFENSION, ante la decisi\u00f3n de su apoderada de NEGARSE A INTERPONER LOS RECURSOS DE REPOSICION Y SUBSIDIARIO DE APELACION\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se aduce lo anterior, porque el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 en audiencia de 19 de mayo de 2021 neg\u00f3 la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb requerida, pronunciamiento frente al cual, la anterior apoderada de los impulsores \u00absolicit\u00f3 al juez, reconsider\u00e9 su decisi\u00f3n\u00bb, petitoria que fue tramitada como recurso de reposici\u00f3n, pero que confirm\u00f3 lo impugnado, sin que se interpusiera apelaci\u00f3n, siendo \u00e9sta procedente. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n en un asunto similar sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la solicitud de ordenar a la c\u00e9lula judicial interpelada aplicar los art\u00edculos 90 y 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se evidencia que el juzgado interpelado rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por el gestor (\u2026). Dicha providencia era susceptible de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P., sin que haya hecho uso de estos. Por lo tanto, el censor, aunque pudo ventilar ante la autoridad competente las anomal\u00edas aqu\u00ed planteadas, omiti\u00f3 hacerlo, lo que impide intentar por la v\u00eda de la salvaguarda constitucional la protecci\u00f3n de los mecanismos dilapidados\u00bb (STC7720-2020 citada en STC554-2021) <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- En lo atinente a la alegada negligencia de la abogada que los representaba en el decurso criticado, se reitera que la misma no permite estructurar esta salvaguarda, pues <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad (\u2026) en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, ‘(\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)’, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u00bb (CSJ. Civil. Sentencia T- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, STC7195-2021, entre otras) <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8660-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC8660-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00524-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de junio de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}