STC8661-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8661-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02150-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Comercializadora Global Liquors S.A.S. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al correr traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 en contra de Supermercados La Gran Colombia S.A. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, \u00abDEJAR SIN EFECTOS\u00bb la decisi\u00f3n adiada 14 de abril de 2021, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que aunque no solo la sociedad demandada al interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que le result\u00f3 desfavorable, manifest\u00f3 que \u00absustentar\u00eda el mismo, dentro del momento procesal indicado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u00bb, sino que, de acuerdo al inciso 3 del citado canon, \u00aba partir de la ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, debieron haberse contado cinco d\u00edas h\u00e1biles, para que el apelante sustentara su recurso\u00bb, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, tras admitir el mecanismo, y vencido el citado t\u00e9rmino, corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, pues \u00e9sta \u00abno t[en\u00eda] ning\u00fan asidero jur\u00eddico, ni jurisprudencial, toda vez que la norma mencionada, es clara en establecer los t\u00e9rminos procesales en que se debe surtir la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb la citada Corporaci\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto, interpretando err\u00f3neamente la norma, circunstancia que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 2 de julio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali precis\u00f3, que \u00abmediante providencia del cuatro (04) de junio del a\u00f1o que avanza, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la entidad aqu\u00ed accionante contra el auto que corri\u00f3 traslado a la parte apelante para que sustentara su recurso de alzada, esta Sala decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume dicho prove\u00eddo, tras considerar con apoyo legal y jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, que el traslado al apelante por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas luego de ejecutoriado el auto que admite, se encontraba ajustado a lo establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2.020 descartando por falta de asidero jur\u00eddico y f\u00e1ctico los argumentos aducidos por el recurrente para conceder la revocatoria del auto impugnado\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso declarativo criticado. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la Comercializadora Global Liquors SAS est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 4 de junio de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, que resolvi\u00f3 \u00abMANTENER inc\u00f3lume y en su integridad\u00bb el auto del 13 de abril anterior, a trav\u00e9s del cual corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso vertical formulado dentro del proceso de responsabilidad civil contractual que la citada sociedad promovi\u00f3 frente a Supermercados La Gran Colombia S.A., pues seg\u00fan su criterio, en la citada decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente digital, que permiten advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, mediante sentencia proferida el 4 de diciembre de 2020, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 civil y contractualmente responsable a Supermercados La Gran Colombia S.A., en su calidad de arrendador de varios inmuebles, por lo que la conden\u00f3 a pagar \u00abla suma de mil seiscientos veinte millones cuatrocientos diecinueve mil quinientos cincuenta y nueve pesos ($1.620.419.559) por concepto de lucro cesante debidamente indexado a partir del 31 de diciembre de 2018 hasta el 20 de noviembre de 2020, conforme a lo dicho en las consideraciones de esta sentencia. Esta suma deber\u00e1 pagarse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Inconforme con tal decisi\u00f3n, la sociedad vencida formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, esgrimiendo, en suma, que el a quo se apart\u00f3 de la fijaci\u00f3n del litigio, \u00abtoda vez que como fuese sentado en la diligencia respectiva, y corroborado en los alegatos de cierre, el litigio fue fijado en dos situaciones puntuales\u00bb, esto es, las causas por las que ocurri\u00f3 el desplome de una de las edificaciones y los perjuicios que esto caus\u00f3, \u00ab[p]or lo tanto, la sentencia pierde su congruencia con la fijaci\u00f3n del litigio, dado que paso de determinar las causas del colapso, sin considerar las pruebas aportadas por la parte demandada para ello, a efectuar un an\u00e1lisis del incumplimiento del deber de conservaci\u00f3n, que no se encontraba en su cabeza dado que la tenencia hab\u00eda sido transferida al demandante\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, adujo que en la sentencia, por una parte, se tuvo por probado \u00abel hecho de haber sido entregado los inmuebles objeto del contrato, como una sola unidad, cuando claramente se puede establecer, no solo desde el documento mismo contentivo del contrato, sino de las pruebas arrimadas al proceso, que la identificaci\u00f3n plena de las \u00e1reas destinadas a bodega, ten\u00edan precisamente la condici\u00f3n de especiales, condici\u00f3n que conoc\u00eda el demandante, como lo confes\u00f3 en el interrogatorio de parte\u00bb; y, por la otra, in extenso, se desconoci\u00f3 la \u00abliteralidad del contrato de arrendamiento\u00bb; as\u00ed mismo, desarroll\u00f3 su queja en punto a que se \u00ab[i]nterpret[\u00f3] en forma indebida el despacho, e inaplica los principios de la sana cr\u00edtica al dictamen, al aceptar como probados los argumentos y los resultados econ\u00f3micos del mismo, cuando durante su controversia se establecieron circunstancias que descalificaban su afirmaci\u00f3n\u00bb, lo que conllev\u00f3 adem\u00e1s a criticar, que no se analizaron las excepciones de m\u00e9rito formuladas y los medios probatorios de cara al da\u00f1o emergente y lucro cesante que fueron alegados. <\/p>\n
3.3. El 15 de marzo del a\u00f1o en curso, la Sala Civil del Tribunal Superior de la citada ciudad admiti\u00f3 la alzada, y en prove\u00eddo adiado 13 de abril siguiente decidi\u00f3, \u00ab[c]orrer traslado a la parte apelante para sustentar los reparos que formul\u00f3 contra el fallo (\u2026) por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3.4. Comoquiera que la parte aqu\u00ed interesa formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, el 4 de junio \u00faltimo la Corporaci\u00f3n convocada mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto. <\/p>\n
No obstante, aqu\u00ed es pertinente hacer claridad en algo, y es que la exigencia de exponer de manera oral los reproches frente a los pronunciamientos judiciales no ha desaparecido, pues, se reitera, las medidas tomadas por el Gobierno Nacional son temporales debido a la emergencia sanitaria, adem\u00e1s, por motivos de salubridad p\u00fablica, la oralidad actualmente no es indispensable, por eso es que, por ahora los recurrentes deben presentar sus disensos de manera escrita. <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (CSJ STC5499-2021). <\/p>\n
5. Con vista en lo anterior, no cabe duda que los reparos planteados en este escenario por la Comercializadora Global Liquors SAS frente a la decisi\u00f3n del Tribunal convocado de correr traslado a su contraparte para que sustentara el recurso vertical presentado al interior del proceso declarativo de responsabilidad contractual que le result\u00f3 favorable, carecen de trascendencia ius fundamental, pues m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos expuestos acerca de la supuesta falta de \u00abasidero jur\u00eddico, ni jurisprudencial, toda vez que la norma mencionada, es clara en establecer los t\u00e9rminos procesales en que se debe surtir la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb, lo cierto es que, como la parte recurrente, es decir, el Supermercado La Gran Colombia SA, expuso con suficiencia las razones de su inconformidad frente a la sentencia que le fue desfavorable, aun cuando hubiese guardado silencio en el t\u00e9rmino que le fue concedido para presentar la sustentaci\u00f3n de la alzada o en la ejecutoria del auto que la admiti\u00f3, lo cierto es que la Corporaci\u00f3n aludida, de conformidad con el precedente jurisprudencial citado en l\u00edneas anteriores, estaba en la obligaci\u00f3n de tener por sustentado el tan memorado recurso, pues se itera, lo expuesto en dicho escrito por la demandada no se limit\u00f3 manifestar simples reparos, sino que por el contrario, los desarroll\u00f3 argumentando sus descontentos frente a la decisi\u00f3n que le fue adversa. <\/p>\n
6. Sobre la falta de trascendencia ha explicado esta Sala, que \u00absurge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (ver en CSJ STC2348-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8661-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8661-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02150-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Comercializadora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}