STC8662-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8662-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02135-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce (14) de julio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Iv\u00e1n Humberto Garc\u00e9s Burbano, como agente oficioso de Lina Carlota Burbano de Garc\u00e9s, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo en la calidad descrita, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso de su agenciada, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas y abandonadas forzosamente que a favor de \u00e9sta promovi\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, Direcci\u00f3n Territorial Cauca, al que correspondi\u00f3 el consecutivo No. 2017-00191-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00abemita sentencia en la que decida la solicitud de restituci\u00f3n de tierras presentada\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en compendio, que aunque la se\u00f1ora Lina Carlota Burbano de Garc\u00e9s es sujeto de especial protecci\u00f3n por tener 96 a\u00f1os de edad, haber sido v\u00edctima del conflicto armado, y, padecer de m\u00faltiples problemas de salud, en el referido asunto tramitado respecto del predio rural denominado \u00abSan Mart\u00edn\u00bb, ubicado en el municipio de Pat\u00eda, Cauca, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Popay\u00e1n, tras agotar el tr\u00e1mite de rigor, el 20 de febrero de 2019 remiti\u00f3 el proceso a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, donde ingres\u00f3 al Despacho del magistrado sustanciador el 26 de marzo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Narra que pese a que el 28 de julio, 30 de septiembre y 6 de octubre de 2020, la UAEGRTD solicit\u00f3 a dicha Colegiatura atender el decurso con prelaci\u00f3n, dada la condici\u00f3n de vulnerabilidad de la se\u00f1ora Carlota, en auto del 16 de octubre siguiente \u00e9sta puso de presente, que \u00absi bien en principio \u201ces obligaci\u00f3n de los jueces dictar sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse\u201d, se tendr\u00e1 en cuenta, en la medida de lo posible, lo por ella manifestado en procura de obtener una decisi\u00f3n m\u00e1s pronta a su solicitud\u00bb. <\/p>\n
Finalmente afirma, que el 19 de marzo del a\u00f1o en curso la UAEGRTD reiter\u00f3 su petici\u00f3n de impulso procesal, sin recibir respuesta alguna del Tribunal, y, el 18 de mayo siguiente radic\u00f3 informe t\u00e9cnico predial actualizado, \u00aba fin de que se pueda incorporar en la sentencia y as\u00ed evitar solicitudes de correcci\u00f3n post fallo\u00bb, el que fue puesto en conocimiento de las partes el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o; empero, \u00abdespu\u00e9s de dos a\u00f1os de haber avocado conocimiento\u00bb del asunto, no se ha dictado a\u00fan la respectiva decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, en su criterio, amerita la intervenci\u00f3n a su favor de su agenciada por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 2 de julio se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Popay\u00e1n manifest\u00f3, que dentro del proceso del ep\u00edgrafe se ocup\u00f3 del recaudo probatorio, corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n, y, por existir oposici\u00f3n, remiti\u00f3 el expediente a la Sala de la misma Especialidad del Tribunal Superior de Cali, como consta en el oficio No. 151 del 19 de febrero de 2019, sin que a la fecha haya regresado el mismo. <\/p>\n
b.) La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, por intermedio del Magistrado que conoce del juicio cuestionado, explic\u00f3 que se trata de \u00abun caso complejo en cuanto lo solicitado en restituci\u00f3n corresponde a un inmueble que fue objeto de remate en proceso ejecutivo hipotecario y ha sido adem\u00e1s materia de varias enajenaciones posteriores\u00bb; que en auto del 16 de octubre de 2020 indic\u00f3 que \u00abse tendr\u00e1 en cuenta, en la medida de lo posible, lo por ella manifestado en procura de obtener una decisi\u00f3n m\u00e1s pronta a su solicitud\u00bb; y, que el 11 de junio del presente a\u00f1o radic\u00f3 el respectivo proyecto de sentencia, el cual se encuentra en discusi\u00f3n y estudio \u00abpara ser oficializado como fallo de fondo en los pr\u00f3ximos d\u00edas\u00bb, situaciones por las cuales pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado. <\/p>\n
c.) La Agencia Nacional de Tierras, por intermedio de apoderada judicial, la Directora Jur\u00eddica de Restituci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRDT, y, La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro, pidieron, en escritos separados, la desvinculaci\u00f3n de dichas entidades del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
d.) La Registradora de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Pat\u00eda \u2013El Bordo, Cauca, indic\u00f3 que no tiene pendiente de registrar ning\u00fan documento proveniente del proceso objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
e.) El Procurador 15 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras pidi\u00f3 que se tenga en cuenta la situaci\u00f3n particular de la gestora, y en consecuencia, se amparen sus derechos fundamentales mediante la orden a la Colegiatura accionada para que emita sentencia en un plazo razonable. <\/p>\n
f.) A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el se\u00f1or Iv\u00e1n Humberto Garc\u00e9s Burbano como agente oficioso de Lina Carlota Burbano de Garc\u00e9s, cuestiona a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que dentro del proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas y abandonadas forzosamente que a favor de \u00e9sta promovi\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 UAEGRDT, Direcci\u00f3n Territorial Cauca, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, no haya resuelto a\u00fan la instancia, pese a que recibi\u00f3 el expediente del Juzgado cognoscente desde el mes de febrero de 2019. <\/p>\n
3. No obstante, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito inicial y sus anexos, se observa sin lugar a duda alguna, que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, si se tiene en cuenta que la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que, valga decir, no se aprecia en el caso bajo estudio, donde la Colegiatura accionada, pese a no haber resuelto a\u00fan de manera definitiva el referido proceso de restituci\u00f3n de tierras, el pasado 11 de junio se radic\u00f3 el proyecto de sentencia presentado por el Magistrado ponente \u00abpara ser oficializado como fallo de fondo en los pr\u00f3ximos d\u00edas\u00bb, tardanza que ha obedecido a la complejidad del caso, sin que pueda decirse que el tr\u00e1mite est\u00e1 paralizado, pues, durante el tiempo que el proceso a estado al Despacho del sustanciador, se ha dado curso a varias solicitudes expuestas por la UAEGRDT. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, las razones expuestas resultan objetivas, por lo que, a diferencia de lo argumentado por el promotor, no considera la Corte que la tardanza presentada para finiquitar lo solicitado obedezca a alg\u00fan motivo atribuible exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s del juzgador accionado, sino que es el precitado factor objetivo el que ha incidido en la situaci\u00f3n, lo que, entonces, descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, como ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1; de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8662-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8662-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02135-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce (14) de julio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Iv\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}