STC8665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00575-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de virtual catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores del amparo reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con el fallo proferido en segunda instancia en el marco del proceso reivindicatorio, con demanda de reconvenci\u00f3n, que junto con Eliana Cristina Moreno Lara promovieron frente a Luz Estela y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn, identificado con el consecutivo No. 2013-01564-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden por esta v\u00eda \u00abdej[ar] sin valor\u00bb la decisi\u00f3n calendada 28 de septiembre del 2020, al interior del referido juicio. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aducen en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que acreditaron que adquirieron la propiedad del apartamento 207 ubicado en \u00abla calle 7 a bis No. 78f-07\u00bb mediante la escritura p\u00fablica del 10 de noviembre de 2009, y la demandada ingres\u00f3 al predio cuando su compa\u00f1ero permanente ten\u00eda la calidad de tenedor, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin remitirles la citaci\u00f3n para la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C.G. del P., revoc\u00f3 lo decidido por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de la misma urbe, para denegar la reivindicaci\u00f3n perseguida, desconociendo as\u00ed, dicen, las pruebas documentales que daban cuenta del contrato de arrendamiento sobre el predio, los diferentes testimonios, y que por el fallecimiento del compa\u00f1ero permanente no se mutaba la condici\u00f3n aludida; adem\u00e1s, el juez cognoscente \u00abse invent\u00f3 que la demandada (\u2026) ERA POSEEDORA A PARTIR DE FEBRERO DE 2009 PORQUE ASISTI\u00d3 A LA ASAMBLEA DE COPROPIETARIOS SIN PODER, aferr\u00e1ndose a la lista de asistencia que ten\u00eda una columna en la que se dec\u00eda \u00abp\u00bb si era con poder\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indican, que se omiti\u00f3 analizar los documentos a trav\u00e9s de los cuales se \u00abconfes[\u00f3] que pagaba la administraci\u00f3n repetidamente por autorizaci\u00f3n de su compa\u00f1ero arrendatario\u00bb; y, que en el marco del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial no se incluy\u00f3 el citado bien, circunstancias que denotan que no se examinaron en conjunto todos los medios de prueba, lo que aseguran, vulnera sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de los actores, pues convoc\u00f3 la audiencia de juzgamiento conforme las normas procesales que rigen la materia y la decisi\u00f3n criticada \u00abse ajusta a los lineamientos trazados por la ley y goza de fundamentaci\u00f3n razonable, como se puede escuchar el los audios, donde se estudi\u00f3 cada uno de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio o reivindicatorio, encontr\u00e1ndose que no se estructuraron a la luz de la jurisprudencia tanto de la Sala Civil de la Honorable Corte Suprema como de la Honorable Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
b. Luz Estella y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn a trav\u00e9s de apoderado judicial, puntualizaron en lo fundamental, que desde que se present\u00f3 la demanda al interior del proceso declarativo criticado, los actores reconocieron su condici\u00f3n de \u00abposeedores\u00bb, y la tenencia alegada respecto del se\u00f1or Moreno Torres s\u00f3lo se conoci\u00f3 por el testimonio de la otrora titular del dominio; que la enajenaci\u00f3n fue posterior a su ingreso en el predio, sin contar que de advertir el contrato de arrendamiento, el proceso reivindicatorio no era propiamente la v\u00eda judicial para perseguir el bien. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al debido proceso de los gestores del amparo, luego de advertir que el Juez Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por defecto f\u00e1ctico en la sentencia por esta v\u00eda criticada, pues si bien apuntal\u00f3 la presunta posesi\u00f3n en la concurrencia de la demandada a la asamblea de copropietarios en el a\u00f1o 2009, lo cierto es que, no solo no dio aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 777, 780 y 250 del C\u00f3digo Civil, sino que omiti\u00f3 que para la misma data concurri\u00f3 a dicha reuni\u00f3n quien para entonces fung\u00eda como propietaria del predio, sin contar el poco an\u00e1lisis respecto de la modificaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor. <\/p>\n
Por lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto el fallo proferido el 28 de septiembre de 2020, le orden\u00f3 al Despacho convocado que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00abfije fecha y hora para audiencia en la que proferir\u00e1 un nueva decisi\u00f3n que ponga fin al litigio, en el sentido que legalmente corresponda, la que, en todo caso, tendr\u00e1 que llevarse a cabo dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a esa providencia, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Luz Estella y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn recurrieron el anterior fallo, se\u00f1alando simulares argumentos a los expuestos en el escrito con el que contestaron a las quejas de la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de los se\u00f1ores Marta Lara Escand\u00f3n y Diego Felipe Moreno Lara, est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 28 de septiembre del 2020 por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR\u00bb la decisi\u00f3n del 16 septiembre de 2019 del Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de la misma ciudad, para as\u00ed, negar las pretensiones del proceso reivindicatorio, con demanda de reconvenci\u00f3n, que los citados ciudadanos junto con Eliana Cristina Moreno Lara, promovieron frente a Luz Estela y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn, pues en su criterio, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria en punto de la reivindicaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente digital, que permiten advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, en audiencia del 16 de septiembre de 2019, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 no solo, \u00ab[d]eclarar no probada[s] las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb, sino \u00ab[o]rdenar la reivindicaci\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-811897\u00bb. <\/p>\n
3.2. Inconformes con tal decisi\u00f3n, Luz Estela y Erney Antonio Jim\u00e9nez Mar\u00edn, all\u00e1 demandados, formularon recurso de apelaci\u00f3n, apoyando sus quejas en la presunta indebida valoraci\u00f3n probatoria y la falta de pronunciamiento respecto de las excepciones de m\u00e9rito propuestas. <\/p>\n
3.3. El 28 de septiembre de 2020, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta capital decidi\u00f3 dejar son valor ni efecto la citada determinaci\u00f3n, para entonces, negar las pretensiones de la demanda reivindicatoria, tras considerar en lo medular, en torno a la posesi\u00f3n alegada y la modificaci\u00f3n del t\u00edtulo (tenedor-poseedor), que estaba demostrado que el ingreso \u00abde la se\u00f1ora Luz Estela Jim\u00e9nez al inmueble ocurri\u00f3 en virtud de las relaciones maritales que sucedieron con el se\u00f1or Humberto Moreno (\u2026) en el 2004, y existen otros documentos, otras pruebas que se aportan al proceso que nos revelan que pas\u00f3 durante la vida del se\u00f1or Moreno, [de] quien se dice falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2008 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo destac\u00f3, por una parte, el recibo de pago del impuesto predial del 2009 que fue cancelado por la demandada, y por la otra, la lista de asistencia de asamblea del d\u00eda domingo 10 de febrero de 2008, que en relaci\u00f3n con el inmueble propiedad para esa data de Edna Liliana Pesca, \u00abaparece una P, que pues de acuerdo a lo que se entiende, significa que quien fue o compareci\u00f3 con poder, es decir, se reconoce el dominio ajeno, y luego, (\u2026) que fue para la asamblea del 15 de febrero de 2009 (\u2026) ya no hay ese indicativo de la P, simplemente aparece una firma donde se puede vislumbrar un nombre que dice Luz (\u2026) son hechos que nos indica que ella asist\u00eda muto propio sin que existi\u00f3 (sic) a trav\u00e9s del cual se reconociera dominio ajeno\u00bb, circunstancias que se acompasan con los testimonios de tres trabajadores del conjunto residencial, y que daban cuenta que la citada ciudadana resid\u00eda en el predio objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, despu\u00e9s de citar textualmente varios testimonios y el interrogatorio practicado a los demandantes, puntualiz\u00f3 que no exist\u00edan elementos para concluir que aqu\u00e9llos intentaron ejercer acciones propias del dominio, pues no se precisaron fechas, ni lugar en los que \u00e9stos hubiesen realizado los requerimientos para la entrega del predio. <\/p>\n
4. De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada a prosperar, pues tal y como el a quo constitucional tuvo a bien considerarlo, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sede de apelaci\u00f3n, como qued\u00f3 visto, no analiz\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto que el fallo criticado, no solo, resulta incongruente, sino que se evidencia sin lugar a dudas una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Y es que contrario a lo sostenido por el Juez accionado, t\u00e9ngase en cuenta que el an\u00e1lisis de la figura de la posesi\u00f3n alegada por la parte demandada, por los hechos expuestos, es decir, que ven\u00eda precedida de la tenencia en cabeza del compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora Jim\u00e9nez, debi\u00f3 observarse con la totalidad de los medios de prueba recaudados, es decir, interrogatorios de parte, testimoniales y documentales, siempre y cuando fuesen recaudados legalmente, y a la luz de los c\u00e1nones 777 y 780 del C\u00f3digo Civil, los que eran aplicables al asunto, y, de manera alguna fueron tan siquiera mencionados en la determinaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 2520 ib\u00eddem, \u00ab[l]a omisi\u00f3n de actos de mera facultad, y la mera tolerancia de actos de que no resulta gravamen, no confieren posesi\u00f3n, ni dan fundamento a prescripci\u00f3n alguna\u00bb; luego entonces, contrario a lo considerado por la autoridad judicial convocada, la sola r\u00fabrica en una lista de asistencia a una asamblea del copropietarios no puede considerarse como un acto de posesi\u00f3n, m\u00e1xime si respecto de dicha firma no hab\u00eda certeza, sin que tampoco dicha documental pueda servir de fundamento para concluir que se modific\u00f3 la calidad de tenedora a poseedora del bien objeto de reivindicaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, se insiste, se debi\u00f3 mirar de manera conjunta y en su totalidad los medios de prueba arrimados al proceso, a la luz de las normas aplicables y en el asunto concreto. <\/p>\n
5. En asuntos similares al presente, esta Sala de vieja data ha considerado, que \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente N\u00ba 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas que con rotundidad y precisi\u00f3n (\u2026)\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u2019\u00bb (CSJ STC952-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8665-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8665-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00575-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de virtual catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. Los gestores del amparo reclaman […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}