STC8666-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8666-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00657-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Norvey Cardona contra los Juzgados Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito ambos de Puerto Tejada y el Tribunal Administrativo del Cauca, tr\u00e1mite extensivo a la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de la causa penal y el asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la libertad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al negarle la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, que fue solicitada al juez de control de garant\u00edas y a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda \u00abse declare que (\u2026) tiene derecho a su libertad provisional, conforme lo dispone el art\u00edculo 317 numeral 5\u00ba de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el 15 de diciembre de 2020 el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Puerto Tejada, Cauca, le neg\u00f3 la libertad provisional que solicit\u00f3 con sustento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00abporque ya se hab\u00edan sobrepasado los 240 d\u00edas sin que se hubiera iniciado el juicio\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y fue confirmada el 8 de marzo del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, por lo cual acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, que tambi\u00e9n le fue negada el d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o por el Tribunal Administrativo del Cauca, y no obstante \u00aboportunamente interpuso apelaci\u00f3n\u00bb contra la precitada determinaci\u00f3n, no le fue concedida, bajo el argumento que \u00abse remiti\u00f3 el recurso al Tribunal Administrativo, pero a un correo que no era el de recibir el recurso\u00bb, situaci\u00f3n que, en su criterio, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor, ya que \u00abel d\u00eda que no hubo audiencia porque no hab\u00eda Sala disponible en el Inpec y cuando se fue la energ\u00eda en la residencia del se\u00f1or Juez y el tiempo que demor\u00f3 el H. Tribunal Superior de Popay\u00e1n en resolver el recurso de apelaci\u00f3n, no puede ser descontado al procesado\u00bb. <\/p>\n
a.) El Fiscal Sexto Especializado de Popay\u00e1n, Cauca, inform\u00f3 que en decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Puerto Tejada neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad del aqu\u00ed interesado, porque los t\u00e9rminos \u00abno se encontraban vencidos debido a que desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (23\/10\/2019) hasta la fecha de la audiencia de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos (15\/12\/2020) han transcurrido un total de 419 d\u00edas, de los cuales se deben descontar 192 d\u00edas, por ser atribuibles a la defensa, en la fecha de la audiencia se encontraban en el d\u00eda 227, por lo tanto estaba dentro de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 No. 5 del C.P.P.\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que los aludidos d\u00edas descontados \u00abfueron los que realmente se consider\u00f3 atribuibles al indiciado o a la defensa, en ning\u00fan momento se hicieron descuentos de d\u00edas por cuestiones atribuibles al estado, como son la de no contar en ese momento de la audiencia con una sala disponible o que se hubiera interrumpido el fluido el\u00e9ctrico en la casa del se\u00f1or juez o por el hecho de la defensa interponer un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; en ese sentido resalt\u00f3, que el 15 de enero del presente a\u00f1o la defensa pidi\u00f3 aplazar la audiencia de juicio oral y se reprogram\u00f3 para el 13 de abril siguiente, y nuevamente ese extremo solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia. <\/p>\n
b.) La Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n narr\u00f3, que el 22 de septiembre de 2020 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 10 de agosto de ese mismo a\u00f1o del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, con que se neg\u00f3 la nulidad del proceso penal seguido contra \u00e9ste por el presunto delito de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o porte de estupefacientes, en concurso con concierto para delinquir con fines de tr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, dado que no tuvo injerencia en la decisi\u00f3n que censura el actor, esto es, la negativa de concesi\u00f3n de su libertad, pese al supuesto vencimiento de t\u00e9rminos, m\u00e1s aun cuando tal solicitud debe es ser elevada ante el juez de control de garant\u00edas. <\/p>\n
c.) El titular del Juzgado Primero Penal del Circuito de Puerto Tejada, Cauca, corrobor\u00f3 que el 8 de marzo del presente a\u00f1o conoci\u00f3 de la alzada que la defensa del gestor interpuso contra la decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 del Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de la misma localidad, con que se le neg\u00f3 la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos reclamada, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3. <\/p>\n
d.) El Tribunal Administrativo del Cauca, por intermedio del Magistrado que conoci\u00f3 de la referida acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus se\u00f1al\u00f3, que 11 de mayo hoga\u00f1o neg\u00f3 la libertad implorada por el actor, decisi\u00f3n que le notific\u00f3 al d\u00eda siguiente; no obstante como \u00e9ste alleg\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo hasta el d\u00eda 15 siguiente, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del mecanismo, m\u00e1xime cuando el escrito de impugnaci\u00f3n enviado por el actor fue dirigido al correo sgtadmincau@notificacionesrj.gov.co, \u00abque es exclusivo para el env\u00edo de notificaciones y no est\u00e1 habilitado para el env\u00edo de correspondencia\u00bb, lo cual le fue advertido a \u00e9ste en el mensaje de correo electr\u00f3nico en que se le envi\u00f3 el oficio de notificaci\u00f3n, y en el oficio mismo, medios donde no solo se le especific\u00f3 que \u00abtodo mensaje que se reciba no ser\u00e1 le\u00eddo y autom\u00e1ticamente se eliminar\u00e1 de nuestros servidores\u00bb, sino tambi\u00e9n se le inform\u00f3 que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la que deb\u00eda remitir cualquier solicitud era stadmcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co o incluso a la del despacho que conoc\u00eda del tr\u00e1mite, des03tadmppn@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que en un caso semejante la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de estado neg\u00f3 el amparo implorado en sede de tutela, tras considerar que \u00abel env\u00edo errado de un recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia al correo exclusivo de notificaciones judiciales no es un error atribuible a la rama judicial sino al parte que lo interpone\u00bb (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n A, Consejero Ponente William Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), radicaci\u00f3n 11001-03-15-000-2018-02824-00, de Hugo Mario Orrego contra el Tribunal Administrativo de Risaralda). <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3, que el competente para conocer de la tutela es el Consejo de Estado, por ser su superior funcional, pues la inconformidad expuesta en la misma se centra en la no concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n con que se neg\u00f3 el habeas corpus, la cual, insisti\u00f3, no contiene ning\u00fan defecto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3, por una parte, que es competente para conocer del presente amparo \u00abaun cuando se involucre al Tribunal Administrativo del Cauca, en la medida que si bien es cierto que las acciones que en su contra se dirijan corresponden al Consejo de Estado, tambi\u00e9n lo es que en este caso la r\u00e9plica constitucional no s\u00f3lo se centra en la actuaci\u00f3n que estuvo a su cargo en sede de acci\u00f3n de habeas corpus, sino igualmente en las decisiones que resolvieron negativamente la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, e incluso, la emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n dentro del proceso seguido en contra del actor, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela contra los juzgados que emitieron tales decisiones y vinculaci\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En seguida, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, para lo cual anot\u00f3 que, \u00abrespecto del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de habeas corpus, ha de indicarse que ninguna anomal\u00eda se advierte en punto de la no concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n que la defensa interpuso contra el auto que neg\u00f3 su postulaci\u00f3n. En la medida que, conforme lo indic\u00f3 el Tribunal Administrativo, en el t\u00e9rmino para recurrir la decisi\u00f3n que corri\u00f3 entre el 13 y el 15 de marzo de 2021, no se remiti\u00f3 escrito alguno exteriorizando tal voluntad a trav\u00e9s de los canales dispuestos para tal efecto. As\u00ed, aparece que aun cuando el 15 de marzo se envi\u00f3 un correo con tal postulaci\u00f3n, el proponente lo hizo a un correo electr\u00f3nico que solo estaba habilitado para el env\u00edo de notificaciones como expresamente se le se\u00f1al\u00f3 en el acto de notificaci\u00f3n. En ese sentido se demostr\u00f3 que en el oficio librado para comunicar la aludida decisi\u00f3n se le indic\u00f3 que la direcci\u00f3n habilitada para la recepci\u00f3n de documentos era des03tadmppn@cendoj.ramajudicial.gov.co, o el de la secretar\u00eda stadmcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co, que no la direcci\u00f3n sgtadmincau@notificacionesrj.gov.co desde la cual se le env\u00edo el mensaje de datos, pues \u00e9sta \u201ces de uso \u00fanico y exclusivo para env\u00edo de notificaciones, todo mensaje que se reciba no ser\u00e1 le\u00eddo y autom\u00e1ticamente se eliminar\u00e1 de nuestros servidores\u201d, advertencia que el actor ignor\u00f3 y remiti\u00f3 el escrito de impugnaci\u00f3n, lo cual conllev\u00f3 a que se tuviera como no presentado dicho memorial. Y, a pesar de que el error se pretendi\u00f3 zanjar remitiendo esta vez el escrito de impugnaci\u00f3n al correo autorizado para ello, lo fue hasta el d\u00eda 16 de marzo, momento para el cual ya resulta extempor\u00e1nea y as\u00ed se decidi\u00f3 en auto del 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
Y en cuanto a los cuestionamientos elevados contras las decisiones que resolvieron sobre la petici\u00f3n del libertad del gestor, precis\u00f3 que tampoco dan lugar a conceder la protecci\u00f3n, porque lo plasmado en el auto del 8 de marzo de 2021 del Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada, confirmatorio de lo resuelto el 15 de diciembre anterior por el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, \u00abno evidencia compromiso de derecho de orden superior alguno que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues los argumentos que la fundamentan est\u00e1n soportados en la realidad que refleja el proceso, y la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso\u00bb, lo cual \u00ab(\u2026)deja sin sustento el argumento del actor en cuanto a que le fueron imputados en su contra los aplazamientos de la audiencia cuando se presentaron fallas en el fluido el\u00e9ctrico en la residencia del juez y la no disponibilidad de salas de audiencia, pues como qued\u00f3 anotado con la suficiente claridad, el tiempo que le endilg\u00f3 obedeci\u00f3 a los continuos aplazamientos de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el plazo que conllev\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y la respectiva decisi\u00f3n, sobre lo cual el prove\u00eddo expuso las razones por las cuales deb\u00eda considerarse como maniobras dilatorias\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor, haciendo \u00e9nfasis en que para el c\u00e1lculo de tiempo de detenci\u00f3n transcurrido, no debi\u00f3 descont\u00e1rsele el tiempo que tard\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n en resolver sobre la solicitud de nulidad del 8 de julio de 2020, por lo que s\u00f3lo se podr\u00edan descontar \u00ab144 d\u00edas. Teniendo derecho el procesado a la libertad provisional porque a los 419 d\u00edas que dijo llevaba en detenci\u00f3n menos 144 d\u00edas arroja un total de 275 d\u00edas a favor del procesado\u00bb, y desde los 240 d\u00edas de detenci\u00f3n ten\u00eda derecho a la libertad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Norvey Cardona est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra i) el auto del 17 de mayo de los corrientes, por medio del cual el Tribunal Administrativo del Cauca rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 contra la decisi\u00f3n del 11 de mayo anterior de negarle la libertad, al interior de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus que present\u00f3 contra los Juzgados Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Penal del Circuito, ambos de Puerto Tejada, y, Segundo Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n; y, ii) el prove\u00eddo del 8 de marzo de la presente anualidad del Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, de negarle la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos que solicit\u00f3 con sustento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en criterio del gestor, tiene derecho a que se levante le medida de aseguramiento que pesa en su contra por haber transcurrido m\u00e1s de 240 d\u00edas desde que se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n en su contra, sin que se haya iniciado el juicio oral. <\/p>\n
3. Sin embargo, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por el accionante frente al Tribunal Administrativo del Cauca, resulta improcedente, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que al respecto de una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus se adopten, no pueden ser revisados mediante la presente senda, toda vez que \u00e9stos, en s\u00ed mismos considerados, representan el ejercicio de una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de una espec\u00edfica prerrogativa esencial. <\/p>\n
Frente al tema, la Sala ha reiterado que, \u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental (\u2026)\u00bb (CSJ STC09596-2020). <\/p>\n
4. En igual sentido, esta Corporaci\u00f3n ha subrayado la impertinencia del resguardo para atacar disposiciones proferidas dentro de la acci\u00f3n p\u00fablica creada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad personal, m\u00e1xime \u00abcuando el reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ STC2760-2020 y STC5527-2020). <\/p>\n
Del mismo modo, la Sala ha pregonado acerca del t\u00f3pico en comento, lo que a continuaci\u00f3n se expone: <\/p>\n
\u00abRelativo a los reparos del accionante contra las determinaciones que en sede de habeas corpus le desestimaron el restablecimiento de la garant\u00eda de la libertad, tampoco se conceder\u00e1 el auxilio, teniendo en cuenta la improcedencia de cuestionar tales actuaciones a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Lo anterior se fundamenta en que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado\u00bb (destaco deliberado, CSJ STC6785-2019 y STC5527-2020). <\/p>\n
5. Ahora, aunque la intervenci\u00f3n de un segundo juez constitucional queda reservada para los excepcionales casos en que se verifique una actuaci\u00f3n procesal por parte del juez del h\u00e1beas corpus desconectada del ordenamiento jur\u00eddico, que implique la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda superior al debido proceso de la persona privada de la libertad, no se verifica el anotado evento en este caso en particular, donde la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo del Cauca de rechazar la impugnaci\u00f3n que el aqu\u00ed interesado present\u00f3 contra el prove\u00eddo del 11 de mayo de 2021, con que se le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la libertad, obedeci\u00f3 a que el escrito respectivo fue recibido en el correo habilitado para el efecto, stadmcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co, solo hasta el d\u00eda 16 del mismo mes, es decir una d\u00eda despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para impugnar, sin que pudiera tenerse en cuenta el similar documento que el solicitante envi\u00f3 el d\u00eda 15 anterior a una cuenta de correo incorrecta (sgtadmincau@notificacionesrj.gov.co), frente a la cual, valga precisar, expresamente se le hab\u00eda indicado en el mensaje de correo electr\u00f3nico de enteramiento y en el oficio adjunto al mismo, que no estaba habilitada para la recepci\u00f3n de solicitudes por ser de \u00abuso \u00fanico y exclusivo para env\u00edo de notificaciones, todo mensaje que se reciba no ser\u00e1 le\u00eddo y autom\u00e1ticamente se eliminar\u00e1 de nuestros servidores, apreciado usuario si tiene alguna solicitud por favor comun\u00edquese a la siguiente l\u00ednea telef\u00f3nica (2) 824 01 51 o al siguiente correo electr\u00f3nico: stadmcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb; incluso, en el mismo oficio tambi\u00e9n se le inform\u00f3 al aqu\u00ed interesado que para la recepci\u00f3n de su correspondencia tambi\u00e9n se encontraba habilitado: des03tadmppn@cendoj.ramajudicial.gov.co, correo correspondiente al Despacho que conoci\u00f3 de su solicitud de libertad; de ah\u00ed que, as\u00ed entonces, no pueda catalogarse como arbitraria la determinaci\u00f3n de tener extempor\u00e1nea la alzada en comento. <\/p>\n
6. Y finalmente resta decir, que igual suerte corre la inconformidad del gestor frente a la decisi\u00f3n que tom\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada el 8 de marzo del a\u00f1o en curso de mantener \u00edntegramente la decisi\u00f3n del 15 de diciembre de 2020 del Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, de negarle la libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, ya que al haber sido esa misma tem\u00e1tica estudiada por el juez constitucional al resolver el comentado mecanismo de h\u00e1beas corpus, cerrada qued\u00f3 la posibilidad que en este escenario se emita nuevamente cualquier consideraci\u00f3n al respecto, por lo ampliamente expuesto al inicio de esta considerativa, ello, claro est\u00e1, mientras no se presente alg\u00fan hecho novedoso, lo cual no ocurre en esta ocasi\u00f3n, en la que el actor se limit\u00f3 a fundamentar su petici\u00f3n de tutela en exactamente los mismos argumentos que expuso ante los jueces de control de garant\u00edas y que posteriormente reiter\u00f3 ante el juez del habeas corpus, m\u00e1xime cuando, no sobra resaltar, se le ha negado la libertad provisional al ciudadano Cardona, en lo fundamental, porque no han transcurrido el tiempo necesario para que ello, ya que, seg\u00fan expuso el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada Cauca en su decisi\u00f3n, \u00abteniendo en cuenta que el t\u00e9rmino que se tom\u00f3 el Tribunal Superior result\u00f3 de una apelaci\u00f3n abiertamente improcedente, tal como se concluy\u00f3 cuando se confirm\u00f3 la misma, este tiempo corre por cuenta de la defensa, como se advierte de lo transliterado atr\u00e1s, tenga o no raz\u00f3n.- Por lo tanto, 109+35+137 es igual a 281 d\u00edas imputables a la defensa. Estos 281 restados a los 419 d\u00edas contabilizados al inicio de este discurso, arroja que han pasado 138 d\u00edas a favor del se\u00f1or NORBEY CARDONA, al 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
7. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8666-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8666-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00657-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}