STC8667-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-13-000-2021-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson de Jes\u00fas Henao Bedoya contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales de petici\u00f3n, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada, al no emitir respuesta a la solicitud que le elev\u00f3 el 20 de agosto de 2020, en el marco del juicio de impugnaci\u00f3n de la paternidad radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2019-00069-00, que promovi\u00f3 en contra de Durley Andrea P\u00e9rez P\u00e9rez. <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, que decida de fondo sobre su solicitud. <\/p>\n
2. En sustento de su queja simplemente dijo, que el asunto que origin\u00f3 este resguardo culmin\u00f3 con sentencia del \u00ab30 de julio\u00bb anterior; sin embargo, la misma no pudo ser registrada en la respectiva Notar\u00eda, raz\u00f3n por la cual a trav\u00e9s de su apoderado pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de \u00e9sta, sin que a la fecha la sede judicial convocada se haya pronunciado al respecto, raz\u00f3n por la cual acude a esta v\u00eda excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Promiscuo de San Pedro de los Milagros pidi\u00f3 denegar el amparo, tras advertir que conoci\u00f3 del asunto adelantado por el aqu\u00ed actor en contra de la se\u00f1ora P\u00e9rez P\u00e9rez, al interior del cual, efectivamente, en audiencia del \u00ab5 marzo de 2020 se profiri\u00f3 sentencia donde prosperan las pretensiones de la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, dijo que la petici\u00f3n del quejoso \u00abno fue posible llevarla a efecto en forma inmediata\u00bb, dada la situaci\u00f3n de emergencia sanitaria, comoquiera que \u00abse prohibi\u00f3 a los empleados con enfermedades de base ingresar a la sede judicial (\u2026) y por ello se viene laborando en casa con nuestros propios medios tecnol\u00f3gicos\u00bb; explic\u00f3 que pese a lo anterior, \u00abdesde el d\u00eda siguiente a la fecha en que se recibi\u00f3 la petici\u00f3n de ustedes, el se\u00f1or Escribiente ha venido ingresando a la sede judicial (\u2026)\u00bb y, \u00abdada la urgencia del caso, d\u00eda en que se me pasa a despacho para resolver (sic), fue decidida en esta misma fecha, negando la misma por improcedente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia accedi\u00f3 al amparo invocado, y en tal sentido orden\u00f3, entre otras, \u00abnotificar el auto proferido el d\u00eda 9 de junio de 2021 dentro del proceso de IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD de que da cuenta la acci\u00f3n tutelar, en la forma consagrada por el art. 8 del decreto 806 de 2020, a fin de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n y defensa de las partes\u00bb, tras considerar que \u00abel JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE SAN PEDRO DE LOS MILAGROS incurri\u00f3 en una evidente e injustificada mora judicial, habida consideraci\u00f3n que pese a haberse solicitado desde hace m\u00e1s de 9 meses, la aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida el 5 de marzo de 2020 dentro del proceso de IMPUGNACION DE LA PATERNIDAD, (\u2026) no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno frente a dicho t\u00f3pico, procediendo a hacerlo solo mediante auto del 9 de junio de 2021, en el que decidi\u00f3 no acceder a la petici\u00f3n elevada en este sentido\u00bb, y, por lo tanto, \u00abno se compadece con el deber que tiene toda autoridad a la que se le eleva una solicitud de resolver de manera oportuna y de fondo las solicitudes elevadas al interior del proceso, obligaci\u00f3n esta que incluso es de estirpe constitucional, todo lo cual pareci\u00f3 ignorar el juez convocado, quien solo vino a pronunciarse frente a lo solicitado trascurrido m\u00e1s de un nueve meses desde su formulaci\u00f3n y pese a que el t\u00f3pico planteado no revest\u00eda ning\u00fan grado de complejidad en tanto se trataba de una solicitud de aclaraci\u00f3n de una sentencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, insistiendo en que \u00abel expediente se encontraba archivado, pues el 5 de marzo de esa misma anualidad y no el 30 de julio de 2020 como se consigna en la decisi\u00f3n de tutela, cuando a\u00fan no se hab\u00edas (sic) entrado en la emergencia sanitaria que hoy vivimos, se profiri\u00f3 en audiencia el fallo de primera instancia sin interponerse ning\u00fan recurso no solicitar aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n ni complementaci\u00f3n, cobrando ejecutoria y pasando el expediente al correspondiente archivo\u00bb. <\/p>\n
Entonces, dijo que \u00abexiste una circunstancia que impidi\u00f3 el pronunciamiento oportuno de una petici\u00f3n respecto de un proceso que se encontraba archivado y que no se puede desobedecer, como es la orden en el sentido que \u201cbajo ninguna circunstancia\u201d mis empleados pueden entrar al juzgado y mucho menos a manipular un archivo empolvado, por ello, como muchos empleados y funcionarios de la Rama Judicial laboran desde sus casas con los expedientes autorizados para ello\u00bb. <\/p>\n
Finalmente precis\u00f3, que la decisi\u00f3n con la que atendi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia fue debidamente comunicada al interesado \u00aben la cuenta creada para esa finalidad en Facebook, ya que a este despacho judicial no se le ha implementado el tyba y las decisiones publicadas en esta red social se les env\u00eda a cada uno de los abogados intervinientes en los proceso, como efectivamente se hizo con los Abogados Dar\u00edo Posada Castro, quien representa al demandante y Luis Fernando P\u00e9rez Gallego, curador ad litem\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC7547-2021). <\/p>\n
En igual sentido se ha precisado, que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Robinson de Jes\u00fas cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros no haya emitido respuesta frente a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb que le elev\u00f3 el 20 de agosto de 2020, para que se \u00abaclare, corrija el art\u00edculo SEGUNDO del resuelve, dentro de la sentencia (\u2026) de fecha 30-07-2020 (sic) en el sentido que (\u2026) su se\u00f1or\u00eda ordene el reemplazo del registro civil\u00bb, al interior del juicio de impugnaci\u00f3n a la paternidad que adelant\u00f3 en contra de la se\u00f1ora Durley Andrea P\u00e9rez P\u00e9rez. <\/p>\n
3. De este modo, la queja en comento corresponde analizarla a la luz de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por haber sido elevada la petici\u00f3n cuya respuesta se reclama, en el marco de una actuaci\u00f3n judicial, y por esa senda, extrae la Sala de lo informado en la impugnaci\u00f3n por el Despacho convocado, que la solicitud pretendida por el gestor a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecha mediante auto del 9 de junio actual, a trav\u00e9s del cual se decidi\u00f3 no acceder a la solicitud de aclaraci\u00f3n, y si bien el sello del estado en que fue publicada esa providencia no se encuentra diligenciado, el Juez encartado explic\u00f3 que no cuenta con sistema que le permita la publicaci\u00f3n del mismo, pero en todo caso, acredit\u00f3 la remisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico reportado en la demanda, esto es, darpoca@hotmail.com1, la cual fue enviada el d\u00eda 10 de ese mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC7547-2021). <\/p>\n
4. A lo anterior se precisa, que dada la actuaci\u00f3n desplegada por la c\u00e9lula judicial querellada, es inexistente la vulneraci\u00f3n aqu\u00ed alegada, si se tiene en cuenta que la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los prerrogativas superiores aqu\u00ed se\u00f1aladas, situaci\u00f3n que, valga decir, no se aprecia en el caso bajo estudio, pues la citada autoridad judicial, pese a haber tardado en resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por el all\u00ed demandante, indic\u00f3 que las actividades cotidianas del juzgado se han visto interrumpidas con ocasi\u00f3n de la pandemia generada por el Covid 19, pues su planta de trabajadores cuenta con restricciones m\u00e9dicas que impiden acudir a las instalaciones del recinto de manera presencial, circunstancias estas que, descartan la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, tal como se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un asunto de contornos similares, \u00abcomo la mora en la resoluci\u00f3n de la susodicha petici\u00f3n obedece a la situaci\u00f3n anteriormente descrita, no se le puede endilgar a la funcionaria acusada la vulneraci\u00f3n alegada, pues ha actuado dentro del marco normativo dispuesto por aquella Corporaci\u00f3n [Consejo Superior de la Judicatura] para la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de justicia durante la emergencia sanitaria que vive el pa\u00eds por cuenta de la mencionada enfermedad; luego, entonces, est\u00e1 justificada la omisi\u00f3n denunciada por la gestora del amparo\u00bb (CSJ STC7559-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y dado que en todo caso la decisi\u00f3n echada de menos fue proferida en el decurso de la primera instancia, la Sala estima que la tardanza presentada para finiquitar lo solicitado, obedeci\u00f3 a varias situaciones generadas por la pandemia y no atribuibles exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s de la autoridad accionada lo que, entonces, descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, como ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb2; de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone revocar el fallo refutado, para desestimar el amparo por haberse superado la situaci\u00f3n que lo origin\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Direcci\u00f3n electr\u00f3nica informada en el escrito de demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8667-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8667-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-13-000-2021-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}