STC8676-2021 <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8676-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00640-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la salvaguarda impetrada por Camilo Andr\u00e9s Torres Carmona frente a los Juzgados Quinto, S\u00e9ptimo, Octavo, Once y Quince Civiles Municipales; Tercero, Cuarto y Sexto Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias; y Primero, S\u00e9ptimo, Noveno, D\u00e9cimo y Catorce Promiscuos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, todos de Barranquilla; extensiva al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el reclamante implora la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente violentadas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del extenso e intrincado escrito inicial, se coligen, en s\u00edntesis, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
El actor refiere que Carlos Parra Vargas inici\u00f3 en su contra un juicio ejecutivo que correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla y se identific\u00f3 con radicado n\u00b0. 2013-0033-00. <\/p>\n
En auto de 8 de julio de 2013, el mencionado estrado judicial decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la quinta parte del salario y dem\u00e1s emolumentos por \u00e9l percibidos; medida cautelar comunicada al Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia mediante oficio n\u00b0. 1152 de 8 de igual fecha. <\/p>\n
No obstante, afirma, solo hasta febrero de 2017 conoci\u00f3 de la existencia del referido compulsivo, cuando la entidad pagadora empez\u00f3 a efectuar los respectivos descuentos. <\/p>\n
Indica que el 18 de diciembre siguiente radic\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el estrado prenombrado con el objeto de averiguar la ubicaci\u00f3n del expediente, sin que, a la fecha de interposici\u00f3n de este amparo, haya obtenido respuesta. <\/p>\n
El 19 de diciembre siguiente, present\u00f3 otro \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, en donde inform\u00f3 sobre \u201cla presunta p\u00e9rdida del expediente\u201d, del cual recibi\u00f3 contestaci\u00f3n inform\u00e1ndole que se remit\u00eda por competencia al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
Asevera que el 19 de enero de este a\u00f1o, nuevamente inco\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d al precitado despacho judicial, solicitando: <\/p>\n
\u201c(\u2026) i) se sirviera certificar si el expediente correspondiente al proceso judicial identificado con el C\u00f3digo Nacional de Radicaci\u00f3n de Procesos No. 08001400301120130033000, se encontraba o no se encontraba en su despacho, en el evento de no encontrarse mencionado expediente en sus instalaciones, ii) se sirviera indicar a qu\u00e9 despacho judicial lo remiti\u00f3, si el expediente en menci\u00f3n, fue remitido a otro despacho judicial, se sirviera indicar iii) en cumplimiento de qu\u00e9 acto administrativo emitido por el Consejo Superior de la Judicatura y\/o del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico lo remiti\u00f3, y como consecuencia de ser positiva su respuesta a las anteriores solicitudes, iv) se sirvieran dar copia simple de dichos actos administrativos, v) como del oficio por medio del cual le inform\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico o autoridad competente sobre el cumplimiento de la orden de remisi\u00f3n del expediente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a dicha solicitud, el mencionado estrado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el asunto fue remitido al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de la misma ciudad. <\/p>\n
Afirma que, adem\u00e1s, el 21 de enero de 2021 envi\u00f3 correos electr\u00f3nicos tanto al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y al Consejo Superior de la Judicatura, requiriendo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) i) El acto Administrativo que cre\u00f3 el JUZGADO CUARTO (4\u00b0) CIVIL MUNICIPAL DE DESCONGESTI\u00d3N DE M\u00cdNIMA CUANT\u00cdA DE BARRANQUILLA, ii) El acto administrativo que identific\u00f3 al proceso judicial identificado con el C\u00f3digo Nacional de Radicaci\u00f3n de Procesos No. 08001400301120130033000, como beneficiario de la pol\u00edtica de descongesti\u00f3n judicial, y iii) El acto administrativo que orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente correspondiente al proceso judicial identificado con el C\u00f3digo Nacional de Radicaci\u00f3n de Procesos No. 08001400301120130033000, del JUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA al JUZGADO CUARTO (4\u00b0) CIVIL (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refiere que, al no obtener comunicaci\u00f3n al respecto, se vio obligado a presentar otro \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d a los siguientes estrados judiciales, solicitando revisaran si en su inventario de procesos se encontraba el aludido expediente judicial: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 1. JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 2. JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 3. JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 4. JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 5. JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 6. JUZGADO SEXTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 7. JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BARRANQUILLA, 8. JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 9. JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 10. JUZGADO TERCERO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 11. JUZGADO CUARTO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 12. JUZGADO QUINTO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 13. JUZGADO SEXTO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 14. JUZGADO S\u00c9PTIMO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 15. JUZGADO OCTAVO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 16. JUZGADO NOVENO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 17. JUZGADO D\u00c9CIMO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 18. JUZGADO ONCE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 19. JUZGADO DOCE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 20. JUZGADO TRECE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 21. JUZGADO CATORCE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 22. JUZGADO QUINCE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 23. JUZGADO DIECIS\u00c9IS PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 24. JUZGADO DIECISIETE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 25. JUZGADO DIECIOCHO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 26. JUZGADO DIECINUEVE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 27. JUZGADO VEINTE PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 28. JUZGADO VEINTIUNO PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 29. JUZGADO VEINTID\u00d3S PROMISCUO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BARRANQUILLA, 30. JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 31. JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 32. JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 33. JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 34. JUZGADO QUINTO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 35. JUZGADO SEXTO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 36. JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 37. JUZGADO OCTAVO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 38. JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 39. JUZGADO D\u00c9CIMO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 40. JUZGADO DOCE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 41. JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, 42. JUZGADO CATORCE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA, y 43. JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE BARRANQUILLA (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Refiere que, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo los estrados judiciales denunciados a\u00fan no han atendido dicho pedimento. <\/p>\n
3. Solicita, en concreto, conminar a los convocados emitir respuesta de fondo a su pedimento y, en el evento de que no sea ubicado el referido expediente, ordenar al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla \u201c(\u2026) declarar la p\u00e9rdida de aquel y su reconstrucci\u00f3n, o, en su defecto, declarar la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. En auto de 21 de mayo de 2021 esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad del fallo proferido el 19 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al omitir la vinculaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, lo cual, adem\u00e1s, generaba el cambio de competencia, al estar radicada, en esta Corte, la facultad para resolver resguardos contra esa \u00faltima autoridad; en consecuencia, dispuso efectuar el reparto correspondiente, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda general de esta Colegiatura. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta del accionado <\/p>\n
<\/p>\n
1. Carlos Parra Vargas, ejecutante en el compulsivo materia de resguardo, precis\u00f3 que el radicado del asunto es 2013-0330. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, si bien el estrado de conocimiento remiti\u00f3 el proceso ejecutivo en menci\u00f3n al entonces Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda, este despacho desapareci\u00f3 y\/o dejo de funcionar, en consecuencia, el expediente se remiti\u00f3, nuevamente, al Juzgado Once Civil Municipal. <\/p>\n
Manifest\u00f3 oponerse a la pretensi\u00f3n del actor de ordenar la terminaci\u00f3n del coercitivo por el extrav\u00edo del plenario, pues ello desconocer\u00eda las obligaciones del accionante tanto en la demanda como en el contrato de transacci\u00f3n suscrito entre las partes \u201cen 2018-11-01, ante notar\u00eda primera de Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, anot\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [D]esde el a\u00f1o 2017 tanto la parte demandante, como la demandada han presentado peticiones, vigilancias y tutelas, a lo cual se ha dado respuesta oportunamente y siempre se ha informado que el expediente 080014003011-2013-00330-00, no se encuentra asignado a este Despacho, por lo cual no tenemos la competencia para adelantar ning\u00fan tr\u00e1mite\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En la \u00faltima petici\u00f3n radicada ante este Despacho, se dio respuesta a cada uno de los puntos se\u00f1alados por el actor, en fecha 09 de febrero de 2021, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico dirigido al email: camilo.saavedraabogado@gmail.com y se adjuntaron los soportes a los que se pudo tener acceso y se indic\u00f3 al accionante cuales soportes podr\u00eda solicitar al Consejo Seccional (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Los Juzgados Quinto, S\u00e9ptimo y Octavo Civil Municipal de Barranquilla, adujeron haber remitido contestaci\u00f3n al quejoso, precisando que el aludido expediente nunca ha sido tramitado ni conocido por sus despachos. En igual sentido, se pronunciaron los estrados S\u00e9ptimo, D\u00e9cimo, Trece, Catorce, Quince, Diecis\u00e9is y Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad. <\/p>\n
4. El Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico se\u00f1al\u00f3 que dio respuesta al \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d formulado por el actor y, con todo, dicha entidad \u201c(\u2026) no tiene la facultad de investigar la p\u00e9rdida de expedientes y mucho menos de resolver sobre las medidas cautelares decretadas, as\u00ed como tampoco sobre la reconstrucci\u00f3n del expediente, en el evento en que definitivamente no sea encontrado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Lo pretendido por el interesado es obtener respuesta acerca de la ubicaci\u00f3n del expediente con radicado n\u00famero 08001400301120130033000, correspondiente al juicio ejecutivo iniciado por Carlos Parra Vargas en su contra, asunto que correspondi\u00f3, inicialmente, al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla y, luego, fue trasladado al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda, hoy extinto; y, en el evento de que no sea ubicado el referido expediente, ordenar al estrado mencionado \u201c(\u2026) declarar la p\u00e9rdida de aquel y su reconstrucci\u00f3n, o, en su defecto, declarar la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte la vulneraci\u00f3n alegada por cuanto ninguna de las entidades accionadas ha dado respuesta efectiva a la petici\u00f3n del actor, cual es la ubicaci\u00f3n del expediente rese\u00f1ado. <\/p>\n
N\u00f3tese, en la respuesta emitida el 9 de febrero de 2021, la titular del Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, que inicialmente conoci\u00f3 el compulsivo referido, puso de presente al peticionario: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Para darle respuesta a su petici\u00f3n primera principal, se procedi\u00f3 a verificar las plataformas de consulta de la rama judicial y se encontr\u00f3 que el expediente con radicado 08001400301120130033000, instaurado por Carlos Parra Vargas, contra Camilo Andres Torres Carmona, se encuentra asignado al Juzgado 4 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda, por tal motivo la respuesta es que el expediente 08001400301120130033000, no se encuentra asignado al Juzgado 11 Civil Municipal de Barranquilla y no se encuentra en las instalaciones del Despacho\u201d <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cEn cuanto a los hechos narrados en su petici\u00f3n, se aclara que efectivamente fue este Juzgado quien libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares, pero para el momento del env\u00edo del expediente a los juzgados de descongesti\u00f3n no exist\u00edan descuentos realizados, por tal motivo no fueron convertidos\u201d. <\/p>\n
\u201cEl Juzgado que avoc\u00f3 conocimiento del proceso 08001400301120130033000, debi\u00f3 requerir al pagador para informar el cambio de cuenta bancaria\u201d. <\/p>\n
\u201cEn este Juzgado existen 51 descuentos realizados al demandado Camilo Andr\u00e9s Torres Carmona, pero no tenemos la competencia para decidir sobre ellos, una vez nos informen en que Juzgado se encuentra el expediente 08001400301120130033000, se proceder\u00e1 a realizar la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales\u201d. <\/p>\n
\u201cEn la \u00faltima vigilancia judicial administrativa radicada dentro del proceso 08001400301120130033000, el Consejo Seccional ofici\u00f3 a los Juzgados 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiples, para que informaran sobre la ubicaci\u00f3n del expediente 08001400301120130033000, pero se desconoce si esos Despachos aportaron informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n del expediente (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto). <\/p>\n
Mediante oficio de 3 de febrero de 2021, notificado al peticionario hasta el pasado 10 de junio, el Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico hizo un recuento de las distintas medidas de descongesti\u00f3n dispuestas por dicha entidad. <\/p>\n
Posteriormente, precis\u00f3 que el asunto en cuesti\u00f3n inicialmente correspondi\u00f3 al Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla; no obstante, en virtud del Art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo No. PSAA12-9260 de 21 de febrero de 2012 efectu\u00f3 la redistribuci\u00f3n de procesos asignados a dicha c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
En dicha gesti\u00f3n, refiri\u00f3 la creaci\u00f3n de dos \u201cJuzgados Cuarto Civil Municipal de descongesti\u00f3n de m\u00ednima cuant\u00eda\u201d: (i) Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n transformado y (ii) Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda Suprimido; refiriendo que el expediente motivo de la queja fue asignado a este \u00faltimo. <\/p>\n
Posteriormente, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Seguidamente, a trav\u00e9s del Acuerdo No. 0113 del 3 de septiembre de 2014, se hizo una redistribuci\u00f3n de procesos de los Juzgados Civiles Municipales de M\u00ednima Cuant\u00eda hacia los Juzgados Civiles Municipales de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda, entre los cuales se encontraba el proceso que es de su inter\u00e9s, relacionado de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
JUZGADO ONCE CIVIL MUNICIPAL <\/p>\n
<\/p>\n
080014003011201300330-00 <\/p>\n
<\/p>\n
CARLOS PARRA VARGAS <\/p>\n
<\/p>\n
CAMILO TORRES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AGREGA RESPUESTA OFICIO <\/p>\n
\u201cSeguidamente, el Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s del Acuerdo No. PSAA14-10282 del 31 Diciembre de 2014, \u201cPor el cual se prorrogan unas medidas de descongesti\u00f3n\u201d dispuso no prorrogar la vigencia de dicho Juzgado. <\/p>\n
\u201cEn virtud de lo anterior, este Consejo Seccional a trav\u00e9s del Acuerdo No. PSAATL15- 000022 del 12 de enero de 2015, resolvi\u00f3 redistribuir unos procesos del Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barranquilla de Descongesti\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de Barranquilla. Sin embargo, al efectuar la revisi\u00f3n del Acuerdo no fue hallado dentro de la relaci\u00f3n de expedientes el proceso por el que Usted indaga. <\/p>\n
\u201cAhora bien, es menester se\u00f1alar que por Oficio No. CSJAT017-2238 adiado 20 de diciembre de 2017 esta Seccional en respuesta a la solicitud presentada por el se\u00f1or Camilo Torres, a quien hoy el solicitante representa, se le indic\u00f3 que no se ten\u00eda certeza de la ubicaci\u00f3n del proceso mencionado por el peticionario, y que coincide con el de la petici\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
\u201cAdicionalmente se inst\u00f3 con el fin de que le informaran al peticionario sobre la ubicaci\u00f3n del expediente a los Juzgados 22 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 13 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples), 23 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 14 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples, 24 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 15 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples), 25 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 16 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples), 26 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 17 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples), 27 Civil Municipal de Barranquilla (actualmente Juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas y competencias M\u00faltiples). <\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, se puede concluir que en efecto a la fecha esta Sala no tiene conocimiento de la ubicaci\u00f3n del proceso 2013-000330, por lo tanto y como se le hab\u00eda indicado con anterioridad, el interesado puede solicitar que se inicie el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n del expediente conforme a las normas establecidas para la materia, ante el juzgado de origen del mencionado proceso civil, esto es, el Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, sobre todo si se tiene en cuenta que en su solicitud hace \u00e9nfasis que fue dicho Juzgado quien orden\u00f3 decretar las medidas cautelares que sustentan la necesidad de ubicar el expediente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa, las distintas medidas administrativas de descongesti\u00f3n adoptadas por el Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico redundaron en el extrav\u00edo del expediente, sin que, a la fecha, el mismo haya sido ubicado; perjudicando indefinidamente los intereses del aqu\u00ed accionante, pues, seg\u00fan su dicho, se contin\u00faan efectuando descuentos en su n\u00f3mina por una medida cautelar decretada en el aludido coercitivo, aun cuando, aduce, ya cancel\u00f3 la totalidad de la obligaci\u00f3n, cuesti\u00f3n imposible de aducir en el escenario natural, dada la incertidumbre a la cual fue sometido. <\/p>\n
3. Por lo antelado, se conceder\u00e1 el amparo incoado y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 al Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico, adelantar las gestiones necesarias para ubicar el expediente, requiriendo a quien fungi\u00f3 como titular del extinto Juzgado Cuarto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de M\u00ednima Cuant\u00eda de Barranquilla y al personal que adelant\u00f3 labores secretariales para que den cuenta del tratamiento dado a ese asunto; asimismo aquella entidad deber\u00e1 verificar, si as\u00ed sucede, a instancias de cu\u00e1l juzgado se contin\u00faan haciendo los descuentos denunciados por el tutelante. <\/p>\n
Lo expresado, en aras de establecer lo sucedido con el proceso; adem\u00e1s, en caso de determinarse la p\u00e9rdida del dossier, el Consejo Seccional deber\u00e1 impulsar las denuncias penales y disciplinarias del caso y ordenar al juzgado creado para el conocimiento del anotado decurso, la reconstrucci\u00f3n del expediente. <\/p>\n
4. Deviene f\u00e9rtil abrir paso a la protecci\u00f3n incoada, dado el control legal y constitucional que ata\u00f1e en esta sede al juez, compatible con el necesario ejercicio de control convencional, siguiendo el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica de 22 de noviembre de 1969 (art. 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos), a fin de garantizar el debido proceso. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19691, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d2, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio3. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-4, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales5; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas6. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
4. Por los anteriores argumentos, se conceder\u00e1 la salvaguarda deprecada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela impetrada por Camilo Andr\u00e9s Torres Carmona frente al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la mencionada autoridad que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, adelante todas las gestiones necesarias, en aras de ubicar el expediente y ordenar su reconstrucci\u00f3n, conforme a lo indicado en el numeral 3\u00b0 de esta providencia. Rem\u00edtasele copia de la misma. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
CUARTO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
2\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
3\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
4\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
5\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
6\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 308. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8676-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC8676-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00640-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021) Se decide la salvaguarda impetrada por Camilo Andr\u00e9s Torres Carmona frente a los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}