STC8677-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8677-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00825-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, que dice vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia se le ordene a los accionados que le \u00abexpida[n] de ipso facto la Resoluci\u00f3n de reconocimiento y aprobaci\u00f3n de [su] pr\u00e1ctica jur\u00eddica (Judicatura)\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el accionante que el 30 de junio de 2019 culmin\u00f3 y aprob\u00f3 todas las asignaturas del programa de Derecho de la Universidad Aut\u00f3noma del Caribe; que el 19 de julio siguiente fue vinculado como auxiliar judicial ad-honorem en la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, con la finalidad de desarrollar su pr\u00e1ctica, la que finaliz\u00f3 el 18 de mayo de 2020. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que tras verificar el cumplimiento de todos los requisitos exigidos para la acreditaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, diligenci\u00f3 la solicitud de reconocimiento de la misma, a la que se le asign\u00f3 el n\u00famero de 10270, por lo que remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n respectiva al correo electr\u00f3nico regnal@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2.3. Adujo que solo hasta el 16 de junio de 2021, es decir, 27 d\u00edas despu\u00e9s de radicada la solitud le enviaron el acuso de recibo de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia y le informaron que su petici\u00f3n hab\u00eda sido transferida al personal encargado; que a la fecha ha transcurrido t\u00e9rmino amplio y desproporcionado, sin resoluci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que la demora injustificada le ocasiona un perjuicio de orden moral, toda vez que no ha podido obtener el grado de abogado, siendo dicho certificado el \u00fanico requisito faltante, lo que adem\u00e1s merma sus aspiraciones profesionales, pues se solicitan candidatos graduados; y que el t\u00e9rmino para la expedici\u00f3n del acto administrativo es de 10 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n de la documentaci\u00f3n requerida, tiempo que se ha triplicado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico indic\u00f3 que no era competente para aprobar la petici\u00f3n de reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, pues la misma le corresponde a la Unidad de Registro Nacional de Abogados; que no hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno; y que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura refiri\u00f3 que gestionaba el tr\u00e1mite de las solicitudes en orden de llegada al correo institucional designado para el efecto; que en lo corrido del a\u00f1o hab\u00eda tramitado 3.522 solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica y proferido 7.915 tarjetas profesionales de abogado; que expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 3734 de 2021, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica al accionante, lo que se le notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico registrado; que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; y que se trataba de un hecho superado. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que ya se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 3734 de 2021, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 al gestor el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica y se le remiti\u00f3 la misma al correo electr\u00f3nico registrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional del peticionario, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada profiera la resoluci\u00f3n de reconocimiento de la anotada pr\u00e1ctica jur\u00eddica. <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8677-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8677-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00825-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}