STC8678-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8678-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02098-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Luisa Virguez Vargas contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Diecisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, y los intervinientes en el amparo radicado n\u00ba 2020-03345. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abplazo razonable\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expone que interpuso una tutela contra el Juzgado Diecisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 porque le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del subrogado penal de la libertad condicional, desconociendo, supuestamente, un reciente pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el que \u00abmencion\u00f3 los lineamientos constitucionales que deben seguir los jueces de ejecuci\u00f3n de penas al valorar la conducta punible (\u2026)\u00bb de cara al estudio de procedencia del referido beneficio punitivo. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda mediante fallo del 25 de enero de 2021, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 con memorial que radic\u00f3 en el correo de la secretar\u00eda de dicha Sala el 29 de enero y \u00abel mismo d\u00eda 29 de enero de 2021, la secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 acus\u00f3 el recibido\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, manifiesta que no ha sido notificada de la decisi\u00f3n de segundo grado por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal y que, verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de consulta de procesos y no aparece registro de tr\u00e1mite alguno. <\/p>\n
Cuestiona que, \u00abhan transcurrido m\u00e1s de 5 meses sin conocerse el fallo de impugnaci\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Justicia, lo que preocupa, [pues] se trata de una solicitud de libertad condicional como parte del proceso de resocializaci\u00f3n [\u2026] y ante tal dilaci\u00f3n [se] vulnera el debido proceso [\u2026] ante tal demora en conocerse el tr\u00e1mite solicitado\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que, \u00ab(\u2026) se ordene al ente demandado, proceda a pronunciarse de la impugnaci\u00f3n objeto del escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que verificado el sistema interno de gesti\u00f3n con los nombres y apellidos de la accionante \u00abno se encontr\u00f3 resultados [\u2026] de acci\u00f3n constitucional que haya conocido o est\u00e9 conociendo esta Sala\u00bb. Indic\u00f3 igualmente que, revis\u00f3 las planillas de correspondencia f\u00edsica y dem\u00e1s bases de datos, sin hallar el recurso de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n en comento. <\/p>\n
2. La Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el despacho del magistrado ponente de la sentencia de primera instancia en la tutela en cuesti\u00f3n, envi\u00f3 el auto concediendo la impugnaci\u00f3n al e-mail del escribiente de la secretar\u00eda de la Sala, sin embargo, dicho empleado encargado de darle el tr\u00e1mite respectivo, es decir, remitirlo a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, omiti\u00f3 hacerlo; empero, advertida la situaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) se procedi\u00f3 de forma inmediata a remitir el expediente digital a la Corte Suprema de Justicia para surtir el recurso de impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) esta secretaria lejos de desconocer los derechos del accionante se ha visto afectada como todos los servidores judiciales con la virtualidad que nos toc\u00f3 asumir a causa de la pandemia que actualmente nos aqueja, actuando dentro de las posibilidades que esta contingencia que se presenta hoy ha permitido\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juez Diecisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y el coordinador jur\u00eddico del grupo tutelas del INPEC, se pronunciaron solicitando su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto la queja constitucional no est\u00e1 dirigida de manera concreta frente a alguna de sus actuaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las prerrogativas invocadas por la quejosa al no dar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de tutela proferida el 25 de enero de 2021. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Demanda la actora la falta de tr\u00e1mite y pronunciamiento frente a la impugnaci\u00f3n que impetr\u00f3 contra el fallo de tutela emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de enero de 2021. <\/p>\n
Dado el respectivo traslado de la presente demanda, la secretar\u00eda de la Sala mencionada admiti\u00f3 que por error involuntario del empleado encargado de esas gestiones, producto de la congesti\u00f3n y las dificultades que ha representado la \u00abvirtualidad\u00bb, se omiti\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Hom\u00f3loga Penal para surtir la impugnaci\u00f3n; empero, una vez constatada tal irregularidad, se le dio tr\u00e1mite inmediato, cumpli\u00e9ndose con lo pertinente el 1\u00ba de julio de esta anualidad. <\/p>\n
Lo anterior revela que el motivo que provoc\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ha cesado en el curso de esta actuaci\u00f3n, al evidenciarse que la desatenci\u00f3n operacional o administrativa fue corregida una vez se advirti\u00f3 por la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, configur\u00e1ndose as\u00ed la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo la s\u00faplica su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En definitiva, por no existir agravio actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, se negar\u00e1 la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8678-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8678-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02098-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Luisa Virguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}