STC8680-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8680-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada el 9 de junio de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Guillermo Vera S\u00e1nchez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema, Tolima, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso ejecutivo con garant\u00eda real a que alude la demanda introductoria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la \u00abpropiedad\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las diligencias de secuestro y remate llevadas a cabo en el marco del litigio compulsivo hipotecario que en su contra adelant\u00f3 Jaime Giraldo Rodr\u00edguez, identificado con el consecutivo No. 2019-00017-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, que se declare \u00abla nulidad\u00bb de tales actuaciones, as\u00ed como del auto que aprob\u00f3 la almoneda. <\/p>\n
2. Narra el interesado en s\u00edntesis, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, que en desarrollo del juicio coercitivo censurado se cometieron varios yerros, entre ellos, la indebida descripci\u00f3n y demarcaci\u00f3n que se hizo en la diligencia de secuestro del predio objeto de la garant\u00eda real, por parte del juez comisionado; las incongruencias en el valor y la calidad de dicho inmueble en el aval\u00fao comercial que se tuvo en cuenta para efectuar el martillo; y, la falta de identidad entre la heredad que supuestamente se subast\u00f3 y la que estaba afectada con la hipoteca, circunstancias todas las anteriores por las que acude a la presente v\u00eda residual y por las que considera que sus reclamos merecen ser atendidos, m\u00e1xime cuando, dice, no cuenta con otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, dijo remitirse a las actuaciones y determinaciones adoptadas en curso del pleito coercitivo objeto de an\u00e1lisis, de las cuales arrim\u00f3 copia digital. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil Familia, neg\u00f3 el resguardo implorado, al evidenciar el incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que gobiernan este tipo de acciones excepcionales, pues, de un lado, encontr\u00f3 m\u00e1s que \u00absuperado el espacio temporal razonable que tiene por establecido la jurisprudencia constitucional patria -6 meses- para la procedencia del mecanismo (\u2026), lo anterior, (\u2026) por cuanto, aunque ciertamente el accionante promovi\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 solicitud de control de legalidad el 13 de enero de 2020, la cual fue resuelta negativamente por medio de auto dictado el 26 de noviembre de 2020, lo cierto es que el reproche elevado (\u2026), verdaderamente recae sobre la diligencia de secuestro celebrada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema en calidad de comisionado el 30 de abril de 2019, y las determinaciones adoptadas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el 11 de diciembre de 2019 en relaci\u00f3n con el remate del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 351-1085\u00bb, mientras que la demanda de amparo se radic\u00f3 hasta el 25 de mayo de la anualidad que avanza. <\/p>\n
De otro lado, puso de presente que \u00aben la diligencia de secuestro realizada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Ambalema (Tol.) el 30 de abril de 2019, se encontraba presente el ahora accionante se\u00f1or Juan Guillermo Vera S\u00e1nchez, habi\u00e9ndose consignado en el acta que la diligencia versaba respecto del bien ubicado en la Carrera 5 # 7B 86 Barrio Centro de Ambalema (Tolima), el cual se identifica con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 351-10851, sin que se observe en el documento en menci\u00f3n que se haya efectuado secuestro alguno respecto del lote 2 del precio identificado con folio No. 351-10991 como lo indic\u00f3 el actor en el escrito introductorio; pero adem\u00e1s, bien se ve que se dej\u00f3 constancia de que en la multicitada diligencia, Vera S\u00e1nchez no present\u00f3 oposici\u00f3n alguna, como tampoco lo hizo dentro del t\u00e9rmino del traslado conferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 mediante auto de 16 de mayo de 2019, a trav\u00e9s del cual se incorpor\u00f3 el despacho comisorio y se puso en conocimiento de las partes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, posada la vista sobre las actuaciones posteriores, se advierte que la diligencia de remate se llev\u00f3 a cabo el 11 de diciembre de 2019, siendo aprobada por medio de auto dictado el 26 de noviembre de 2020, decisi\u00f3n que fue notificada por estado y de conformidad con la constancia secretarial fechada 3 de diciembre de 2020, qued\u00f3 ejecutoriada sin recurso alguno por los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, fundando su descontento en similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, pues el se\u00f1or Vera S\u00e1nchez pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse, si en cuenta se tiene que la \u00faltima de las actuaciones que cuestiona (diligencia de remate), se llev\u00f3 a cabo el 11 de diciembre de 2019 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 25 de mayo de 2021. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia, que el tutelante para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir casi un a\u00f1o y medio desde la pr\u00e1ctica de tal diligencia, t\u00e9rmino que supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que, \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC1405-2021). <\/p>\n
3. Y en aras de ahondar en razones desestimatorias de la protecci\u00f3n inquirida, debe decirse que el se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad de oponerse a la diligencia de secuestro del predio hipotecado, a la cual efectivamente asisti\u00f3, sino adem\u00e1s, de cuestionar el auto aprobatorio de la almoneda cuestionada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, motivos por los cuales cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito del ruego tuitivo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
4. Finalmente, frente a la viabilidad de conceder el auxilio para evitar la entrega del predio al adjudicatario, so pretexto del acaecimiento de un perjuicio irremediable, basta con se\u00f1alar, que el amparo \u00abno se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026). Tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8680-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8680-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}