STC8687-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00752-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo contra la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, el querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial de petici\u00f3n, supuestamente conculcada por las autoridades convocadas, toda vez que no han procedido a emitir respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 18 de mayo de 2021, tendiente a que procedieran a \u00abRETIRAR de las Bases de Datos de la Rama Judicial: a) Sistema de consulta de jurisprudencia cendoj. b) Sistema de informaci\u2000n de procesos (justicia siglo XXI) c) O en cualquiera otra base de datos de la Rama Judicial donde aparezca el nombre del ciudadano Vadin Angel Ram\u00edrez Agudelo, identificado con la C.C. No. 8.471.816\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que se ordene a las convocadas que den respuesta a la solicitud formulada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento en que se somete a discusi\u00f3n el presente asunto no se acredit\u00f3 respuesta alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial transgredieron la garant\u00eda invocada por el convocante, al no emitir respuesta en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada el 18 de mayo anterior. <\/p>\n
2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
Flexibilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para emitir respuesta en raz\u00f3n a la emergencia ocasionada por la COVID- 19. <\/p>\n
El Gobierno Nacional en el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020 dispuso la ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones, precisando que \u00abpara las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: (i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. (ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre la presunci\u00f3n de veracidad de los hechos aducidos en la tutela. <\/p>\n
Seg\u00fan lo documentado en las diligencias, las convocadas en la acci\u00f3n constitucional no se pronunciaron respecto de los hechos y pretensiones de la solicitud de amparo, pese a que fueron enteradas del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ante ello, se impone dar estricta aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 que establece \u00absi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que las entidades convocadas no acreditaron que hubiesen emitido respuesta de fondo en relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante el 18 de mayo hoga\u00f1o, por lo tanto se ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas contado a partir del momento en que se notifique el presente fallo, proceda a emitir una respuesta clara, precisa, y de fondo en atenci\u00f3n a la petici\u00f3n formulada por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo, la cual deber\u00e1 ser comunicada en debida forma al interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. CONCEDER el amparo invocado por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, que en el t\u00e9rmino de veinticuatro (24) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a emitir respuesta de fondo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez Agudelo. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8687-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC8687-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00752-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Vad\u00edn \u00c1ngel Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55581","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55581\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}