STC8688-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC8688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2021-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de junio de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Johanna Patricia Puentes C\u00e1rdenas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental a la \u00abPROPIEDAD PRIVADA\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al ordenar el embargo y posterior secuestro de su veh\u00edculo automotor de placas SKQ-593, en el marco del proceso ejecutivo singular seguido de declarativo, que Luis Abelardo Colmenares Tapero y otros promovieron en contra de Rito Antonio Gil Cely, con radicado No. 2015-00160-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para que se ordene la entrega del rodante, o en su defecto, que \u00abse ordene el traslado del veh\u00edculo (\u2026) [a] un garaje bajo techo de la ciudad de Duitama\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que es la \u00abLEGITIMA PROPIETARIA y POSEEDORA\u00bb de la referida camioneta de servicio p\u00fablico, el 20 de septiembre de 2020 miembros de la Polic\u00eda Nacional la \u00abDESPOJARON\u00bb del citado veh\u00edculo, en cumplimiento de la orden impartida por la Juez Primera Civil del Circuito de Duitama, en el marco de la ejecuci\u00f3n en comento. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque no es \u00abSUJETO PROCESAL\u00bb, el automotor es su \u00abHERRAMIENTA DE TRABAJO\u00bb y \u00abt[iene] [la] posesi\u00f3n desde la fecha de su compra (\u2026) condu[ci\u00e9ndolo] personalmente\u00bb o a \u00absueldo\u00bb por el se\u00f1or Gil Cely, dice, el Despacho cognoscente al solicitar que \u00abCORR[IGIERA] EL ERROR\u00bb lo desestim\u00f3, por considerar que dada la naturaleza de la controversia deb\u00eda actuar por intermedio de abogado. <\/p>\n
Indica que a pesar de que mediante fallo de tutela se concedi\u00f3 el amparo de sus derechos para que se resolviera sobre la particular tem\u00e1tica1, la Juez aludida en \u00abDESOBEDIENCIA JUDICIAL (\u2026) NO dej\u00f3 sin valor y efecto la decisi\u00f3n proferida el 25 de septiembre NI procedi\u00f3 a resolver nuevamente el asunto\u00bb, tras considerar que, \u00abpod\u00eda hacer uso de la herramienta prevista en el numeral 8 del art. 597 del C.G.P., presentando oposici\u00f3n en la respectiva diligencia de SECUESTRO\u00bb, actuaci\u00f3n que se program\u00f3 para el 29 de junio de los corrientes. <\/p>\n
Finalmente sostiene, que el rodante se encuentra retenido hace ya 10 meses, tiempo en el cual se ha deteriorado, habida cuenta que se estacion\u00f3 en un \u00abpotrero\u00bb, y comoquiera que era su herramienta de trabajo, ha pasado necesidades econ\u00f3micas, raz\u00f3n por la cual, asegura, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor para obtener su devoluci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja puntualiz\u00f3, por una parte, que en efecto program\u00f3 la diligencia que le fue comisionada hasta finales del mes de junio del a\u00f1o en curso, en raz\u00f3n de la pandemia declarada por el Gobierno Nacional; y, por la otra, que desconoce si la actora intervino en el proceso ejecutivo criticado. <\/p>\n
b. La se\u00f1ora Luz \u00c1ngela Colmenares Tapiero precis\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, pues \u00abno se ha agotado el tr\u00e1mite ordinario de la diligencia de secuestro del veh\u00edculo retenido\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que la queja expuesta resulta prematura, pues \u00abel asunto que impulsa la accionante al hacer uso de este amparo est\u00e1 todav\u00eda a la espera de ser solucionado, con la diligencia que se adelante el d\u00eda 29 de junio de 2021 por parte del Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja, al momento de practicarse la comisi\u00f3n conferida por parte del despacho judicial accionado y se adopte una resoluci\u00f3n sobre los derechos que estima le est\u00e1n siendo conculcados\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora recurri\u00f3 el anterior fallo, reiterando los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la se\u00f1ora Johanna Puentes est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el 19 de febrero del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abMANTENER\u00bb inc\u00f3lume el auto del 4 de diciembre de 2020, por medio del cual dispuso negar la solicitud de \u00ablevantamiento de medida de \u201csecuestro\u201d dispuesta sobre el automotor de placas SQK 593\u00bb, formulada por la gestora del amparo en el marco del proceso ejecutivo singular que Luis Abelardo Colmenares Tapero y otros, promovieron en contra de Rito Antonio Gil Cely, pues en su criterio, dicha decisi\u00f3n no atendi\u00f3 el amparo que le fue dispensado en la sentencia constitucional STC10921-2020. <\/p>\n
3. Sin embargo, de cara a lo expuesto la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por la peticionaria resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional en esta oportunidad, y en el caso espec\u00edfico, toda vez que \u00e9sta no ha hecho uso de todas las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues de acuerdo a las documentales adosadas al expediente digital se advierte, que la inconformidad de la interesada se refiere al presunto incumplimiento o desconocimiento de un fallo de car\u00e1cter constitucional que le fue favorable; luego entonces, el mecanismo id\u00f3neo para que se revise sobre el acatamiento de las ordenes dispuestas en dicha sentencia, es el incidente de desacato de que trata el art\u00edculo 52 ib\u00eddem con el fin de que sea el juez constitucional que conoci\u00f3 all\u00e1 en primer grado, quien analice y establezca si en efecto, existi\u00f3 el desconocimiento de la protecci\u00f3n otorgada y revise las actuaciones que ahora se censura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la petici\u00f3n de amparo respecto de la puntual tem\u00e1tica no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo extraordinario solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
4. Y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, se observa que la solicitud de amparo es prematura, toda vez que estando pendiente el perfeccionamiento de la medida cautelar decretada por el Juzgado criticado, esto es, la diligencia de secuestro del veh\u00edculo automotor, es all\u00ed donde la aqu\u00ed inconforme puede hacer valer la oposici\u00f3n que ha expuesto delanteramente en el litigio, por lo que resulta presuroso suplicar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que, \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Cit.). <\/p>\n
5. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento de los anteriores requisitos de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la actora, pues, aun cuando \u00e9sta aduce necesaria la intervenci\u00f3n transitoria en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, lo cierto es que no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u00abla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC10921-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8688-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC8688-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2021-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}