STC8690-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8690-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gimarti SAS, Mar\u00eda Eugenia Rave Vel\u00e1squez, Ricardo Echavarr\u00eda Cano y Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez de Forero contra el Juzgado 11 Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dicen vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidieron que se le ordene que \u00abdeclare su p\u00e9rdida de competencia para decidir en la acci\u00f3n de grupo [criticada], y remita el expediente al Juez Civil del Circuito que le sigue [en turno]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Gimarti SAS, Mar\u00eda Eugenia Rave Vel\u00e1squez, Ricardo Echavarr\u00eda Cano y Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez de Forero, junto con otras personas, promovieron acci\u00f3n de grupo contra Fiduciaria del Valle SA, Vertice Ingenier\u00eda SA, Banco Colpatria SA, Arquitectos e Ingenieros Asociados AIA SA, Cautelar y Compa\u00f1\u00eda Sociedad An\u00f3nima Civil y Ganancial SA, que fue admitida por el estrado acusado con auto del 7 de julio 2006. <\/p>\n
2.2. Notificados los demandados y decididas las excepciones previas propuestas con prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2010, se decretaron las pruebas del proceso. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, los demandantes solicitaron al juzgado accionado declarar su p\u00e9rdida de competencia, con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n desestimada con providencia del 18 de octubre de 2018, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte actora, recurso inadmitido por el superior con auto del 14 de febrero de 2019. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que \u00abhan pasado 15 a\u00f1os desde que se inici\u00f3 este proceso y no existe fallo de primera instancia\u00bb; y que desde la \u00faltima actuaci\u00f3n \u00abesto es, 6 de abril del 2021, han transcurrido aproximadamente 2 a\u00f1os\u2026 en los que se\u2026 ha solicitado el impulso del proceso\u00bb, pero que el \u00abjuzgado no le ha dado tr\u00e1mite a ninguno de esos memoriales, no ha dado impulso al proceso\u2026\u00bb, por lo que \u00abse le ha solicitado\u2026 que declare la p\u00e9rdida de competencia, conforme lo establece el CGP\u00bb, a lo que no accedi\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 11 Civil del Circuito de Medell\u00edn rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el asunto criticado. <\/p>\n
2. Seguros Comerciales Bol\u00edvar SA dijo atenerse \u00aba lo que resulte probado en la presente acci\u00f3n, por considerar que los hechos expuestos obedecen a apreciaciones de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3. Juan Camilo Posada Guti\u00e9rrez y Camilo Posada Raad, a trav\u00e9s de apoderado judicial, respaldaron las s\u00faplicas de la demanda de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, toda vez que \u00abdesde el 9 de diciembre de 2013 hasta la fecha se vienen presentado una serie de demoras en el impulso del proceso que no tienen justificaci\u00f3n alguna\u00bb, por lo que orden\u00f3 a la sede judicial acusada que, \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia resuelva los memoriales y peticiones pendientes de decisi\u00f3n en el proceso [cuestionado]\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no accedi\u00f3 a declarar la p\u00e9rdida de competencia que reclam\u00f3 la parte actora, por cuanto tal solicitud \u00abya hab\u00eda sido elevada en fecha del 28 de julio de 2017 a la juez de conocimiento, la cual neg\u00f3 la misma mediante auto del 18 de octubre de 2018\u00bb, por lo que \u00abaflora palmario que no se cumple [el presupuesto de] inmediatez\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores precisaron que \u00abla impugnaci\u00f3n\u2026 exclusivamente [versa sobre]\u2026 la decisi\u00f3n del a quo de no acceder a la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia\u00bb, al considerar que se re\u00fanen los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, para acceder a dicho pedimento; y que \u00abla declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia no es una cuesti\u00f3n que haya quedado definida de manera absoluta\u00bb, pues si bien el estrado enjuiciado \u00abno accedi\u00f3 a declarar la p\u00e9rdida de competencia en el a\u00f1o 2018, ello no le impide declararla en el 2021\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destacaron que \u00abdeclarar la p\u00e9rdida de competencia, con ocasi\u00f3n de la mora judicial y la violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos definidos por la ley, no es una figura que s\u00f3lo pueda invocarse [una] vez a lo largo del proceso\u00bb, sino que \u00abse trata\u2026 de una herramienta\u2026 que puede invocarse por el juez de conocimiento siempre que se reconozca que se ha incumplido con la obligaci\u00f3n de emitir fallo en el t\u00e9rmino de ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la controversia planteada por los promotores qued\u00f3 zanjada con el proferimiento del auto del 18 de octubre de 2018, a trav\u00e9s del cual el juzgado convocado desestim\u00f3 la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia que aquellos solicitaron en el juicio criticado, pues fue con ese pronunciamiento que la oficina judicial accionada resolvi\u00f3 sobre el cumplimiento de los presupuestos consagrados en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, con miras a desprenderse del conocimiento del mencionado asunto. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (18 de octubre de 2018) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, mayo de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En este punto, importante es resaltar que no encuentra la Sala de recibo los argumentos que esbozaron los accionantes para justificar la referida tardanza, pues si bien el prenotado prove\u00eddo fue objeto de apelaci\u00f3n, dicho recurso fue declarado inadmisible por el superior con auto del 14 de febrero de 2019, por lo que, a\u00fan de tenerse en cuenta la data en la que fue dictada dicha providencia, lo cierto es que a la fecha de presentaci\u00f3n de este resguardo, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os, t\u00e9rmino que tambi\u00e9n supera por mucho el fijado por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e al supuesto incumplimiento del fallo de primera instancia, baste con decir que no es este el escenario para decidir dicha cuesti\u00f3n, pues para ello la parte actora cuenta con la posibilidad de proponer ante el fallador de primera instancia, el correspondiente incidente de desacato, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 27 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir ese otro medio judicial para alegar las inconformidades planteadas en sede de impugnaci\u00f3n, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma, en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8690-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8690-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}